Уклонение от экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Уклонение от экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Назначение судебной экспертизы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...Отрицательный ответ... [стороны спора - ред.] на вопрос суда первой инстанции о том, не будут ли они ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, без указания конкретных вопросов, требующих специальных знаний, и без разъяснения последствий недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, не может быть расценен как уклонение от экспертизы с наступлением последствий, перечисленных в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...Отрицательный ответ... [стороны спора - ред.] на вопрос суда первой инстанции о том, не будут ли они ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, без указания конкретных вопросов, требующих специальных знаний, и без разъяснения последствий недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, не может быть расценен как уклонение от экспертизы с наступлением последствий, перечисленных в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 79 "Назначение экспертизы" ГПК РФ"При этом отсутствие у ответчика материала продукции для использования в повторной экспертизе не указывает на виновное уклонение от проведения экспертизы, что могло бы являться основанием для применения положений ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальная аналогия при проведении судебной экспертизы
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 12)Последствия уклонения стороны спора от участия в экспертизе
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 12)Последствия уклонения стороны спора от участия в экспертизе
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Может ли суд второй инстанции игнорировать представленный факт по мотиву, что ответчик отказался от прохождения экспертизы, в то время как ему на основании ст. 79 ГПК были разъяснены последствия от уклонения от экспертизы? Представляется, что нет, так как суд при наличии таких данных не сможет отказать в принятии этого дополнительного доказательства, а следовательно, и в назначении по делу необходимой экспертизы для правильного разрешения спора.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Может ли суд второй инстанции игнорировать представленный факт по мотиву, что ответчик отказался от прохождения экспертизы, в то время как ему на основании ст. 79 ГПК были разъяснены последствия от уклонения от экспертизы? Представляется, что нет, так как суд при наличии таких данных не сможет отказать в принятии этого дополнительного доказательства, а следовательно, и в назначении по делу необходимой экспертизы для правильного разрешения спора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. В ряде протоколов, в частности, не были указаны: лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. В ряде протоколов, в частности, не были указаны: лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту.
Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об аккредитации в национальной системе аккредитации"6) отказ или уклонение заявителя от прохождения экспертизы представленных им документов и сведений, выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, проведения выездных мероприятий, осуществляемых должностными лицами национального органа по аккредитации;
(ред. от 31.07.2025)
"Об аккредитации в национальной системе аккредитации"6) отказ или уклонение заявителя от прохождения экспертизы представленных им документов и сведений, выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, проведения выездных мероприятий, осуществляемых должностными лицами национального органа по аккредитации;
Статья: К вопросу о борьбе с недобросовестным сутяжничеством: судебные расходы
(Бурнос Е.Н.)
("Современный юрист", 2024, N 4)Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46), отказ одной из сторон участвовать в судебном процессе, включая непредставление или задержку представления отзыва на иск, уклонение от экспертизы, неявку на заседания, а также представление недостоверной информации о фактах дела, может повлечь негативные последствия для этой стороны. Согласно статье 9 АПК РФ такие действия могут привести к тому, что на сторону будут возложены судебные расходы (часть 5 статьи 65 АПК РФ), дело будет рассмотрено на основании имеющихся доказательств (часть 4 статьи 131 АПК РФ) или иск останется без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ). Кроме того, другая сторона получит возможность пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) <11>.
(Бурнос Е.Н.)
("Современный юрист", 2024, N 4)Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46), отказ одной из сторон участвовать в судебном процессе, включая непредставление или задержку представления отзыва на иск, уклонение от экспертизы, неявку на заседания, а также представление недостоверной информации о фактах дела, может повлечь негативные последствия для этой стороны. Согласно статье 9 АПК РФ такие действия могут привести к тому, что на сторону будут возложены судебные расходы (часть 5 статьи 65 АПК РФ), дело будет рассмотрено на основании имеющихся доказательств (часть 4 статьи 131 АПК РФ) или иск останется без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ). Кроме того, другая сторона получит возможность пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) <11>.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В Научно обоснованных рекомендациях Научно-консультативного совета при Верховном суде Республики Татарстан "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве" <88> предложены критерии наличия основания взыскания компенсации за потерю времени. Такими критериями, наряду с длительностью рассмотрения дела и количеством судебных заседаний с участием другой стороны, предложено учитывать то, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований, как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу. Формами недобросовестного процессуального поведения могут быть подача ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно исковых требований, с нарушением сроков, установленных судом; заявление ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ, не соответствующих предъявляемым к ходатайству требованиям; нарушение лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания, обязанности известить суд о невозможности своей явки в судебное заседание с представлением доказательств уважительности причин такой неявки; представление недопустимых доказательств и т.п. При рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования в качестве недобросовестных действий могут быть расценены действия по представлению новых (дополнительных) доказательств в суд апелляционной инстанции без объяснения причин их непредставления в суд первой инстанции <89>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В Научно обоснованных рекомендациях Научно-консультативного совета при Верховном суде Республики Татарстан "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве" <88> предложены критерии наличия основания взыскания компенсации за потерю времени. Такими критериями, наряду с длительностью рассмотрения дела и количеством судебных заседаний с участием другой стороны, предложено учитывать то, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований, как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу. Формами недобросовестного процессуального поведения могут быть подача ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно исковых требований, с нарушением сроков, установленных судом; заявление ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ, не соответствующих предъявляемым к ходатайству требованиям; нарушение лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания, обязанности известить суд о невозможности своей явки в судебное заседание с представлением доказательств уважительности причин такой неявки; представление недопустимых доказательств и т.п. При рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования в качестве недобросовестных действий могут быть расценены действия по представлению новых (дополнительных) доказательств в суд апелляционной инстанции без объяснения причин их непредставления в суд первой инстанции <89>.
Ситуация: Как признать гражданина ограниченно дееспособным?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При рассмотрении заявления об ограничении дееспособности гражданина вследствие его психического расстройства суд при наличии достаточных данных о таком расстройстве назначает судебно-психиатрическую экспертизу, которая проводится в медицинской организации. При явном уклонении гражданина от прохождения экспертизы суд может вынести определение о его принудительном направлении на экспертизу (ст. 283 ГПК РФ; ч. 1 ст. 62 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При рассмотрении заявления об ограничении дееспособности гражданина вследствие его психического расстройства суд при наличии достаточных данных о таком расстройстве назначает судебно-психиатрическую экспертизу, которая проводится в медицинской организации. При явном уклонении гражданина от прохождения экспертизы суд может вынести определение о его принудительном направлении на экспертизу (ст. 283 ГПК РФ; ч. 1 ст. 62 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Ситуация: Как установить отцовство в судебном порядке?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд выносит решение на основании всех ранее представленных доказательств. При этом суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд выносит решение на основании всех ранее представленных доказательств. При этом суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16).
Статья: Проблематика истребования доказательств у процессуального оппонента и возможные варианты решения
(Шматков Л.М.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Возможно, что такое положение дел обусловлено определенной степенью скепсиса правоприменителей по отношению к механизму действия презумпции признания. Например, в 2010 году в Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин с жалобой на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 79 ГПК РФ. Как он указал в заявлении, применение презумпции, содержащейся в указанной части закона, лишает одну из сторон в деле об установлении отцовства права на приведение любых доводов в свою защиту, кроме прохождения генетической экспертизы (а уклонение от экспертизы установления отцовства, как показывает практика, является наиболее распространенным случаем применения части 3 статьи 79 ГПК РФ). В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 N 1642-О-О абсолютно справедливо указал, что "данная норма... определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела". Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал сразу на два важнейших взаимосвязанных свойства презумпции признания: во-первых, она пресекает недобросовестное поведение, препятствующее осуществлению правосудия; во-вторых, она тем самым способствует установлению фактических обстоятельств конкретного дела, то есть истины по делу.
(Шматков Л.М.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Возможно, что такое положение дел обусловлено определенной степенью скепсиса правоприменителей по отношению к механизму действия презумпции признания. Например, в 2010 году в Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин с жалобой на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 79 ГПК РФ. Как он указал в заявлении, применение презумпции, содержащейся в указанной части закона, лишает одну из сторон в деле об установлении отцовства права на приведение любых доводов в свою защиту, кроме прохождения генетической экспертизы (а уклонение от экспертизы установления отцовства, как показывает практика, является наиболее распространенным случаем применения части 3 статьи 79 ГПК РФ). В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 N 1642-О-О абсолютно справедливо указал, что "данная норма... определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела". Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал сразу на два важнейших взаимосвязанных свойства презумпции признания: во-первых, она пресекает недобросовестное поведение, препятствующее осуществлению правосудия; во-вторых, она тем самым способствует установлению фактических обстоятельств конкретного дела, то есть истины по делу.
Ситуация: Как оспорить отцовство?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим также, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд выносит решение на основании всех ранее представленных доказательств. При этом суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим также, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд выносит решение на основании всех ранее представленных доказательств. При этом суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16).
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Об уклонении можно говорить только в случае наличия у потерпевшего реальной возможности принять участие в освидетельствовании, судебной экспертизе, возможности предоставить образцы для сравнительного исследования. Если потерпевший не в состоянии прибыть к следователю (дознавателю и др.) и (или) в суд (к судье) из-за того, что несвоевременно получил повестку или из-за болезни, нахождения в другом городе и др., он не нарушает требование п. 4 ч. 5 ст. 42 УПК РФ и не совершает предусмотренное ст. 308 УК РФ преступление. Нельзя также отнести к формам уклонения от освидетельствования возражение потерпевшего против осуществления фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки при обнажении его в ходе освидетельствования (ч. 5 ст. 179 УПК РФ). Аналогично вопросу наличия оснований для производства освидетельствования решается вопрос о производстве судебной экспертизы и уклонении от участия в ней потерпевшего. До вынесения постановления (определения) о назначении судебной экспертизы уклонения от нее быть не может. Назначение производства судебной экспертизы требует наличия к тому фактических оснований <199>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Об уклонении можно говорить только в случае наличия у потерпевшего реальной возможности принять участие в освидетельствовании, судебной экспертизе, возможности предоставить образцы для сравнительного исследования. Если потерпевший не в состоянии прибыть к следователю (дознавателю и др.) и (или) в суд (к судье) из-за того, что несвоевременно получил повестку или из-за болезни, нахождения в другом городе и др., он не нарушает требование п. 4 ч. 5 ст. 42 УПК РФ и не совершает предусмотренное ст. 308 УК РФ преступление. Нельзя также отнести к формам уклонения от освидетельствования возражение потерпевшего против осуществления фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки при обнажении его в ходе освидетельствования (ч. 5 ст. 179 УПК РФ). Аналогично вопросу наличия оснований для производства освидетельствования решается вопрос о производстве судебной экспертизы и уклонении от участия в ней потерпевшего. До вынесения постановления (определения) о назначении судебной экспертизы уклонения от нее быть не может. Назначение производства судебной экспертизы требует наличия к тому фактических оснований <199>.
Готовое решение: Какие есть основания для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2026)злоупотребила своими процессуальными правами или не выполнила обязанности, в результате чего сорвала заседание по делу, затянула процесс, воспрепятствовала рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Это может выражаться в том числе в нарушении порядка представления доказательств (например, нарушен срок их представления), непредставлении отзыва, уклонении от участия в экспертизе, неявке в судебное заседание, сообщении суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела (ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46);
(КонсультантПлюс, 2026)злоупотребила своими процессуальными правами или не выполнила обязанности, в результате чего сорвала заседание по делу, затянула процесс, воспрепятствовала рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Это может выражаться в том числе в нарушении порядка представления доказательств (например, нарушен срок их представления), непредставлении отзыва, уклонении от участия в экспертизе, неявке в судебное заседание, сообщении суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела (ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46);
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Однако указанный выше оборот встречается в ст. 283 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных сведений о психическом расстройстве назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При уклонении гражданина от прохождения экспертизы суд вправе вынести определение "о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу". Как следствие, в Приказе Минздрава России от 12.01.2017 N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" сообщается, что основанием производства судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях (специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим видам работ, является определение суда.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Однако указанный выше оборот встречается в ст. 283 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных сведений о психическом расстройстве назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При уклонении гражданина от прохождения экспертизы суд вправе вынести определение "о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу". Как следствие, в Приказе Минздрава России от 12.01.2017 N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" сообщается, что основанием производства судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях (специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим видам работ, является определение суда.