Ук РФ ст 272 комментарий
Подборка наиболее важных документов по запросу Ук РФ ст 272 комментарий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предмет неправомерного доступа к компьютерной информации (ст. 272 УК)
(Винокуров В.Н., Федорова Е.А.)
("Законность", 2021, N 5)<5> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2019. С. 1219.
(Винокуров В.Н., Федорова Е.А.)
("Законность", 2021, N 5)<5> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2019. С. 1219.
Статья: Совершенствование уголовно-правовой охраны персональных данных (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 30 ноября 2024 г. N 421-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 6)В статье анализируются последние изменения уголовного законодательства, согласно которым Уголовный кодекс РФ был дополнен новой статьей 272.1, в которой устанавливается уголовная ответственность за незаконный оборот компьютерной информации, содержащей персональные данные. Автором выявляются положительные и отрицательные стороны изменений уголовного законодательства.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 6)В статье анализируются последние изменения уголовного законодательства, согласно которым Уголовный кодекс РФ был дополнен новой статьей 272.1, в которой устанавливается уголовная ответственность за незаконный оборот компьютерной информации, содержащей персональные данные. Автором выявляются положительные и отрицательные стороны изменений уголовного законодательства.
Нормативные акты
Постановление N 10-3.8 Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности
"О Рекомендациях по совершенствованию уголовного законодательства государств - членов ОДКБ по вопросам борьбы с правонарушениями в информационной сфере"
(Принято в г. Санкт-Петербурге 13.10.2017)По поводу примечания к статье 272 УК РФ можно привести следующее суждение, содержащееся в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. В.М. Лебедева <*>:
"О Рекомендациях по совершенствованию уголовного законодательства государств - членов ОДКБ по вопросам борьбы с правонарушениями в информационной сфере"
(Принято в г. Санкт-Петербурге 13.10.2017)По поводу примечания к статье 272 УК РФ можно привести следующее суждение, содержащееся в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. В.М. Лебедева <*>:
Статья: Чужое имущество как предмет кражи
(Семенов В.М.)
("Юрист", 2005, N 5)Проникнув в память ЭВМ, конечно, можно с помощью обмана похитить чужие денежные средства и с такого счета. Однако содеянное в таком случае должно быть квалифицировано по совокупности преступлений. Квалификация только, например, по ст. 272 УК РФ была бы неверной, так как в ней общественная опасность совершенного будет отражена не в полной мере <*>.
(Семенов В.М.)
("Юрист", 2005, N 5)Проникнув в память ЭВМ, конечно, можно с помощью обмана похитить чужие денежные средства и с такого счета. Однако содеянное в таком случае должно быть квалифицировано по совокупности преступлений. Квалификация только, например, по ст. 272 УК РФ была бы неверной, так как в ней общественная опасность совершенного будет отражена не в полной мере <*>.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(исправлен, дополнен, переработан)
(под ред. А.И. Чучаева)
("КОНТРАКТ", 2013)6. Тяжкие последствия (ч. 2 ст. 274) могут быть самыми разнообразными и зависят от конкретных обстоятельств дела. Их примерный перечень, а также понятие угрозы наступления см. в комментарии к ст. 272 УК.
(постатейный)
(исправлен, дополнен, переработан)
(под ред. А.И. Чучаева)
("КОНТРАКТ", 2013)6. Тяжкие последствия (ч. 2 ст. 274) могут быть самыми разнообразными и зависят от конкретных обстоятельств дела. Их примерный перечень, а также понятие угрозы наступления см. в комментарии к ст. 272 УК.
Статья: Актуальные проблемы уголовно-правовой квалификации преступлений в сфере компьютерной информации
(Евдокимов К.Н.)
("Российский следователь", 2012, N 6)Кроме того, перечень общественно опасных последствий, указанных в диспозиции ст. 272 УК, также нельзя считать исчерпывающим, так как даже обычное ознакомление с компьютерной информацией (не указанное в ст. 272 УК) в результате неправомерного доступа может нанести непоправимый ущерб собственнику информации. Данная точка зрения оспаривается рядом авторов <1>, но, по нашему мнению, небольшие объемы информации (например, персональные данные: Ф.И.О., место работы, домашний адрес, индивидуальный налоговый номер и др.), которые представляют конфиденциальные сведения, необязательно копировать на другой материальный носитель информации, можно просто их переписать на лист бумаги либо визуально запомнить. В то же время развитие высоких технологий в сфере компьютерной информации может предоставить преступнику новые способы манипуляции с информацией, не предусмотренные ст. 272 УК.
(Евдокимов К.Н.)
("Российский следователь", 2012, N 6)Кроме того, перечень общественно опасных последствий, указанных в диспозиции ст. 272 УК, также нельзя считать исчерпывающим, так как даже обычное ознакомление с компьютерной информацией (не указанное в ст. 272 УК) в результате неправомерного доступа может нанести непоправимый ущерб собственнику информации. Данная точка зрения оспаривается рядом авторов <1>, но, по нашему мнению, небольшие объемы информации (например, персональные данные: Ф.И.О., место работы, домашний адрес, индивидуальный налоговый номер и др.), которые представляют конфиденциальные сведения, необязательно копировать на другой материальный носитель информации, можно просто их переписать на лист бумаги либо визуально запомнить. В то же время развитие высоких технологий в сфере компьютерной информации может предоставить преступнику новые способы манипуляции с информацией, не предусмотренные ст. 272 УК.
Статья: Квалификация преступлений в сфере компьютерной информации
(Копырюлин А.)
("Законность", 2007, N 6)<1> Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2001. С. 703.
(Копырюлин А.)
("Законность", 2007, N 6)<1> Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2001. С. 703.
Статья: Компьютерная информация как предмет преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ
(Дремлюга Р.И.)
("Уголовное право", 2018, N 4)Отдельные авторы сомневаются, что вообще необходимо анализировать свойства информации для отнесения ее к предмету преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, перенося фокус на право доступа у преступника к данной информации <16>. По их мнению, характеристики прав доступа к информации правонарушителя являются ключевыми. Данная позиция обоснована, так как доступ разных субъектов к одной и той же компьютерной информации в зависимости от субъекта этого доступа может быть как законным, так и незаконным (с учетом назначенных или подразумеваемых прав).
(Дремлюга Р.И.)
("Уголовное право", 2018, N 4)Отдельные авторы сомневаются, что вообще необходимо анализировать свойства информации для отнесения ее к предмету преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, перенося фокус на право доступа у преступника к данной информации <16>. По их мнению, характеристики прав доступа к информации правонарушителя являются ключевыми. Данная позиция обоснована, так как доступ разных субъектов к одной и той же компьютерной информации в зависимости от субъекта этого доступа может быть как законным, так и незаконным (с учетом назначенных или подразумеваемых прав).
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей)"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гуев А.Н.)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2000)1. Комментируемая статья посвящена относительно новому для нашей страны виду криминала.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гуев А.Н.)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2000)1. Комментируемая статья посвящена относительно новому для нашей страны виду криминала.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"
(постатейный)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2015)Анализ понятий "доступ к информации", существующих в различных законах, позволяет сделать вывод о том, что законодатель не выработал единого подхода к содержанию данного термина и оно варьируется в зависимости от вида информации. Как следует из дефиниции из комментируемого Закона, для констатации наличия доступа фактического получения или ознакомления с содержанием информации не требуется, достаточно лишь наличия такой возможности. В то же время ФЗ "О коммерческой тайне" несколько иначе определяет доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, включая в состав дефиниции факт ознакомления с ее содержанием: "ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации" (п. 5 ст. 3). В ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" понятие доступа к архивным документам раскрывается через право свободно искать и получать для изучения архивные документы (ст. 24). Иными словами, в данном случае, во-первых, говорится не о возможности получения, а о праве поиска, во-вторых, возможность использования ограничена изучением найденных документов. В Законе РФ "О государственной тайне" доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, раскрывается через понятие "ознакомление" как "санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну" (ст. 2). В целом такой дифференцированный подход выглядит вполне логично, принимая во внимание тот факт, что режим доступа к информации является одной из наиболее существенных характеристик правового режима соответствующего вида информации. В то же время от того, какое содержание вкладывается в понятие "доступ к информации", может зависеть применение норм иных правовых актов. Например, для определения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ "Неправомерный доступ к компьютерной информации". Представляется, что для целей определения данного понятия следует руководствоваться дефиницией, предусмотренной в комментируемом пункте ст. 2 Закона, что подтверждается судебной практикой (см.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 10-11502/2013).
(постатейный)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2015)Анализ понятий "доступ к информации", существующих в различных законах, позволяет сделать вывод о том, что законодатель не выработал единого подхода к содержанию данного термина и оно варьируется в зависимости от вида информации. Как следует из дефиниции из комментируемого Закона, для констатации наличия доступа фактического получения или ознакомления с содержанием информации не требуется, достаточно лишь наличия такой возможности. В то же время ФЗ "О коммерческой тайне" несколько иначе определяет доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, включая в состав дефиниции факт ознакомления с ее содержанием: "ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации" (п. 5 ст. 3). В ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" понятие доступа к архивным документам раскрывается через право свободно искать и получать для изучения архивные документы (ст. 24). Иными словами, в данном случае, во-первых, говорится не о возможности получения, а о праве поиска, во-вторых, возможность использования ограничена изучением найденных документов. В Законе РФ "О государственной тайне" доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, раскрывается через понятие "ознакомление" как "санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну" (ст. 2). В целом такой дифференцированный подход выглядит вполне логично, принимая во внимание тот факт, что режим доступа к информации является одной из наиболее существенных характеристик правового режима соответствующего вида информации. В то же время от того, какое содержание вкладывается в понятие "доступ к информации", может зависеть применение норм иных правовых актов. Например, для определения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ "Неправомерный доступ к компьютерной информации". Представляется, что для целей определения данного понятия следует руководствоваться дефиницией, предусмотренной в комментируемом пункте ст. 2 Закона, что подтверждается судебной практикой (см.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 10-11502/2013).
"Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"
(постатейный)
(Амелин Р.В., Богатырева Н.В., Волков Ю.В., Марченко Ю.А., Федосин А.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)6. Термин "блокирование" применительно к данным впервые в федеральном законодательстве появился в главе 28 "Преступления в сфере компьютерной информации" УК РФ. Состав преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 272 (неправомерный доступ к компьютерной информации), 273 (создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ), 274 (нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей), включает блокирование компьютерной информации (то есть данных) в качестве одного из возможных квалифицирующих последствий неправомерного деяния. При этом определения понятия "блокирование" УК РФ не давал, что служило поводом к критике главы 28. Давая комментарий к названным положениям УК РФ, авторы предлагали следующие варианты определения:
(постатейный)
(Амелин Р.В., Богатырева Н.В., Волков Ю.В., Марченко Ю.А., Федосин А.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)6. Термин "блокирование" применительно к данным впервые в федеральном законодательстве появился в главе 28 "Преступления в сфере компьютерной информации" УК РФ. Состав преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 272 (неправомерный доступ к компьютерной информации), 273 (создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ), 274 (нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей), включает блокирование компьютерной информации (то есть данных) в качестве одного из возможных квалифицирующих последствий неправомерного деяния. При этом определения понятия "блокирование" УК РФ не давал, что служило поводом к критике главы 28. Давая комментарий к названным положениям УК РФ, авторы предлагали следующие варианты определения:
Статья: О составе преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ
(Хакулов М.Х.)
("Российский следователь", 2006, N 6)Что касается понятия похищения, то оно разрабатывалось применительно к такому деянию, как шпионаж, одной из форм которого является похищение сведений, составляющих государственную тайну. Под похищением здесь понимается как изъятие подлинников документов, чертежей или различных предметов, так и временное завладение этими документами или предметами в целях их фотографирования, снятия копий, слепков, измерения или описания <*>. Причем оно может носить тайный или открытый характер, осуществляться путем обмана или с применением насилия <**>. Представляется, что указанное понятие похищения следует использовать и при анализе ч. 1 ст. 183 УК, учитывая, однако, что в данной норме имеется в виду похищение только документов, похищение же, например, образцов продукции, сведения о которой составляет коммерческую тайну, может расцениваться как собирание данных сведений иным незаконным способом. Похищение электронных документов, то есть когда виновный осуществляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее копирование, квалифицируется по совокупности ч. 1 ст. 183 и ст. 272 УК <***>.
(Хакулов М.Х.)
("Российский следователь", 2006, N 6)Что касается понятия похищения, то оно разрабатывалось применительно к такому деянию, как шпионаж, одной из форм которого является похищение сведений, составляющих государственную тайну. Под похищением здесь понимается как изъятие подлинников документов, чертежей или различных предметов, так и временное завладение этими документами или предметами в целях их фотографирования, снятия копий, слепков, измерения или описания <*>. Причем оно может носить тайный или открытый характер, осуществляться путем обмана или с применением насилия <**>. Представляется, что указанное понятие похищения следует использовать и при анализе ч. 1 ст. 183 УК, учитывая, однако, что в данной норме имеется в виду похищение только документов, похищение же, например, образцов продукции, сведения о которой составляет коммерческую тайну, может расцениваться как собирание данных сведений иным незаконным способом. Похищение электронных документов, то есть когда виновный осуществляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее копирование, квалифицируется по совокупности ч. 1 ст. 183 и ст. 272 УК <***>.
Статья: Актуальные вопросы уголовно-правовой квалификации преступлений в сфере компьютерной информации
(Евдокимов К.Н.)
("Российский следователь", 2015, N 10)Так, например, у следователя или судьи возникает проблема при уяснении некоторых понятий, содержащихся в диспозициях ст. 272 - 274 УК РФ, а именно: "компьютерная программа", "несанкционированное уничтожение, блокирование, модификация, копирование компьютерной информации", "нейтрализация средств защиты компьютерной информации", "средства хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации". Это связано с тем, что указанные юридические термины нигде не прописаны законодателем. В этих случаях судья, прокурор, следователь вынуждены обращаться к текстам комментариев Уголовного кодекса РФ, где данные понятия разъясняются научными и практическими работниками, но при этом их выводы носят авторский, персонифицированный и, как следствие, противоречивый характер. Это, к сожалению, не позволяет при уголовно-правовой квалификации преступных деяний использовать точные и ясные формулировки юридических терминов.
(Евдокимов К.Н.)
("Российский следователь", 2015, N 10)Так, например, у следователя или судьи возникает проблема при уяснении некоторых понятий, содержащихся в диспозициях ст. 272 - 274 УК РФ, а именно: "компьютерная программа", "несанкционированное уничтожение, блокирование, модификация, копирование компьютерной информации", "нейтрализация средств защиты компьютерной информации", "средства хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации". Это связано с тем, что указанные юридические термины нигде не прописаны законодателем. В этих случаях судья, прокурор, следователь вынуждены обращаться к текстам комментариев Уголовного кодекса РФ, где данные понятия разъясняются научными и практическими работниками, но при этом их выводы носят авторский, персонифицированный и, как следствие, противоречивый характер. Это, к сожалению, не позволяет при уголовно-правовой квалификации преступных деяний использовать точные и ясные формулировки юридических терминов.