Ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14.17.1 "Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами" КоАП РФ"Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае переквалификация совершенного предпринимателем правонарушения нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предусмотренная ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ мера ответственности является более строгим наказанием по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области торговли и оказания услуг: Гражданин (Должностное лицо) обжалует привлечение к ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)
(КонсультантПлюс, 2025)действия Гражданина неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ вместо ч. 2, но переквалификация действий ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)действия Гражданина неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ вместо ч. 2, но переквалификация действий ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обоснование критериев построения (конструирования) санкций норм права об административной ответственности: теоретический и прикладной аспекты
(Цындря В.Н.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)Вторая группа относится к законопроектам, содержащим изменения, касающиеся отдельных административных наказаний. Например, обращалось внимание: на необходимость установления размера административного штрафа при введении нового административного правонарушения, пропорционального санкциям, указанным в соответствующей статье КоАП РФ, для сходных составов административных правонарушений и преступлений; недостаточность обоснования увеличения размера административного штрафа лишь его низким размером (мягкостью наказания); недопустимость расширенного толкования категории "субъект административного правонарушения" при установлении такого наказания, как лишение права управления транспортным средством (судном); расширение возможности установления относительного размера административного штрафа (соответствующей верхней и нижней границ), для обеспечения реализации положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП; недопустимость повышения размера административного штрафа, которое может привести к затруднениям при его взыскании, а также к ухудшению материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, или близких ему лиц; недопустимость уменьшения верхней границы административного штрафа при наличии сведений о тенденции увеличения числа соответствующих правонарушений; обоснование предложений по ужесточению (смягчению) административных наказаний с учетом всероссийской практики; необходимость учета проводимых в России реформ в экономической и социальных сферах (например, реформы контрольно-надзорной деятельности, предусматривающей устранение административных барьеров и избыточного давления на субъекты предпринимательства) и др.
(Цындря В.Н.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)Вторая группа относится к законопроектам, содержащим изменения, касающиеся отдельных административных наказаний. Например, обращалось внимание: на необходимость установления размера административного штрафа при введении нового административного правонарушения, пропорционального санкциям, указанным в соответствующей статье КоАП РФ, для сходных составов административных правонарушений и преступлений; недостаточность обоснования увеличения размера административного штрафа лишь его низким размером (мягкостью наказания); недопустимость расширенного толкования категории "субъект административного правонарушения" при установлении такого наказания, как лишение права управления транспортным средством (судном); расширение возможности установления относительного размера административного штрафа (соответствующей верхней и нижней границ), для обеспечения реализации положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП; недопустимость повышения размера административного штрафа, которое может привести к затруднениям при его взыскании, а также к ухудшению материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, или близких ему лиц; недопустимость уменьшения верхней границы административного штрафа при наличии сведений о тенденции увеличения числа соответствующих правонарушений; обоснование предложений по ужесточению (смягчению) административных наказаний с учетом всероссийской практики; необходимость учета проводимых в России реформ в экономической и социальных сферах (например, реформы контрольно-надзорной деятельности, предусматривающей устранение административных барьеров и избыточного давления на субъекты предпринимательства) и др.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по порядку составления протокола об административном правонарушении
(Губарева Т.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)Особое внимание должно быть уделено формулировке события административного правонарушения и его квалификации. Ведь неправильная квалификация деяния может повлечь непривлечение лица к ответственности ввиду того, что при рассмотрении дела судья (или иной субъект административной юрисдикции) не вправе произвольно переквалифицировать деяние. Ограничительные рамки для переквалификации деяния состоят в том, что она допускается только между статьями (либо конкретными их частями), предусматривающими правонарушения с единым родовым объектом посягательства. При этом должно соблюдаться еще одно важнейшее условие - переквалификация деяния не должна ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности <16>.
(Губарева Т.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)Особое внимание должно быть уделено формулировке события административного правонарушения и его квалификации. Ведь неправильная квалификация деяния может повлечь непривлечение лица к ответственности ввиду того, что при рассмотрении дела судья (или иной субъект административной юрисдикции) не вправе произвольно переквалифицировать деяние. Ограничительные рамки для переквалификации деяния состоят в том, что она допускается только между статьями (либо конкретными их частями), предусматривающими правонарушения с единым родовым объектом посягательства. При этом должно соблюдаться еще одно важнейшее условие - переквалификация деяния не должна ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности <16>.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2
(ред. от 19.11.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"4. Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.
(ред. от 19.11.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"4. Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
(ред. от 04.11.2025)2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Таким образом, по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, дублирует уже проведенное в первой инстанции рассмотрение дела по существу. Ограничение касается лишь права судьи выносить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при нарушении субъектом административной юрисдикции норм материального и (или) процессуального права, а также в случае признания неправильными его выводов об обстоятельствах дела и самостоятельного установления новых фактов, а также права вносить изменение в обжалуемое постановление, если это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (см. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Таким образом, по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, дублирует уже проведенное в первой инстанции рассмотрение дела по существу. Ограничение касается лишь права судьи выносить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при нарушении субъектом административной юрисдикции норм материального и (или) процессуального права, а также в случае признания неправильными его выводов об обстоятельствах дела и самостоятельного установления новых фактов, а также права вносить изменение в обжалуемое постановление, если это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (см. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Статья: Материальный и процессуальный аспекты принципа non bis in idem в производстве по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)Во-первых, недопустимо повторное производство в отношении одного и того же деяния, если решение по делу приобрело окончательный характер <20>. То есть наличие решения, которым по существу разрешено дело об административном правонарушении, исключает возможность начала повторного производства в отношении тождественного противоправного действия (бездействия). Это означает запрет на возбуждение производства по обстоятельствам, в отношении которых субъектом административной юрисдикции ранее уже вынесены решения в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, постановления о прекращении производства по делу без их отмены в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В деле "Никитин против Российской Федерации" ЕСПЧ указал, что в случае отмены первоначального судебного решения последующее будет единственным решением по уголовному делу <21>. При этом в силу ч. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод основаниями для повторного рассмотрения дела могут являться сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и повлиявшие на исход дела. Указанные положения Конвенции согласуются с правовой позицией КС РФ <22> и реализованы в нормах КоАП РФ, позволяющих в определенных случаях ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, при пересмотре вынесенного ранее решения <23>. Рассматриваемое требование также закреплено в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем закон не относит к числу оснований, исключающих производство, наличие определения об отказе в возбуждении дела, вынесенного по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия). Данное положение, по нашему мнению, противоречит принципу non bis in idem и правовой позиции КС РФ <24>, сформулированным в отношении уголовного судопроизводства, в связи с чем должно быть скорректировано путем внесения дополнений в КоАП РФ <25>.
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)Во-первых, недопустимо повторное производство в отношении одного и того же деяния, если решение по делу приобрело окончательный характер <20>. То есть наличие решения, которым по существу разрешено дело об административном правонарушении, исключает возможность начала повторного производства в отношении тождественного противоправного действия (бездействия). Это означает запрет на возбуждение производства по обстоятельствам, в отношении которых субъектом административной юрисдикции ранее уже вынесены решения в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, постановления о прекращении производства по делу без их отмены в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В деле "Никитин против Российской Федерации" ЕСПЧ указал, что в случае отмены первоначального судебного решения последующее будет единственным решением по уголовному делу <21>. При этом в силу ч. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод основаниями для повторного рассмотрения дела могут являться сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и повлиявшие на исход дела. Указанные положения Конвенции согласуются с правовой позицией КС РФ <22> и реализованы в нормах КоАП РФ, позволяющих в определенных случаях ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, при пересмотре вынесенного ранее решения <23>. Рассматриваемое требование также закреплено в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем закон не относит к числу оснований, исключающих производство, наличие определения об отказе в возбуждении дела, вынесенного по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия). Данное положение, по нашему мнению, противоречит принципу non bis in idem и правовой позиции КС РФ <24>, сформулированным в отношении уголовного судопроизводства, в связи с чем должно быть скорректировано путем внесения дополнений в КоАП РФ <25>.