Угон автомобиля у родственника
Подборка наиболее важных документов по запросу Угон автомобиля у родственника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Постановление о частичном прекращении уголовного (образец заполнения)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)1. Уголовное преследование в отношении Моисеенко С.В. в части его участия в тайных похищениях (угонах) и разукомплектовании транспортных средств в районах г. Энска и Энской области, т.е. в части совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)1. Уголовное преследование в отношении Моисеенко С.В. в части его участия в тайных похищениях (угонах) и разукомплектовании транспортных средств в районах г. Энска и Энской области, т.е. в части совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Форма: Постановление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, направленное в орган внутренних дел (образец заполнения)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, потерпевший Герцен П.Д., проживающий: г. Энск, ул. Горячева, д. 8, кв. 49, пояснил, что сразу же после того как 16 октября 20__ года он обнаружил, что его автомобиль, который он оставлял на автостоянке около проходной АО "Завод "Синтетический каучук", угнали, он заявил об этом в дежурную часть отдела полиции "Советский". После чего там его направили наверх в один из кабинетов отдела полиции, где он написал заявление о случившемся "мужчине в очках с пролысиной, одетому в гражданскую одежду". Через два часа после этого с помощью своего родственника Герцен П.Д. сам обнаружил свою автомашину. Позаботившись о том, чтобы к месту ее обнаружения никто не подходил, чтобы имелась возможность его осмотреть и изъять отпечатки пальцев, он вновь вернулся в отдел полиции и обратился к тому же мужчине. После чего они вместе приехали на место, где на удивление потерпевшему последний ничего не осматривал, спросил лишь, что из автомобиля пропало. А узнав, что отсутствуют лишь приемник и электронные часы, заверил Герцена П.Д., что найти преступника невозможно. После чего взял у него расписку о том, что машина ему возвращена в целости и сохранности. На этом расследование окончилось.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, потерпевший Герцен П.Д., проживающий: г. Энск, ул. Горячева, д. 8, кв. 49, пояснил, что сразу же после того как 16 октября 20__ года он обнаружил, что его автомобиль, который он оставлял на автостоянке около проходной АО "Завод "Синтетический каучук", угнали, он заявил об этом в дежурную часть отдела полиции "Советский". После чего там его направили наверх в один из кабинетов отдела полиции, где он написал заявление о случившемся "мужчине в очках с пролысиной, одетому в гражданскую одежду". Через два часа после этого с помощью своего родственника Герцен П.Д. сам обнаружил свою автомашину. Позаботившись о том, чтобы к месту ее обнаружения никто не подходил, чтобы имелась возможность его осмотреть и изъять отпечатки пальцев, он вновь вернулся в отдел полиции и обратился к тому же мужчине. После чего они вместе приехали на место, где на удивление потерпевшему последний ничего не осматривал, спросил лишь, что из автомобиля пропало. А узнав, что отсутствуют лишь приемник и электронные часы, заверил Герцена П.Д., что найти преступника невозможно. После чего взял у него расписку о том, что машина ему возвращена в целости и сохранности. На этом расследование окончилось.
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 16-АПУ19-12
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключена ссылка на заключение экспертов, проводивших психологическую судебную экспертизу; срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания осужденных под стражей зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.Суд обоснованно положил в основу приговора подробные показания подозреваемого Борзова А.Н., данные им 24 мая 2017 г. в ходе предварительного следствия, относительно сговора между ним с Дорофеевым и Н. на совершение убийства К. из-за ревности к Н., об обстоятельствах убийства, в ходе которого он и Дорофеев должны были за руки удерживать потерпевшего, а Н. наносить камнем удары в голову потерпевшего, о сокрытии следов преступления путем отправления родственникам потерпевшего СМС-сообщений от имени К., об угоне его автомобиля и о захоронении тела убитого.
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключена ссылка на заключение экспертов, проводивших психологическую судебную экспертизу; срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания осужденных под стражей зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.Суд обоснованно положил в основу приговора подробные показания подозреваемого Борзова А.Н., данные им 24 мая 2017 г. в ходе предварительного следствия, относительно сговора между ним с Дорофеевым и Н. на совершение убийства К. из-за ревности к Н., об обстоятельствах убийства, в ходе которого он и Дорофеев должны были за руки удерживать потерпевшего, а Н. наносить камнем удары в голову потерпевшего, о сокрытии следов преступления путем отправления родственникам потерпевшего СМС-сообщений от имени К., об угоне его автомобиля и о захоронении тела убитого.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2004 по делу N 6-004-19
Приговор по делу об убийстве, сопряженном с разбоем, умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, о разбое, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также о вовлечении несовершеннолетнего в особо тяжкое преступление оставлен без изменения, поскольку, оценив все доказательства, в том числе показания самого осужденного, данные им при производстве предварительного следствия, в их совокупности, суд сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступлений. Назначенное осужденному наказание является справедливым.В кассационной жалобе осужденный Тишин просит приговор отменить и дело прекратить, приводит доводы в невиновности, в угоне транспортного средства его вовлек Сизов, сказав, что машина его родственника. Убийства он не совершал, Сизов оставил его в заброшенном доме. Сизов давал противоречивые показания, оговорил его и доверять ему нельзя. Кроме того, он был в тулупе и не мог залезть в окно, Сизов испачкал его одежду кровью убитой. Брату сказал об убийстве "в шутку", а маску "подбросили" сотрудники милиции, мать и сестра Сизова также его оговаривают. Его вина не доказана.
Приговор по делу об убийстве, сопряженном с разбоем, умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, о разбое, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также о вовлечении несовершеннолетнего в особо тяжкое преступление оставлен без изменения, поскольку, оценив все доказательства, в том числе показания самого осужденного, данные им при производстве предварительного следствия, в их совокупности, суд сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступлений. Назначенное осужденному наказание является справедливым.В кассационной жалобе осужденный Тишин просит приговор отменить и дело прекратить, приводит доводы в невиновности, в угоне транспортного средства его вовлек Сизов, сказав, что машина его родственника. Убийства он не совершал, Сизов оставил его в заброшенном доме. Сизов давал противоречивые показания, оговорил его и доверять ему нельзя. Кроме того, он был в тулупе и не мог залезть в окно, Сизов испачкал его одежду кровью убитой. Брату сказал об убийстве "в шутку", а маску "подбросили" сотрудники милиции, мать и сестра Сизова также его оговаривают. Его вина не доказана.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О частном порядке возбуждения уголовных дел и об упрощенном порядке их прекращения
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2021, N 11)<8> Так, законодатель Республики Беларусь к делам частного обвинения относит дела о следующих преступлениях (без отягчающих обстоятельств), совершенных в отношении лица, пострадавшего от преступления, членами его семьи, близкими родственниками либо иными лицами, которых оно обоснованно считает близкими: кража, мошенничество, присвоение либо растрата, хищение имущества путем модификации компьютерной информации, угон транспортного средства или маломерного судна, некоторые преступления против компьютерной безопасности (ч. 3 ст. 26 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь от 16 июля 1999 года N 295-З // http://continent-online.com/document/?doc_id=30414958#pos=5;-139 (дата обращения: 09.09.2021)).
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2021, N 11)<8> Так, законодатель Республики Беларусь к делам частного обвинения относит дела о следующих преступлениях (без отягчающих обстоятельств), совершенных в отношении лица, пострадавшего от преступления, членами его семьи, близкими родственниками либо иными лицами, которых оно обоснованно считает близкими: кража, мошенничество, присвоение либо растрата, хищение имущества путем модификации компьютерной информации, угон транспортного средства или маломерного судна, некоторые преступления против компьютерной безопасности (ч. 3 ст. 26 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь от 16 июля 1999 года N 295-З // http://continent-online.com/document/?doc_id=30414958#pos=5;-139 (дата обращения: 09.09.2021)).
Статья: Авто угнали. Что с налогом?
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)А что, если машину взял друг или родственник, которому раньше разрешалось ею пользоваться, а теперь нет? Может ли это быть угоном?
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)А что, если машину взял друг или родственник, которому раньше разрешалось ею пользоваться, а теперь нет? Может ли это быть угоном?
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на IV квартал 2020 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ;
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ;
Постановление ЕСПЧ от 12.07.2016
"Дело "Алиев и Гаджиева (Aliyev and Gadzhiyeva) против Российской Федерации" (жалоба N 11059/12) [рус., англ.]6. 21 января 2012 г., примерно в 14.30, Сиражудин Алиев и Газимагомед Абдуллаев ехали по делам в автомобиле ВАЗ (модель "Лада Калина") последнего с регистрационным N Е261КР 05 RUS в г. Махачкале, Республика Дагестан, когда они были остановлены группой из нескольких вооруженных людей в форме Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - дорожно-постовая служба), которые находились в белой "Тойоте" и черном автомобиле ВАЗ (модель "Лада Приора"). Вооруженные люди сделали один выстрел, ударили по автомобилю Абдуллаева дубинками, заставили Алиева и Абдуллаева выйти из автомобиля, надели на них наручники и посадили их отдельно в две машины и уехали. Вскоре после этого автомобиль Абдуллаева был угнан похитителями. Похищение произошло в присутствии многочисленных свидетелей.
"Дело "Алиев и Гаджиева (Aliyev and Gadzhiyeva) против Российской Федерации" (жалоба N 11059/12) [рус., англ.]6. 21 января 2012 г., примерно в 14.30, Сиражудин Алиев и Газимагомед Абдуллаев ехали по делам в автомобиле ВАЗ (модель "Лада Калина") последнего с регистрационным N Е261КР 05 RUS в г. Махачкале, Республика Дагестан, когда они были остановлены группой из нескольких вооруженных людей в форме Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - дорожно-постовая служба), которые находились в белой "Тойоте" и черном автомобиле ВАЗ (модель "Лада Приора"). Вооруженные люди сделали один выстрел, ударили по автомобилю Абдуллаева дубинками, заставили Алиева и Абдуллаева выйти из автомобиля, надели на них наручники и посадили их отдельно в две машины и уехали. Вскоре после этого автомобиль Абдуллаева был угнан похитителями. Похищение произошло в присутствии многочисленных свидетелей.
Статья: Мотивы заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего
(Дубинин Л.Г.)
("Российский следователь", 2012, N 16)В ходе предварительного расследования было установлено, что гр. И. заплатил свидетелю П. 50000 руб. для того, чтобы он дал такие показания, смысл которых заключался в том, что машина была застрахована, и в случае угона страховая компания должна будет выплатить гр. И. полную стоимость автомобиля - около 250000 руб. В данном случае свидетель преследовал конкретную цель - обогатиться, к тому же сразу и существенно.
(Дубинин Л.Г.)
("Российский следователь", 2012, N 16)В ходе предварительного расследования было установлено, что гр. И. заплатил свидетелю П. 50000 руб. для того, чтобы он дал такие показания, смысл которых заключался в том, что машина была застрахована, и в случае угона страховая компания должна будет выплатить гр. И. полную стоимость автомобиля - около 250000 руб. В данном случае свидетель преследовал конкретную цель - обогатиться, к тому же сразу и существенно.
Статья: Особенности квалификации и расследования хищений автомототранспортных средств
(Мусеибов А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)2) водитель не имеет право вождения транспортным средством, но является родственником владельца. В этом случае выясняется, при каких обстоятельствах и каким образом он воспользовался не принадлежащим ему транспортным средством, о факте обнаружения транспортного средства сообщается его законному владельцу;
(Мусеибов А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)2) водитель не имеет право вождения транспортным средством, но является родственником владельца. В этом случае выясняется, при каких обстоятельствах и каким образом он воспользовался не принадлежащим ему транспортным средством, о факте обнаружения транспортного средства сообщается его законному владельцу;
"Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца, управомоченного лица). Простое управление автомобилем без доверенности не влечет ответственности за угон, если деяние совершено с согласия хозяина. На практике имеют место случаи, когда подростки без разрешения угоняют автомобили своих родителей или иных родственников. Иногда родственники, друзья, сослуживцы и т.п. используют чужой автомобиль без спроса, имея при этом основания полагать, что в силу родственных или иных отношений хозяин не будет возражать против этого. В подобных ситуациях уголовное преследование не осуществляется без согласия собственника транспортного средства.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца, управомоченного лица). Простое управление автомобилем без доверенности не влечет ответственности за угон, если деяние совершено с согласия хозяина. На практике имеют место случаи, когда подростки без разрешения угоняют автомобили своих родителей или иных родственников. Иногда родственники, друзья, сослуживцы и т.п. используют чужой автомобиль без спроса, имея при этом основания полагать, что в силу родственных или иных отношений хозяин не будет возражать против этого. В подобных ситуациях уголовное преследование не осуществляется без согласия собственника транспортного средства.
"Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности"
(Гладилин В.В.)
(под ред. Н.А. Лопашенко)
("Волтерс Клувер", 2006)Так, Шварц и Плесовских, находясь в приятельских отношениях, 19 сентября 1998 г. распивали спиртные напитки в квартире Плесовских, в результате чего последний уснул. Воспользовавшись этим, Шварц завладел сумкой из кожзаменителя, в которой находились документы на имя потерпевшего: паспорт, военный билет, трудовая книжка, доверенность на право управления автомобилем, технический паспорт на данный автомобиль и ключи от него. После чего, используя эти документы и ключи, Шварц совершил угон принадлежащего Плесовских автомобиля. Допрошенный в ходе предварительного следствия Шварц показал, что в результате распития спиртных напитков потерпевший опьянел и лег спать. Он, Шварц, решил воспользоваться данной ситуацией и съездить к родственникам, завладев автомобилем Плесовских, а затем, по приезде, вернуть машину законному владельцу, для чего взял ключи и документы, находившиеся в сумке потерпевшего (впоследствии он добровольно вернул потерпевшему машину и документы). При таких обстоятельствах президиум Тюменского областного суда обоснованно признал Шварца виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ <98>.
(Гладилин В.В.)
(под ред. Н.А. Лопашенко)
("Волтерс Клувер", 2006)Так, Шварц и Плесовских, находясь в приятельских отношениях, 19 сентября 1998 г. распивали спиртные напитки в квартире Плесовских, в результате чего последний уснул. Воспользовавшись этим, Шварц завладел сумкой из кожзаменителя, в которой находились документы на имя потерпевшего: паспорт, военный билет, трудовая книжка, доверенность на право управления автомобилем, технический паспорт на данный автомобиль и ключи от него. После чего, используя эти документы и ключи, Шварц совершил угон принадлежащего Плесовских автомобиля. Допрошенный в ходе предварительного следствия Шварц показал, что в результате распития спиртных напитков потерпевший опьянел и лег спать. Он, Шварц, решил воспользоваться данной ситуацией и съездить к родственникам, завладев автомобилем Плесовских, а затем, по приезде, вернуть машину законному владельцу, для чего взял ключи и документы, находившиеся в сумке потерпевшего (впоследствии он добровольно вернул потерпевшему машину и документы). При таких обстоятельствах президиум Тюменского областного суда обоснованно признал Шварца виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ <98>.
Статья: Проблемы документальной фиксации бизнеса
(Галин Д.)
("Малая бухгалтерия", 2008, N 5)Вышестоящие суды указали, что показания этого счетчика не могут однозначно свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель пояснил, что электроэнергия использовалась для ремонта собственных машин и автомобилей родственников, а также в целях строительства и полива огорода. А из рапортов сотрудников ОГИБДД при проверке индивидуального предпринимателя на предмет нахождения в ремонте угнанных транспортных средств следует, что он фактически занимался ремонтом зарегистрированных за ним автомобилей. Не были также приняты в качестве доказательств пояснения граждан об осуществлении предпринимателем ремонта их транспортных средств, поскольку данные пояснения были получены ИФНС после завершения налоговой проверки.
(Галин Д.)
("Малая бухгалтерия", 2008, N 5)Вышестоящие суды указали, что показания этого счетчика не могут однозначно свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель пояснил, что электроэнергия использовалась для ремонта собственных машин и автомобилей родственников, а также в целях строительства и полива огорода. А из рапортов сотрудников ОГИБДД при проверке индивидуального предпринимателя на предмет нахождения в ремонте угнанных транспортных средств следует, что он фактически занимался ремонтом зарегистрированных за ним автомобилей. Не были также приняты в качестве доказательств пояснения граждан об осуществлении предпринимателем ремонта их транспортных средств, поскольку данные пояснения были получены ИФНС после завершения налоговой проверки.
Статья: Проблема коррупции в правоохранительных органах (сравнительный анализ)
(Щукин С.Ю.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2016, N 6)- получение взяток сотрудниками ГИБДД, выявившими дорожные правонарушения (отдельные сотрудники ГИБДД закрывают глаза на дорожные правонарушения, ставят на учет угнанные автомобили и т.д.);
(Щукин С.Ю.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2016, N 6)- получение взяток сотрудниками ГИБДД, выявившими дорожные правонарушения (отдельные сотрудники ГИБДД закрывают глаза на дорожные правонарушения, ставят на учет угнанные автомобили и т.д.);
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца, управомоченного лица). Простое управление автомобилем без доверенности не влечет ответственности за угон, если деяние совершено с согласия хозяина. На практике имеют место случаи, когда подростки без разрешения угоняют автомобили своих родителей или иных родственников. Иногда родственники, друзья, сослуживцы и т.п. используют чужой автомобиль без спроса, имея при этом основания полагать, что в силу родственных или иных отношений хозяин не будет возражать против этого. В подобных ситуациях уголовное преследование не осуществляется без согласия собственника транспортного средства.
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца, управомоченного лица). Простое управление автомобилем без доверенности не влечет ответственности за угон, если деяние совершено с согласия хозяина. На практике имеют место случаи, когда подростки без разрешения угоняют автомобили своих родителей или иных родственников. Иногда родственники, друзья, сослуживцы и т.п. используют чужой автомобиль без спроса, имея при этом основания полагать, что в силу родственных или иных отношений хозяин не будет возражать против этого. В подобных ситуациях уголовное преследование не осуществляется без согласия собственника транспортного средства.
Статья: Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений
(Сапронов Ю.В.)
("Российский следователь", N 3, 2004)Серьезные проблемы на практике может вызвать и квалификация общественно опасного деяния по ст. 166 УК РФ "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения". Несмотря на то что основной состав данного преступления формальный, ч. 3 предусматривает возможность материальных последствий в виде крупного ущерба. В этом случае неправомерное завладение автомобилем содержит в себе признаки самоуправства, особенно в том случае, что право собственности на автомобиль имеет спорный характер. Нетрудно предположить, что угон автомобиля может совершить родственник владельца (именно так и случается в большинстве случаев), который обоснованно считает себя его собственником (при спорном разделе имущества муж угоняет из гаража автомобиль, зарегистрированный на имя жены). Еще более осложняется ситуация, когда угон производится лицом, продавшим автомобиль без нотариального оформления. В этом случае лицо, юридически являющееся собственником автомобиля, избегает уголовной ответственности за совершенное им самоуправство, оставляя возможность потерпевшему оспаривать действия недобросовестного партнера в суде в порядке гражданского судопроизводства. С подобной ситуацией сталкивалось 47% практических работников.
(Сапронов Ю.В.)
("Российский следователь", N 3, 2004)Серьезные проблемы на практике может вызвать и квалификация общественно опасного деяния по ст. 166 УК РФ "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения". Несмотря на то что основной состав данного преступления формальный, ч. 3 предусматривает возможность материальных последствий в виде крупного ущерба. В этом случае неправомерное завладение автомобилем содержит в себе признаки самоуправства, особенно в том случае, что право собственности на автомобиль имеет спорный характер. Нетрудно предположить, что угон автомобиля может совершить родственник владельца (именно так и случается в большинстве случаев), который обоснованно считает себя его собственником (при спорном разделе имущества муж угоняет из гаража автомобиль, зарегистрированный на имя жены). Еще более осложняется ситуация, когда угон производится лицом, продавшим автомобиль без нотариального оформления. В этом случае лицо, юридически являющееся собственником автомобиля, избегает уголовной ответственности за совершенное им самоуправство, оставляя возможность потерпевшему оспаривать действия недобросовестного партнера в суде в порядке гражданского судопроизводства. С подобной ситуацией сталкивалось 47% практических работников.
"Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений"
(Кузнецова Н.Ф.)
(науч. ред. В.Н. Кудрявцев)
("Городец", 2007)Единство объекта составных преступлений, обеспечивающее им статус единичного сложного преступления, исключает их многообъектность <*>. Объекты входящих в них преступлений теряют свою самостоятельность, входя компонентами в объект составного преступления. К примеру, терроризм включает взрывы, поджоги, иные действия, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Объекты, входящие в состав преступлений, различны, - здоровье людей, собственность, общественный и международный порядок. Входя в составные преступления, посягательства на них утрачивают свойства самостоятельного объекта, а включаются (при терроризме) в объект - общественная безопасность. Когда объекты составляющих деяние сохраняют в конкретных случаях самостоятельное значение, потребуется квалифицировать содеянное по правилам реальной совокупности преступлений. Например, член банды вне планов и целей банды "самоинициативно" поджег автомашину своего родственника по мотивам личной неприязни. Такое нападение квалифицируют самостоятельно как уничтожение чужого имущества по ст. 167 УК. Если же угоны и поджоги автомобилей входили в цели бандитских нападений, то состав бандитизма налицо, совокупность отсутствует.
(Кузнецова Н.Ф.)
(науч. ред. В.Н. Кудрявцев)
("Городец", 2007)Единство объекта составных преступлений, обеспечивающее им статус единичного сложного преступления, исключает их многообъектность <*>. Объекты входящих в них преступлений теряют свою самостоятельность, входя компонентами в объект составного преступления. К примеру, терроризм включает взрывы, поджоги, иные действия, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Объекты, входящие в состав преступлений, различны, - здоровье людей, собственность, общественный и международный порядок. Входя в составные преступления, посягательства на них утрачивают свойства самостоятельного объекта, а включаются (при терроризме) в объект - общественная безопасность. Когда объекты составляющих деяние сохраняют в конкретных случаях самостоятельное значение, потребуется квалифицировать содеянное по правилам реальной совокупности преступлений. Например, член банды вне планов и целей банды "самоинициативно" поджег автомашину своего родственника по мотивам личной неприязни. Такое нападение квалифицируют самостоятельно как уничтожение чужого имущества по ст. 167 УК. Если же угоны и поджоги автомобилей входили в цели бандитских нападений, то состав бандитизма налицо, совокупность отсутствует.