Уголовное дело сфабриковано
Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовное дело сфабриковано (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 01.09.2025 по делу N 22-1702/2025 (УИД 64RS0010-01-2025-000253-70)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы жалобы осужденного Б.П.ДА. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и сфальсифицировано суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы жалобы осужденного Б.П.ДА. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и сфальсифицировано суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 N 77-1450/2024 (УИД 05RS0012-01-2018-002650-53)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о необъективности, предвзятости предварительного расследования, о том, что уголовное дело сфабриковано, какими-либо данными не подтверждаются.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о необъективности, предвзятости предварительного расследования, о том, что уголовное дело сфабриковано, какими-либо данными не подтверждаются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Молчание обвиняемого в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и иностранных юрисдикций
(Шатайлюк Е.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Каждое из приведенных оснований возвращения уголовного дела судом актуально для случаев, когда обвиняемый на досудебной стадии "придерживает" определенные доказательства и показания для суда (например, об обстоятельствах сделок, совершаемых в целях сокрытия активов или выступающих сами по себе способом совершения преступления, своей роли в преступной деятельности и соучастниках, источнике происхождения отдельных активов и т.п.), которые могут быть как сфабрикованными (в том числе после ознакомления со всеми материалами уголовного дела), так и истинными, частично или полностью.
(Шатайлюк Е.Е.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Каждое из приведенных оснований возвращения уголовного дела судом актуально для случаев, когда обвиняемый на досудебной стадии "придерживает" определенные доказательства и показания для суда (например, об обстоятельствах сделок, совершаемых в целях сокрытия активов или выступающих сами по себе способом совершения преступления, своей роли в преступной деятельности и соучастниках, источнике происхождения отдельных активов и т.п.), которые могут быть как сфабрикованными (в том числе после ознакомления со всеми материалами уголовного дела), так и истинными, частично или полностью.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)9. Особую остроту и сложность вопрос о допустимости доказательства приобретает в случаях, когда линия защиты подсудимого выстраивается с использованием заявлений и утверждений о том, что материалы предварительного следствия получены с нарушением требования УПК, а то и сфабрикованы с применением пытки, шантажа, угроз, обмана и иного "беспредела" <1>. Председательствующий вправе и обязан пресекать подобные эксцессы своими разъяснениями закона о специфике исследования фактических обстоятельств уголовного дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей, а также путем применения процессуальных санкций, предусмотренных статьей 258 УПК, вплоть до удаления не подчиняющегося его требованиям и распоряжениям участника заседания из зала. И все же судебное заседание, насыщенное подобными эксцессами, способно оставить в умах присяжных беспокойный осадок непонимания и сомнения в том, что в данном уголовном деле "все чисто". Наряду с председательствующим особую ответственность в подобных ситуациях несет государственный обвинитель. Он, представитель прокуратуры, под контролем которого находятся органы расследования и сыска, вправе, должен и может опровергнуть недобросовестную защиту и нормализовать умонастроение присяжных заседателей своим поведением и своей логикой, опирающейся не только на материалы следствия, представленные вместе с обвинительным заключением, но и, если нужно, на документы, полученные и представленные суду в ходе заседания, но до удаления коллегии в совещательную комнату для вынесения вердикта.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)9. Особую остроту и сложность вопрос о допустимости доказательства приобретает в случаях, когда линия защиты подсудимого выстраивается с использованием заявлений и утверждений о том, что материалы предварительного следствия получены с нарушением требования УПК, а то и сфабрикованы с применением пытки, шантажа, угроз, обмана и иного "беспредела" <1>. Председательствующий вправе и обязан пресекать подобные эксцессы своими разъяснениями закона о специфике исследования фактических обстоятельств уголовного дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей, а также путем применения процессуальных санкций, предусмотренных статьей 258 УПК, вплоть до удаления не подчиняющегося его требованиям и распоряжениям участника заседания из зала. И все же судебное заседание, насыщенное подобными эксцессами, способно оставить в умах присяжных беспокойный осадок непонимания и сомнения в том, что в данном уголовном деле "все чисто". Наряду с председательствующим особую ответственность в подобных ситуациях несет государственный обвинитель. Он, представитель прокуратуры, под контролем которого находятся органы расследования и сыска, вправе, должен и может опровергнуть недобросовестную защиту и нормализовать умонастроение присяжных заседателей своим поведением и своей логикой, опирающейся не только на материалы следствия, представленные вместе с обвинительным заключением, но и, если нужно, на документы, полученные и представленные суду в ходе заседания, но до удаления коллегии в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Г. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не признала своей вины, заявляя о том, что материалы уголовного дела в отношении ее сфабрикованы, а свидетели обвинения оговорили ее в совершении преступлений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Г. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не признала своей вины, заявляя о том, что материалы уголовного дела в отношении ее сфабрикованы, а свидетели обвинения оговорили ее в совершении преступлений.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2024)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: заявитель утверждал, что в случае его депортации ему будет угрожать обращение, противоречащее статье 3 Конвенции, поскольку в Азербайджане в качестве метода допроса обычно используются пытки. В подтверждение своих слов он привел статью, в которой его имя упоминается в связи с громким уголовным делом с участием бывшего министра национальной безопасности; его предполагаемое произвольное задержание и пытки сотрудниками Министерства национальной безопасности в 2017 году; приговор за совершение преступления, вынесенный ему заочно судом 27 июля 2020 года; доклады, свидетельствующие о широком распространении пыток и выдвижении сфабрикованных уголовных обвинений в Азербайджане (пункт 7.4 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: заявитель утверждал, что в случае его депортации ему будет угрожать обращение, противоречащее статье 3 Конвенции, поскольку в Азербайджане в качестве метода допроса обычно используются пытки. В подтверждение своих слов он привел статью, в которой его имя упоминается в связи с громким уголовным делом с участием бывшего министра национальной безопасности; его предполагаемое произвольное задержание и пытки сотрудниками Министерства национальной безопасности в 2017 году; приговор за совершение преступления, вынесенный ему заочно судом 27 июля 2020 года; доклады, свидетельствующие о широком распространении пыток и выдвижении сфабрикованных уголовных обвинений в Азербайджане (пункт 7.4 Решения).
Статья: Защита деловой репутации "Рыжего кота". Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.11.2021 N 305-ЭС21-14231
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Предъявляя исковые требования в арбитражный суд, истец полагал, что упомянутые выше сведения порочат его деловую репутацию, поскольку, исходя из общего смысла приведенного сообщения, создают представление об истце как компании, предъявляющей незаконные и необоснованные требования, подтверждаемые сфабрикованными доказательствами, т.е. о лице, заведомо не только недобросовестном, но и совершающем уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 303 УК РФ.
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Предъявляя исковые требования в арбитражный суд, истец полагал, что упомянутые выше сведения порочат его деловую репутацию, поскольку, исходя из общего смысла приведенного сообщения, создают представление об истце как компании, предъявляющей незаконные и необоснованные требования, подтверждаемые сфабрикованными доказательствами, т.е. о лице, заведомо не только недобросовестном, но и совершающем уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 303 УК РФ.