Уголовная ответственность ГИПа
Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовная ответственность ГИПа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовно-правовое учение о потерпевшем"
(Анощенкова С.В.)
(под ред. Н.А. Лопашенко)
("Волтерс Клувер", 2006)<184> Подробнее о взаимосвязи и различии примирения с потерпевшим в уголовном и уголовно-процессуальном праве см.: Анощенкова С.В. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты. Доклад на научно-практической конференции "Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ" (18 - 19 апреля 2002 г., ИГПРАН) // ГиП. 2002. N 9. С. 101 - 103.
(Анощенкова С.В.)
(под ред. Н.А. Лопашенко)
("Волтерс Клувер", 2006)<184> Подробнее о взаимосвязи и различии примирения с потерпевшим в уголовном и уголовно-процессуальном праве см.: Анощенкова С.В. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты. Доклад на научно-практической конференции "Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ" (18 - 19 апреля 2002 г., ИГПРАН) // ГиП. 2002. N 9. С. 101 - 103.
"Должностные инструкции"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Либерман К.А.)
(под ред. А.В. Шалаева)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2017)Главный инженер проекта несет ответственность:
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Либерман К.А.)
(под ред. А.В. Шалаева)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2017)Главный инженер проекта несет ответственность:
Нормативные акты
Решение Пермского УФАС России от 16.02.2023 N РНП-59-70
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.В письменных пояснениях, а также в ходе заседания Комиссии, представитель Подрядчика указал, что в приложении N 5 График производства работ указаны сроки выполнения работ по договору, на нарушение которых ссылается Заказчик. Пунктом 1 Графика выполнения работ предусмотрено согласование с Заказчиком исходных данных и полученных технических условий. Между тем, для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт моста через реку Усолку на автомобильной дороге "Соликамск-Половодово" в соответствии с техническим заданием Заказчика не требуется получение каких-либо технических условий, исходных данных. Технические условия получаются только в случае подключения объекта капитального строительства к каким-либо сетям, коммуникациям (электрическим, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения и т.д.). Проектируемый мост не подлежит подключению к таким коммуникациям, сетям инженерно-технического обеспечения, что следует из Технического задания к Контракту. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, ввиду отсутствия предмета для согласования, Подрядчиком не было произведено его направление Заказчику, Подрядчиком не было допущено нарушение Графика производства работ в указанной части. Также Заказчик ошибочно считает техническим условием запрос балансодержателю моста о наличии дороги для временного движения автотранспорта на время проведения СМР. Такого технического условия не предусмотрено действующим законодательством. Более того, балансодержатель моста не может предоставлять такие сведения, относительно не принадлежащих ему объектов. А согласно ОДМ 218.6.019-2016 "Схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ" для разработки схемы временного движения автотранспорта не требуется технические условия от балансодержателя объекта, разработка осуществляется организацией выполняющей работы и не менее чем за 1 сутки до начала работ (а если работы занимают больше 5 суток - не менее чем за 7 дней) передается в региональное или районное отделение Госавтоинспекции на согласование. Также Заказчик указал, что, по его мнению, к таким техническим условиям относится запрос о местоположении полигона ТБО для утилизации строительных отходов и бытового мусора, необходимый при производстве работ, а также запрос на местоположение организации, осуществляющей прием вторчермета и сведения о возможном месте расположения строительной площадки, а также подготовка расчета ущерба биоресурсам. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено существование таких технических условий, заказчик ошибочно подменяет понятие технических условий с понятием запроса. Кроме того, для получения такой информации отсутствует необходимость в запросах, указанная информация указывается Подрядчиком в проектно-сметной документации с использованием общедоступных данных. Все указанные действия не относятся к обязанности Подрядчика предусмотренной п. 1 Графика производства работ. Следовательно, в отсутствие технических условий и данных для согласования с Заказчиком, Подрядчиком не было допущено нарушений п. 1 графика производства работ. Пунктом 2 Графика выполнения работ предусмотрен срок для подготовки проектно-сметной документации - 120 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 08.02.2023 г. 18.01.2023 г. Заказчик письмом исх.N 23 указал на нарушение Подрядчиком данного срока, в то время как на эту дату он даже не истек, а, следовательно, не был нарушен. Заказчик предоставил Подрядчику срок до 25.01.2023 устранить данное нарушение и предоставить ему сведения о ходе выполнения работ по договору. Подрядчик ответил на запрос Управления письмом исх.N 23 в установленный срок - 25.01.2023 года, что подтверждается направлением указанного ответа 25.01.2023 года с адреса электронной почты Подрядчика, указанного в договоре на адрес электронной почты Заказчика. В данном ответе Подрядчик сообщил Заказчику о ходе исполнения Графика производства работ, а именно: представило приказ о том, что 01.11.22 г. назначило главного инженера проекта, а 05.01.2022 г. заключило договор N 12-ИИ-2023 подряда на выполнение инженерных изысканий на объекте с ООО "КБ". В ответ 27.01.2023 г. Подрядчик получил от Заказчика решение об одностороннем отказе от договора, но при этом и на эту дату срок выполнения работ не был нарушен Подрядчиком, так как еще даже не истек, о чем Подрядчик уведомил Заказчика в своих возражениях от 02.02.2023 г., направленных в ответ на решение Заказчика. Также, в процессе исполнения работ по Контракту Подрядчиком был получен научно-технический отчет по результатам проведенной диагностики и оценки состояния моста через р. Усолку на автомобильной дороге "Соликамск-Половодово", подготовленный специалистами ЗАО "НА" в 2014 году. Указанный отчет не был размещен Заказчиком в составе документации при проведении закупки на выполнение работ. В данном отчете содержатся результаты проведенного специалистами в 2014 году обследования конструкций вышеуказанного моста на предмет их соответствия действующим требованиям к подобным сооружениям, проведена оценка их эксплуатационных свойств. По результатам проведенного обследования специалистами были сделаны выводы о том, что на 2014 год остаточный ресурс сооружения составляет не более 3-5 лет (соответственно, на текущую дату 2023 года мост исчерпал свой остаточный ресурс полностью). Специалисты пришли к выводу о том, что для восстановления потребительских свойств моста и приведения его в надлежащее состояние необходимо выполнить реконструкцию сооружения. Заказчиком же в предмете договора указано на разработку проектно-сметной документации не на реконструкцию моста, а не проведение капитального ремонта. В связи с чем, у Подрядчика возникли сомнения в правильности предмета контракта, так как в случае разработки Подрядчиком документации на капитальный ремонт моста взамен реконструкции, в дальнейшем выполнение работ по подобной документации не приведет к восстановлению свойств сооружения, а Подрядчик в соответствии со ст. 761 ГК РФ несет ответственность за указанные дефекты, возникшие на основании разработанной им документации и должен будет возместить причиненный в результате ущерб. С целью устранения сомнений Подрядчиком были найдены и привлечены специалисты для проведения осмотра моста на предмет его оценки относительно дефектов, содержащихся в отчете ЗАО "НБ", а также сделанных ими выводов о способе его восстановления - реконструкции. Кроме того, были изучены фотоматериалы предпроектного осмотра объекта, сделанные ООО "КБ". По результатам проведенного изучения состояния моста 04.02.2023 г. специалисты ООО "Ф" сообщили о том, что его состояние с 2014 года к настоящему моменту еще больше ухудшилось, следов какого-либо ремонта моста за указанное время не обнаружено, остаточный ресурс моста исчерпан полностью, а также мост не соответствует действующим требованиям по ширине. Соответственно, восстановление потребительских свойств моста и его приведение в соответствие с действующими требованиями не возможно путем проведения капитального ремонта, необходимо проведение реконструкции. В соответствии с п. 4.4.6 и 4.4.11, а также ст. 716 ГК РФ Подрядчик был обязан своевременно предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ. Учитывая вышеизложенное, Подрядчик письмом от 05.02.2023 г. уведомил Заказчика о том, что исполнение контракта по разработке документации на капитальный ремонт моста вместо реконструкции приведет к неблагоприятным как для заказчика, так и для подрядчика последствиям. Для Подрядчика исполнение контракта будет не возможно ввиду не получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в виду не соответствия способа восстановления потребительских свойств моста и невозможности его приведения в соответствие с действующими требованиями. Следовательно, такие работы не будут приняты и оплачены Заказчиком. Для Заказчика же продолжение выполнения работ по контракту Подрядчиком создаст угрозу годности и прочности сооружения, возникновения аварийных ситуаций, в том числе с жертвами, а также создадут невозможность завершения работы Подрядчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Подрядчик сообщил Заказчику, что неверно выбранный вид выполнения работ - капитальный ремонт вместо реконструкции моста, как способ восстановления эксплуатационных свойств моста, не устранит имеющиеся дефекты моста и его аварийное состояние, а общество (его руководитель и главный инженер проекта) не должно нести за учреждение ответственность, в том числе уголовную, в случае возникновения человеческих жертв. Но Заказчик никаких мер не предпринял, им указано на неубедительность доводов всех трех специализированных организаций.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.В письменных пояснениях, а также в ходе заседания Комиссии, представитель Подрядчика указал, что в приложении N 5 График производства работ указаны сроки выполнения работ по договору, на нарушение которых ссылается Заказчик. Пунктом 1 Графика выполнения работ предусмотрено согласование с Заказчиком исходных данных и полученных технических условий. Между тем, для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт моста через реку Усолку на автомобильной дороге "Соликамск-Половодово" в соответствии с техническим заданием Заказчика не требуется получение каких-либо технических условий, исходных данных. Технические условия получаются только в случае подключения объекта капитального строительства к каким-либо сетям, коммуникациям (электрическим, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения и т.д.). Проектируемый мост не подлежит подключению к таким коммуникациям, сетям инженерно-технического обеспечения, что следует из Технического задания к Контракту. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, ввиду отсутствия предмета для согласования, Подрядчиком не было произведено его направление Заказчику, Подрядчиком не было допущено нарушение Графика производства работ в указанной части. Также Заказчик ошибочно считает техническим условием запрос балансодержателю моста о наличии дороги для временного движения автотранспорта на время проведения СМР. Такого технического условия не предусмотрено действующим законодательством. Более того, балансодержатель моста не может предоставлять такие сведения, относительно не принадлежащих ему объектов. А согласно ОДМ 218.6.019-2016 "Схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ" для разработки схемы временного движения автотранспорта не требуется технические условия от балансодержателя объекта, разработка осуществляется организацией выполняющей работы и не менее чем за 1 сутки до начала работ (а если работы занимают больше 5 суток - не менее чем за 7 дней) передается в региональное или районное отделение Госавтоинспекции на согласование. Также Заказчик указал, что, по его мнению, к таким техническим условиям относится запрос о местоположении полигона ТБО для утилизации строительных отходов и бытового мусора, необходимый при производстве работ, а также запрос на местоположение организации, осуществляющей прием вторчермета и сведения о возможном месте расположения строительной площадки, а также подготовка расчета ущерба биоресурсам. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено существование таких технических условий, заказчик ошибочно подменяет понятие технических условий с понятием запроса. Кроме того, для получения такой информации отсутствует необходимость в запросах, указанная информация указывается Подрядчиком в проектно-сметной документации с использованием общедоступных данных. Все указанные действия не относятся к обязанности Подрядчика предусмотренной п. 1 Графика производства работ. Следовательно, в отсутствие технических условий и данных для согласования с Заказчиком, Подрядчиком не было допущено нарушений п. 1 графика производства работ. Пунктом 2 Графика выполнения работ предусмотрен срок для подготовки проектно-сметной документации - 120 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 08.02.2023 г. 18.01.2023 г. Заказчик письмом исх.N 23 указал на нарушение Подрядчиком данного срока, в то время как на эту дату он даже не истек, а, следовательно, не был нарушен. Заказчик предоставил Подрядчику срок до 25.01.2023 устранить данное нарушение и предоставить ему сведения о ходе выполнения работ по договору. Подрядчик ответил на запрос Управления письмом исх.N 23 в установленный срок - 25.01.2023 года, что подтверждается направлением указанного ответа 25.01.2023 года с адреса электронной почты Подрядчика, указанного в договоре на адрес электронной почты Заказчика. В данном ответе Подрядчик сообщил Заказчику о ходе исполнения Графика производства работ, а именно: представило приказ о том, что 01.11.22 г. назначило главного инженера проекта, а 05.01.2022 г. заключило договор N 12-ИИ-2023 подряда на выполнение инженерных изысканий на объекте с ООО "КБ". В ответ 27.01.2023 г. Подрядчик получил от Заказчика решение об одностороннем отказе от договора, но при этом и на эту дату срок выполнения работ не был нарушен Подрядчиком, так как еще даже не истек, о чем Подрядчик уведомил Заказчика в своих возражениях от 02.02.2023 г., направленных в ответ на решение Заказчика. Также, в процессе исполнения работ по Контракту Подрядчиком был получен научно-технический отчет по результатам проведенной диагностики и оценки состояния моста через р. Усолку на автомобильной дороге "Соликамск-Половодово", подготовленный специалистами ЗАО "НА" в 2014 году. Указанный отчет не был размещен Заказчиком в составе документации при проведении закупки на выполнение работ. В данном отчете содержатся результаты проведенного специалистами в 2014 году обследования конструкций вышеуказанного моста на предмет их соответствия действующим требованиям к подобным сооружениям, проведена оценка их эксплуатационных свойств. По результатам проведенного обследования специалистами были сделаны выводы о том, что на 2014 год остаточный ресурс сооружения составляет не более 3-5 лет (соответственно, на текущую дату 2023 года мост исчерпал свой остаточный ресурс полностью). Специалисты пришли к выводу о том, что для восстановления потребительских свойств моста и приведения его в надлежащее состояние необходимо выполнить реконструкцию сооружения. Заказчиком же в предмете договора указано на разработку проектно-сметной документации не на реконструкцию моста, а не проведение капитального ремонта. В связи с чем, у Подрядчика возникли сомнения в правильности предмета контракта, так как в случае разработки Подрядчиком документации на капитальный ремонт моста взамен реконструкции, в дальнейшем выполнение работ по подобной документации не приведет к восстановлению свойств сооружения, а Подрядчик в соответствии со ст. 761 ГК РФ несет ответственность за указанные дефекты, возникшие на основании разработанной им документации и должен будет возместить причиненный в результате ущерб. С целью устранения сомнений Подрядчиком были найдены и привлечены специалисты для проведения осмотра моста на предмет его оценки относительно дефектов, содержащихся в отчете ЗАО "НБ", а также сделанных ими выводов о способе его восстановления - реконструкции. Кроме того, были изучены фотоматериалы предпроектного осмотра объекта, сделанные ООО "КБ". По результатам проведенного изучения состояния моста 04.02.2023 г. специалисты ООО "Ф" сообщили о том, что его состояние с 2014 года к настоящему моменту еще больше ухудшилось, следов какого-либо ремонта моста за указанное время не обнаружено, остаточный ресурс моста исчерпан полностью, а также мост не соответствует действующим требованиям по ширине. Соответственно, восстановление потребительских свойств моста и его приведение в соответствие с действующими требованиями не возможно путем проведения капитального ремонта, необходимо проведение реконструкции. В соответствии с п. 4.4.6 и 4.4.11, а также ст. 716 ГК РФ Подрядчик был обязан своевременно предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ. Учитывая вышеизложенное, Подрядчик письмом от 05.02.2023 г. уведомил Заказчика о том, что исполнение контракта по разработке документации на капитальный ремонт моста вместо реконструкции приведет к неблагоприятным как для заказчика, так и для подрядчика последствиям. Для Подрядчика исполнение контракта будет не возможно ввиду не получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в виду не соответствия способа восстановления потребительских свойств моста и невозможности его приведения в соответствие с действующими требованиями. Следовательно, такие работы не будут приняты и оплачены Заказчиком. Для Заказчика же продолжение выполнения работ по контракту Подрядчиком создаст угрозу годности и прочности сооружения, возникновения аварийных ситуаций, в том числе с жертвами, а также создадут невозможность завершения работы Подрядчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Подрядчик сообщил Заказчику, что неверно выбранный вид выполнения работ - капитальный ремонт вместо реконструкции моста, как способ восстановления эксплуатационных свойств моста, не устранит имеющиеся дефекты моста и его аварийное состояние, а общество (его руководитель и главный инженер проекта) не должно нести за учреждение ответственность, в том числе уголовную, в случае возникновения человеческих жертв. Но Заказчик никаких мер не предпринял, им указано на неубедительность доводов всех трех специализированных организаций.
"Инструкция о порядке предоставления горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых (кроме общераспространенных)"
(утв. Постановлением Госгортехнадзора СССР от 24.10.1986 N 34)6.1. Ответственность за соблюдение установленного настоящей Инструкцией порядка оформления, своевременное получение горного отвода и его сохранности возлагается на руководителей предприятия по добыче полезных ископаемых, а при проектировании строительства, реконструкции или расширения предприятий по добыче полезных ископаемых - на главного инженера проекта и руководителя проектной организации.
(утв. Постановлением Госгортехнадзора СССР от 24.10.1986 N 34)6.1. Ответственность за соблюдение установленного настоящей Инструкцией порядка оформления, своевременное получение горного отвода и его сохранности возлагается на руководителей предприятия по добыче полезных ископаемых, а при проектировании строительства, реконструкции или расширения предприятий по добыче полезных ископаемых - на главного инженера проекта и руководителя проектной организации.