Удостоверение подписи единственного акционера
Подборка наиболее важных документов по запросу Удостоверение подписи единственного акционера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение единственного акционера
(КонсультантПлюс, 2025)При нотариальном удостоверении решения единственного акционера не достаточно засвидетельствовать только подлинность подписи
(КонсультантПлюс, 2025)При нотариальном удостоверении решения единственного акционера не достаточно засвидетельствовать только подлинность подписи
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить решение единственного акционера АО о назначении директора
(КонсультантПлюс, 2025)Подписывает решение единственный акционер. Удостоверять факт его принятия не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 6 ст. 47 Закона об АО).
(КонсультантПлюс, 2025)Подписывает решение единственный акционер. Удостоверять факт его принятия не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 6 ст. 47 Закона об АО).
Статья: К вопросу о недопустимости свидетельствования подлинности подписи на решениях единственного участника (акционера) хозяйственного общества
(Холоденко Ю.В., Наземцев Д.М.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 7)Резюмируя вышесказанное, можно прийти к выводу о том, что распространяющаяся практика признания решений ничтожными получает поддержку со стороны требований, предъявляемых к форме решений, что может позитивно сказаться на выработке единого подхода у нотариусов в определении способа подтверждения принятия решений единственным участником (акционером) хозяйственного общества <10>. И наконец, завершающим этапом для перехода от свидетельствования подлинности подписи на решении единственного участника (акционера) хозяйственного общества к нотариальному удостоверению последнего стало дополнение Законом N 267-ФЗ ст. 103.10-1 Основ. Таким образом, на данный момент законодательство допускает подтверждение факта принятия решения единственного участника хозяйственного общества путем его нотариального удостоверения только в порядке ст. 103.10-1 Основ. Между тем допустимым будет являться свидетельствование подлинности подписи на решении единственного участника, если такой способ подтверждения принятия решения предусмотрен в качестве альтернативного в уставе общества <11>.
(Холоденко Ю.В., Наземцев Д.М.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 7)Резюмируя вышесказанное, можно прийти к выводу о том, что распространяющаяся практика признания решений ничтожными получает поддержку со стороны требований, предъявляемых к форме решений, что может позитивно сказаться на выработке единого подхода у нотариусов в определении способа подтверждения принятия решений единственным участником (акционером) хозяйственного общества <10>. И наконец, завершающим этапом для перехода от свидетельствования подлинности подписи на решении единственного участника (акционера) хозяйственного общества к нотариальному удостоверению последнего стало дополнение Законом N 267-ФЗ ст. 103.10-1 Основ. Таким образом, на данный момент законодательство допускает подтверждение факта принятия решения единственного участника хозяйственного общества путем его нотариального удостоверения только в порядке ст. 103.10-1 Основ. Между тем допустимым будет являться свидетельствование подлинности подписи на решении единственного участника, если такой способ подтверждения принятия решения предусмотрен в качестве альтернативного в уставе общества <11>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНП от 14.11.2011 N 2168/07-17
"О свидетельствовании подлинности подписи единственного акционера закрытого акционерного общества"В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Б. установлено, что акционер Закрытого акционерного общества Б., не являвшийся единственным акционером этого общества, изготавливал от своего имени поддельные решения единственного акционера ЗАО (об увеличении уставного капитала, о назначении себя генеральным директором и т.п.). Подлинность подписи Б. на указанных решениях единственного акционера свидетельствовалась нотариусами. На основании нотариально удостоверенных документов, представленных Б. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в сведения о ЗАО, содержавшиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесены соответствующие изменения, в которых был заинтересован Б..
"О свидетельствовании подлинности подписи единственного акционера закрытого акционерного общества"В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Б. установлено, что акционер Закрытого акционерного общества Б., не являвшийся единственным акционером этого общества, изготавливал от своего имени поддельные решения единственного акционера ЗАО (об увеличении уставного капитала, о назначении себя генеральным директором и т.п.). Подлинность подписи Б. на указанных решениях единственного акционера свидетельствовалась нотариусами. На основании нотариально удостоверенных документов, представленных Б. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в сведения о ЗАО, содержавшиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесены соответствующие изменения, в которых был заинтересован Б..
Статья: Новые возможности структурирования бизнеса: поправки в Законе об ООО
(Зобова Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 2)Обозначенные решения ООО должны быть удостоверены нотариально.
(Зобова Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 2)Обозначенные решения ООО должны быть удостоверены нотариально.
Готовое решение: Как составить решение (протокол) о согласии на совершение (последующем одобрении) крупной сделки АО
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем включить в этот документ полное фирменное наименование, место нахождения и адрес общества, дату, формулировку решения об одобрении (согласии на совершение) крупной сделки, а также подпись единственного акционера - физического лица или подпись руководителя акционера - юридического лица (а при наличии - и печать этого юрлица). Решение также должно включать информацию о сделке, предусмотренную п. 4 ст. 79 Закона об АО.
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем включить в этот документ полное фирменное наименование, место нахождения и адрес общества, дату, формулировку решения об одобрении (согласии на совершение) крупной сделки, а также подпись единственного акционера - физического лица или подпись руководителя акционера - юридического лица (а при наличии - и печать этого юрлица). Решение также должно включать информацию о сделке, предусмотренную п. 4 ст. 79 Закона об АО.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Вторая подгруппа практических ситуаций, которые тоже ошибочно рассматриваются законодательством как основания для признания решения собрания ничтожным, связаны с нарушением формы удостоверения решения собрания (п. 3 ст. 67.1, ст. 163 ГК РФ), на котором присутствовали все участники корпорации, и они так или иначе проголосовали за принимаемое решение (при этом не принципиально, было принято решение или нет, все за него голосовали или нет), при этом есть доказательства участия всех в таком собрании и голосования на нем (например, протокол собрания был подписан всеми, даже если и требовал нотариального удостоверения). Это же относится и к решению единственного участника ООО или единственного акционера АО. Общим для всех таких решений собраний является то, что (1) обычно ни один из участников корпорации не может утверждать, что он не знал о собрании и о его повестке (даже если повестка формировалась по ходу собрания - это не нарушение, превращающее решение такого собрания в ничтожное, хотя решение этого собрания и может быть оспорено со ссылкой на те или иные процедурные нарушения), (2) все участники имели возможность проголосовать, в том числе против предложенных проектов решений, (3) объективно можно понять, каким именно было содержание принятых решений (даже если нет подписанного всеми протокола, имеется полная аудио- или видеозапись такого собрания). Если одновременно соблюдаются все три указанных условия, то соответствующее решение собрания не может объявляться ничтожным, поскольку нет ни одного участника корпоративных отношений, фундаментальные права которого по участию в делах корпорации были бы настолько нарушены таким решением, что его следовало бы назвать ничтожным. То же касается и решения единственного участника. Допущение иного подхода, а именно провозглашение ничтожным решения собрания при несоблюдении формы (так же, как это имеет место в ситуации поддельного решения или решения, в принятии которого не участвовали некоторые участники, потому a priori признаваемые потенциально пострадавшими), будет означать одно из двух: либо высшую степень формализма, когда в угоду абстрактному торжеству законности приносится интерес всех участников корпорации, либо, что не типично для корпоративного права, подчинение интересов всех участников корпорации интересу ее некоего абстрактного кредитора, который якобы страдает от несоблюдения формы протокола. В последнем случае это, как уже отмечалось выше, по своим правовым последствиям тождественно иску кредитора о признании недействительным (ничтожным) корпоративного решения, что, мягко говоря, тоже не согласуется со всеми иными институтами корпоративного права.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Вторая подгруппа практических ситуаций, которые тоже ошибочно рассматриваются законодательством как основания для признания решения собрания ничтожным, связаны с нарушением формы удостоверения решения собрания (п. 3 ст. 67.1, ст. 163 ГК РФ), на котором присутствовали все участники корпорации, и они так или иначе проголосовали за принимаемое решение (при этом не принципиально, было принято решение или нет, все за него голосовали или нет), при этом есть доказательства участия всех в таком собрании и голосования на нем (например, протокол собрания был подписан всеми, даже если и требовал нотариального удостоверения). Это же относится и к решению единственного участника ООО или единственного акционера АО. Общим для всех таких решений собраний является то, что (1) обычно ни один из участников корпорации не может утверждать, что он не знал о собрании и о его повестке (даже если повестка формировалась по ходу собрания - это не нарушение, превращающее решение такого собрания в ничтожное, хотя решение этого собрания и может быть оспорено со ссылкой на те или иные процедурные нарушения), (2) все участники имели возможность проголосовать, в том числе против предложенных проектов решений, (3) объективно можно понять, каким именно было содержание принятых решений (даже если нет подписанного всеми протокола, имеется полная аудио- или видеозапись такого собрания). Если одновременно соблюдаются все три указанных условия, то соответствующее решение собрания не может объявляться ничтожным, поскольку нет ни одного участника корпоративных отношений, фундаментальные права которого по участию в делах корпорации были бы настолько нарушены таким решением, что его следовало бы назвать ничтожным. То же касается и решения единственного участника. Допущение иного подхода, а именно провозглашение ничтожным решения собрания при несоблюдении формы (так же, как это имеет место в ситуации поддельного решения или решения, в принятии которого не участвовали некоторые участники, потому a priori признаваемые потенциально пострадавшими), будет означать одно из двух: либо высшую степень формализма, когда в угоду абстрактному торжеству законности приносится интерес всех участников корпорации, либо, что не типично для корпоративного права, подчинение интересов всех участников корпорации интересу ее некоего абстрактного кредитора, который якобы страдает от несоблюдения формы протокола. В последнем случае это, как уже отмечалось выше, по своим правовым последствиям тождественно иску кредитора о признании недействительным (ничтожным) корпоративного решения, что, мягко говоря, тоже не согласуется со всеми иными институтами корпоративного права.