Удержание вещи арендодателем
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание вещи арендодателем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Удержание имущества арендатора
(КонсультантПлюс, 2025)Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66... разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
(КонсультантПлюс, 2025)Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66... разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 N 19АП-6274/2020 по делу N А14-16861/2019
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, возложении обязанности возвратить имущество.
Встречное требование: О признании расторгнутым договора аренды, об истребовании неправомерно удерживаемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено в части.По предложению суда сторонами 17.10.2022 был составлен акт осмотра помещения N 12, в котором, помимо прочего, отражено, что на двери в помещение имеются два замка (ключи от одного замка - у истца, ключи от другого - от ответчика), что само по себе не свидетельствует об удержании арендодателем вещей арендатора, однако достаточным доказательством отсутствия доступа арендатора в помещение для целей его освобождения не является.
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, возложении обязанности возвратить имущество.
Встречное требование: О признании расторгнутым договора аренды, об истребовании неправомерно удерживаемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено в части.По предложению суда сторонами 17.10.2022 был составлен акт осмотра помещения N 12, в котором, помимо прочего, отражено, что на двери в помещение имеются два замка (ключи от одного замка - у истца, ключи от другого - от ответчика), что само по себе не свидетельствует об удержании арендодателем вещей арендатора, однако достаточным доказательством отсутствия доступа арендатора в помещение для целей его освобождения не является.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендодатель удерживать оборудование арендатора, законно поступившее в его владение и оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в качестве обеспечения обязательства по внесению арендной платы
(КонсультантПлюс, 2025)Примечание: В силу закона право на удержание вещи арендатора возникает у арендодателя лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Законными основаниями могут признаваться: наличие в договоре соответствующего условия о праве на удержание либо совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий для завладения имуществом арендатора (например, в случае когда после прекращения договора арендатор покидает помещение, но не освобождает его от принадлежащего ему оборудования).
Вправе ли арендодатель удерживать оборудование арендатора, законно поступившее в его владение и оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в качестве обеспечения обязательства по внесению арендной платы
(КонсультантПлюс, 2025)Примечание: В силу закона право на удержание вещи арендатора возникает у арендодателя лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Законными основаниями могут признаваться: наличие в договоре соответствующего условия о праве на удержание либо совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий для завладения имуществом арендатора (например, в случае когда после прекращения договора арендатор покидает помещение, но не освобождает его от принадлежащего ему оборудования).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)- удержание вещи допускается только в случае нахождения вещи у кредитора на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)- удержание вещи допускается только в случае нахождения вещи у кредитора на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Статья: Правовой статус сторон в конструкции титульного обеспечения de lege lata и de lege ferenda: право ожидания на страже интересов должника
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Рецепция отечественным законодательством так называемой арендной теории лизинга, с одной стороны, является, скорее, исторической случайностью <2>, а с другой - удобным с юридико-технической точки зрения способом распространить на лизинг применимые для него правила законодательства об аренде <3>. Таким образом, это обстоятельство не должно ни отвлекать нас от обеспечительной природы конструкции лизинга, ни служить поводом для выделения лизинга наряду с арендой с правом выкупа в отдельный вид титульного обеспечения, предпосылки для чего можно увидеть в работах некоторых авторов. Так, некоторые авторы как в России, так и за рубежом предлагают различать виды титульного обеспечения в зависимости от того, является ли кредитор продавцом, покупателем или арендодателем по отношению к предмету обеспечения <4>. С формально-юридической точки зрения такая классификация имеет право на существование, но тем не менее она совершенно непригодна для описания существа отношений, возникающих между сторонами при титульном обеспечении. Как в выкупном лизинге, так и при обеспечительном удержании титула интерес должника (покупателя и лизингополучателя соответственно) заключается в двух основных аспектах: 1) скорейшее получение права владения и пользования вещью; 2) получение права собственности после полной уплаты ее стоимости <5>. В этом отношении в выкупном лизинге лизингополучатель выступает не только и не столько как арендатор, сколько как приобретатель имущества. Элемент арендных правоотношений в договоре лизинга лишь достаточно удачно позволяет описать особое (как мы увидим далее - вещно-правовое) отношение лизингополучателя к предмету лизинга.
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Рецепция отечественным законодательством так называемой арендной теории лизинга, с одной стороны, является, скорее, исторической случайностью <2>, а с другой - удобным с юридико-технической точки зрения способом распространить на лизинг применимые для него правила законодательства об аренде <3>. Таким образом, это обстоятельство не должно ни отвлекать нас от обеспечительной природы конструкции лизинга, ни служить поводом для выделения лизинга наряду с арендой с правом выкупа в отдельный вид титульного обеспечения, предпосылки для чего можно увидеть в работах некоторых авторов. Так, некоторые авторы как в России, так и за рубежом предлагают различать виды титульного обеспечения в зависимости от того, является ли кредитор продавцом, покупателем или арендодателем по отношению к предмету обеспечения <4>. С формально-юридической точки зрения такая классификация имеет право на существование, но тем не менее она совершенно непригодна для описания существа отношений, возникающих между сторонами при титульном обеспечении. Как в выкупном лизинге, так и при обеспечительном удержании титула интерес должника (покупателя и лизингополучателя соответственно) заключается в двух основных аспектах: 1) скорейшее получение права владения и пользования вещью; 2) получение права собственности после полной уплаты ее стоимости <5>. В этом отношении в выкупном лизинге лизингополучатель выступает не только и не столько как арендатор, сколько как приобретатель имущества. Элемент арендных правоотношений в договоре лизинга лишь достаточно удачно позволяет описать особое (как мы увидим далее - вещно-правовое) отношение лизингополучателя к предмету лизинга.
Статья: Последствия перехода права собственности на арендованную вещь в римском праве
(Пестов М.М.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)По мнению ученого, в изначальном тексте фрагмента речь шла о фидуциарной манципации, которая была нужна для удержания вещи у арендодателя на период действия договора аренды с ее последующим возвращением покупателю <77>. Такой взгляд, однако, оспаривался Герхардом Везенбергом по той причине, что в комментарии к провинциальному эдикту Гай едва ли мог упоминать о фидуциарной манципации как об институте сугубо квиритского права <78>. Последующие авторы в основном соглашаются с Везенбергом, хотя есть и те, кто сочувственно отнесся к гипотезе Коллине <79>. Джозеф Томас дополняет аргументацию Везенберга, отмечая, что покуда о фидуциарной манципации не приходится говорить уже в работах юриста II в. н.э., то тем менее оснований делать это относительно рескрипта III в. н.э. <80>.
(Пестов М.М.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)По мнению ученого, в изначальном тексте фрагмента речь шла о фидуциарной манципации, которая была нужна для удержания вещи у арендодателя на период действия договора аренды с ее последующим возвращением покупателю <77>. Такой взгляд, однако, оспаривался Герхардом Везенбергом по той причине, что в комментарии к провинциальному эдикту Гай едва ли мог упоминать о фидуциарной манципации как об институте сугубо квиритского права <78>. Последующие авторы в основном соглашаются с Везенбергом, хотя есть и те, кто сочувственно отнесся к гипотезе Коллине <79>. Джозеф Томас дополняет аргументацию Везенберга, отмечая, что покуда о фидуциарной манципации не приходится говорить уже в работах юриста II в. н.э., то тем менее оснований делать это относительно рескрипта III в. н.э. <80>.
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 8)В п. 3 ст. 161 НК РФ говорится о предоставлении имущества в аренду, а не в безвозмездное пользование. При этом сумму НДС налоговый агент должен удержать из доходов, выплачиваемых арендодателю, т.е. из арендной платы.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 8)В п. 3 ст. 161 НК РФ говорится о предоставлении имущества в аренду, а не в безвозмездное пользование. При этом сумму НДС налоговый агент должен удержать из доходов, выплачиваемых арендодателю, т.е. из арендной платы.
Статья: Последствия досрочного прекращения аренды при наличии субаренды
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 7, 8)Интерес в сохранении владения вещью субарендатора, намеренного заключить договор с арендодателем напрямую, не может в данном случае иметь преобладающее значение, поскольку, во-первых, субарендатор далеко не всегда изъявляет волю на заключение договора, во-вторых, право субарендатора является относительным и не связано с вещью, а имеет своим предметом действия арендодателя по изъявлению воли на совершение сделки, в связи с чем субарендатор обязан возвратить вещь по первому требованию арендодателя и не вправе удерживать ее у себя до момента вынесения судебного решения о понуждении арендодателя к заключению договора. При этом удержание субарендатором вещи нельзя будет даже квалифицировать как самоуправство, поскольку в этот промежуток времени субарендатор не имеет никаких прав на объект.
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 7, 8)Интерес в сохранении владения вещью субарендатора, намеренного заключить договор с арендодателем напрямую, не может в данном случае иметь преобладающее значение, поскольку, во-первых, субарендатор далеко не всегда изъявляет волю на заключение договора, во-вторых, право субарендатора является относительным и не связано с вещью, а имеет своим предметом действия арендодателя по изъявлению воли на совершение сделки, в связи с чем субарендатор обязан возвратить вещь по первому требованию арендодателя и не вправе удерживать ее у себя до момента вынесения судебного решения о понуждении арендодателя к заключению договора. При этом удержание субарендатором вещи нельзя будет даже квалифицировать как самоуправство, поскольку в этот промежуток времени субарендатор не имеет никаких прав на объект.
Статья: Ликбез по юридической терминологии: правила и способы судебной защиты
(Полетаева А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 1)А, например, в арендных отношениях, когда помещение сдается в субаренду, по общему правилу арендодатель не является ответственным за хранение удерживаемых за просрочку платежей арендатором вещей субарендатора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2018 по делу N А79-7836/2017).
(Полетаева А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 1)А, например, в арендных отношениях, когда помещение сдается в субаренду, по общему правилу арендодатель не является ответственным за хранение удерживаемых за просрочку платежей арендатором вещей субарендатора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2018 по делу N А79-7836/2017).
Статья: Отдельные вопросы применения норм об удержании вещи в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Важнейшим ориентиром в данном вопросе послужил пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором было разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась во владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Важнейшим ориентиром в данном вопросе послужил пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором было разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась во владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Вопрос: Как наиболее выгодно оформить правоотношения по использованию в служебных целях личного имущества (автомобиля) директора или иного работника?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)Поэтому организация при выплате работнику дохода по договору аренды автомобиля должна удержать и перечислить сумму исчисленного НДФЛ.
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)Поэтому организация при выплате работнику дохода по договору аренды автомобиля должна удержать и перечислить сумму исчисленного НДФЛ.
Статья: Аренда - срочное расторжение при форс-мажоре
(Редько Д., Ерохин К.)
("Жилищное право", 2022, N 3)Однако в практике случаются такие случаи, когда арендодатель удерживает у себя вещи арендатора, после того как последний прекращает платить арендную плату. В данном случае удержание является своего рода залогом той выплаты, которую арендатор, по его мнению, имеет право получить.
(Редько Д., Ерохин К.)
("Жилищное право", 2022, N 3)Однако в практике случаются такие случаи, когда арендодатель удерживает у себя вещи арендатора, после того как последний прекращает платить арендную плату. В данном случае удержание является своего рода залогом той выплаты, которую арендатор, по его мнению, имеет право получить.
Статья: Проблемы установления признаков объективной стороны самоуправства (ст. 330 УК РФ)
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Значительную долю решений по ст. 330 УК РФ, связанных с нарушением ст. 359 ГК РФ, составляют приговоры, которыми осуждаются арендодатели за неправомерное удержание имущества арендатора <28>. Это связано с тем, что согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Значительную долю решений по ст. 330 УК РФ, связанных с нарушением ст. 359 ГК РФ, составляют приговоры, которыми осуждаются арендодатели за неправомерное удержание имущества арендатора <28>. Это связано с тем, что согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.