Удержание штрафа из обеспечения исполнения контракта проводки
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание штрафа из обеспечения исполнения контракта проводки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учреждению отразить расчеты с прочими дебиторами (счет 0 210 05 000)
(КонсультантПлюс, 2025)Отражение расходов в размере денежных средств, удержанных из обеспечения исполнения контракта (договора), если их удержал заказчик в установленных законодательством случаях
(КонсультантПлюс, 2025)Отражение расходов в размере денежных средств, удержанных из обеспечения исполнения контракта (договора), если их удержал заказчик в установленных законодательством случаях
Статья: Обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов
(Обухова Т.)
("Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 12)Как мы уже говорили, сроки и условия возврата заказчиком, в том числе в случае одностороннего расторжения контракта, поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом. В случае неисполнения обязательств по контракту заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет (Письмо Минэкономразвития России от 15.07.2015 N Д28и-2157). При этом неустойка не может быть оплачена за счет средств обеспечения исполнения контракта, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено денежными средствами, внесенными на указанный заказчиком счет (Письмо Минэкономразвития России от 15.07.2015 N Д28и-2157). Неустойка уплачивается исполнителем отдельно самостоятельно или по решению суда. В то же время в Письме Минфина России от 01.07.2015 N 02-07-07/38257 приведена корреспонденция счетов по удержанию суммы неустойки (пени, штрафов) из суммы денежного залога, полученного в обеспечение контракта. А в Письме Минэкономразвития России от 15.07.2015 N Д28и-2157 имеется приписка, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством РФ специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития действующим законодательством РФ, в том числе Положением о Минэкономразвития России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437, не наделено компетенцией по разъяснению законодательства РФ. Однако поскольку разъяснения относительно применения положений Закона N 44-ФЗ даются Минэкономразвития, то в данном вопросе следует опираться на них, а не на разъяснения Минфина, в полномочия которого входит решение совершенно других вопросов. По нашему мнению, погашение неустойки за счет суммы обеспечения заявки недопустимо.
(Обухова Т.)
("Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 12)Как мы уже говорили, сроки и условия возврата заказчиком, в том числе в случае одностороннего расторжения контракта, поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом. В случае неисполнения обязательств по контракту заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет (Письмо Минэкономразвития России от 15.07.2015 N Д28и-2157). При этом неустойка не может быть оплачена за счет средств обеспечения исполнения контракта, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено денежными средствами, внесенными на указанный заказчиком счет (Письмо Минэкономразвития России от 15.07.2015 N Д28и-2157). Неустойка уплачивается исполнителем отдельно самостоятельно или по решению суда. В то же время в Письме Минфина России от 01.07.2015 N 02-07-07/38257 приведена корреспонденция счетов по удержанию суммы неустойки (пени, штрафов) из суммы денежного залога, полученного в обеспечение контракта. А в Письме Минэкономразвития России от 15.07.2015 N Д28и-2157 имеется приписка, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством РФ специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития действующим законодательством РФ, в том числе Положением о Минэкономразвития России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437, не наделено компетенцией по разъяснению законодательства РФ. Однако поскольку разъяснения относительно применения положений Закона N 44-ФЗ даются Минэкономразвития, то в данном вопросе следует опираться на них, а не на разъяснения Минфина, в полномочия которого входит решение совершенно других вопросов. По нашему мнению, погашение неустойки за счет суммы обеспечения заявки недопустимо.
Статья: "Верховный Суд отказал"
(Удалихин А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 4)Определенный интерес представляет позиция судов по делу N А72-370/2019 <7>. По требованию заказчика поставщик произвел замену части товара, сославшись на то, что данная часть партии была отгружена ошибочно. Заказчик посчитал данное обстоятельство достаточным для удержания из обеспечения исполнения контракта штрафа. Не согласившись с применением неустойки, поставщик обратился в суд.
(Удалихин А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 4)Определенный интерес представляет позиция судов по делу N А72-370/2019 <7>. По требованию заказчика поставщик произвел замену части товара, сославшись на то, что данная часть партии была отгружена ошибочно. Заказчик посчитал данное обстоятельство достаточным для удержания из обеспечения исполнения контракта штрафа. Не согласившись с применением неустойки, поставщик обратился в суд.
Статья: Ответственность сторон по государственным контрактам. Часть 2. Способы взыскания неустойки
(Дрягин И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2017, N 12)Рассмотрение способов внесудебного взыскания неустоек начнем с наименее спорного, а именно с удержания неустойки из обеспечения исполнения контракта.
(Дрягин И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2017, N 12)Рассмотрение способов внесудебного взыскания неустоек начнем с наименее спорного, а именно с удержания неустойки из обеспечения исполнения контракта.
Статья: Обзор разъяснений Минфина и ФНС России за август - сентябрь 2018 г.
(Чистякова Л.)
("Налоговый вестник", 2018, N 10)Учитывая изложенное, в случае, если исполнитель (подрядчик, поставщик) оказал услуги (выполнил работу, поставил товар), предусмотренные контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.
(Чистякова Л.)
("Налоговый вестник", 2018, N 10)Учитывая изложенное, в случае, если исполнитель (подрядчик, поставщик) оказал услуги (выполнил работу, поставил товар), предусмотренные контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.
Готовое решение: Какие последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного или муниципального контракта по 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, заказчик может удержать сумму неустойки из обеспечения исполнения контракта (денежных средств или независимой гарантии) (п. 29 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п. 1 Типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005), Письмо Минфина России от 06.10.2023 N 24-06-07/95353).
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, заказчик может удержать сумму неустойки из обеспечения исполнения контракта (денежных средств или независимой гарантии) (п. 29 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п. 1 Типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005), Письмо Минфина России от 06.10.2023 N 24-06-07/95353).
Статья: Повышение ставки НДС: переходных вопросов не избежать
(Крайнев А.)
("Новая бухгалтерия", 2018, N 11)Однако это не единственный вывод, который сделал Минфин России в вышеназванном письме. Финансисты также отметили, что в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Таким образом, если исполнитель (подрядчик, поставщик) оказал услуги (выполнил работу, поставил товар), предусмотренные контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.
(Крайнев А.)
("Новая бухгалтерия", 2018, N 11)Однако это не единственный вывод, который сделал Минфин России в вышеназванном письме. Финансисты также отметили, что в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Таким образом, если исполнитель (подрядчик, поставщик) оказал услуги (выполнил работу, поставил товар), предусмотренные контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.
Вопрос: О порядке уменьшения и удержания обеспечения исполнения контракта в сфере закупок.
(Письмо Минфина России от 11.03.2020 N 24-03-07/18298)Вопрос: О порядке уменьшения и удержания обеспечения исполнения контракта в сфере закупок.
(Письмо Минфина России от 11.03.2020 N 24-03-07/18298)Вопрос: О порядке уменьшения и удержания обеспечения исполнения контракта в сфере закупок.
Статья: Закупки для нужд публичного сектора и система обязательственного права: терминология и выбор применимых норм
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 8)1. Допустимость взыскания упущенной выгоды с заказчика. В ситуациях, когда поставщик (исполнитель, подрядчик) отказывался от контракта в связи с тем, что заказчик нарушил свои обязательства, суды указывали, что "на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба" <36>. Такой вывод суды делают из ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которой "при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта". Эта формулировка действительно неоднозначна. Во-первых, сомнительно, что она подходит для одностороннего расторжения, например по основанию ст. 782 ГК РФ: хотя там очевидно не компенсируется упущенная выгода, но одновременно не предполагается и каких-то обстоятельств, которые должны быть основаниями для одностороннего отказа. Во-вторых, эта норма говорит о возмещении ущерба, вызванного обстоятельствами, из-за которых другая сторона отказалась от контракта. Понятно, что наиболее типичным таким обстоятельством (наиболее типичной причиной мотивированного одностороннего отказа) является нарушение договора контрагентом, но тогда получается, что сторона, нарушившая договор, может требовать в связи с этим нарушением возмещения только фактического ущерба. Абсурдность подобного вывода очевидна. В таком случае приходится возвращаться к первому варианту: речь идет, как и в ст. 782 ГК РФ, о возмещении ущерба, вызванного самим односторонним отказом, а не его основаниями. Односторонний отказ может быть как мерой оперативного воздействия на нарушителя, т.е. санкцией, так и не обусловленным каким-либо нарушением правом одной из сторон (в случае немотивированного отказа), и два варианта толкования связаны с выбором одного из этих видов. В первом случае вообще нет оснований для возмещения ущерба, а во втором нет "обстоятельств, являющихся основаниями для принятия решения". В административной практике процитированная норма приводит к выводу о незаконности условия об удержании в полном объеме обеспечения исполнения контракта в случае одностороннего отказа от него <37>. По поводу данной нормы имеется Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2990-О, которое, впрочем, также не дает точного ответа на вопрос о ее содержании, а лишь указывает, что она не противоречит конституционному регулированию. Кроме того, в судебной практике имеются выводы как о применимости <38>, так и о неприменимости <39> этой нормы при неправомерном одностороннем отказе.
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 8)1. Допустимость взыскания упущенной выгоды с заказчика. В ситуациях, когда поставщик (исполнитель, подрядчик) отказывался от контракта в связи с тем, что заказчик нарушил свои обязательства, суды указывали, что "на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба" <36>. Такой вывод суды делают из ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которой "при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта". Эта формулировка действительно неоднозначна. Во-первых, сомнительно, что она подходит для одностороннего расторжения, например по основанию ст. 782 ГК РФ: хотя там очевидно не компенсируется упущенная выгода, но одновременно не предполагается и каких-то обстоятельств, которые должны быть основаниями для одностороннего отказа. Во-вторых, эта норма говорит о возмещении ущерба, вызванного обстоятельствами, из-за которых другая сторона отказалась от контракта. Понятно, что наиболее типичным таким обстоятельством (наиболее типичной причиной мотивированного одностороннего отказа) является нарушение договора контрагентом, но тогда получается, что сторона, нарушившая договор, может требовать в связи с этим нарушением возмещения только фактического ущерба. Абсурдность подобного вывода очевидна. В таком случае приходится возвращаться к первому варианту: речь идет, как и в ст. 782 ГК РФ, о возмещении ущерба, вызванного самим односторонним отказом, а не его основаниями. Односторонний отказ может быть как мерой оперативного воздействия на нарушителя, т.е. санкцией, так и не обусловленным каким-либо нарушением правом одной из сторон (в случае немотивированного отказа), и два варианта толкования связаны с выбором одного из этих видов. В первом случае вообще нет оснований для возмещения ущерба, а во втором нет "обстоятельств, являющихся основаниями для принятия решения". В административной практике процитированная норма приводит к выводу о незаконности условия об удержании в полном объеме обеспечения исполнения контракта в случае одностороннего отказа от него <37>. По поводу данной нормы имеется Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2990-О, которое, впрочем, также не дает точного ответа на вопрос о ее содержании, а лишь указывает, что она не противоречит конституционному регулированию. Кроме того, в судебной практике имеются выводы как о применимости <38>, так и о неприменимости <39> этой нормы при неправомерном одностороннем отказе.
Статья: Изменение цены контрактов по Закону N 44-ФЗ в связи с повышением НДС
(Чагин К.Г.)
("Прогосзаказ.рф", 2018, N 10)Во всех остальных случаях повышение цены контракта с учетом повышения налоговой ставки НДС невозможно. В вышеуказанном письме Минфина России <1> отдельно указывается, что все риски, связанные с исполнением контрактов, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке, а все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта (за исключением случаев, указанных в Законе N 44-ФЗ), поэтому подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства и риски, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком. Кроме того, в своем письме Минфин России напомнил, что согласно нормам Закона N 44-ФЗ в случае если исполнитель (подрядчик, поставщик) оказал услуги (выполнил работу, поставил товар), предусмотренные контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней <2>.
(Чагин К.Г.)
("Прогосзаказ.рф", 2018, N 10)Во всех остальных случаях повышение цены контракта с учетом повышения налоговой ставки НДС невозможно. В вышеуказанном письме Минфина России <1> отдельно указывается, что все риски, связанные с исполнением контрактов, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке, а все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта (за исключением случаев, указанных в Законе N 44-ФЗ), поэтому подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства и риски, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком. Кроме того, в своем письме Минфин России напомнил, что согласно нормам Закона N 44-ФЗ в случае если исполнитель (подрядчик, поставщик) оказал услуги (выполнил работу, поставил товар), предусмотренные контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней <2>.
Готовое решение: Бухгалтерский учет расчетов с работниками по оплате труда
(КонсультантПлюс, 2025)Бухгалтерские записи по удержанию штрафа из заработной платы такие:
(КонсультантПлюс, 2025)Бухгалтерские записи по удержанию штрафа из заработной платы такие:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)1. Обеспечение исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. В то же время в случае расторжения договора подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возврата или удержания обеспечительного платежа, перечисленного в целях обеспечения исполнения контракта, в том числе установленных сторонами договора.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)1. Обеспечение исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. В то же время в случае расторжения договора подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возврата или удержания обеспечительного платежа, перечисленного в целях обеспечения исполнения контракта, в том числе установленных сторонами договора.