Удержание как способ прекращения обязательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание как способ прекращения обязательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 407 "Основания прекращения обязательств" ГК РФПо смыслу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 407 "Основания прекращения обязательств" ГК РФ"Удержание неустойки в качестве способа прекращения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какую ответственность несут стороны по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то по смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются по существу денежными, то есть однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).
(КонсультантПлюс, 2025)Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то по смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются по существу денежными, то есть однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Согласно вышеупомянутой позиции судов о том, что удержание является способом прекращения обязательства, налоговый орган может счесть, что организация-покупатель, удержавшая при уплате поставщику стоимости товара причитающиеся ей суммы неустоек, обязана отразить соответствующую операцию в составе доходов, не дожидаясь согласия контрагента или судебного решения.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Согласно вышеупомянутой позиции судов о том, что удержание является способом прекращения обязательства, налоговый орган может счесть, что организация-покупатель, удержавшая при уплате поставщику стоимости товара причитающиеся ей суммы неустоек, обязана отразить соответствующую операцию в составе доходов, не дожидаясь согласия контрагента или судебного решения.
Статья: Правовая природа засчитывания обеспечительного платежа
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Можно привести дело, где арендатор-банкрот просил вернуть ОП, ссылаясь при этом на то, что ранее в деле о банкротстве действия по зачету этого же ОП были признаны недействительными <21>. Самое интересное в этом деле, что сначала арендатору было отказано во взыскании ОП на том основании, что был проведен зачет; впоследствии зачет был признан недействительным в деле о банкротстве арендатора; но далее, хотя суд и стал пересматривать первое решение об отказе в возврате ОП по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска снова было отказано <22>. При этом отмечено: "...при наличии у истца неисполненного обязательства по уплате арендной платы в размере 975 000 рублей, не лишает ответчика права на удержание внесенной истцом суммы обеспечительного платежа, поскольку понятия "зачет" - способ прекращения обязательства - и "удержание" - особый способ обеспечения исполнения обязательств - не равнозначны и предполагают разделение указанных правовых институтов".
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Можно привести дело, где арендатор-банкрот просил вернуть ОП, ссылаясь при этом на то, что ранее в деле о банкротстве действия по зачету этого же ОП были признаны недействительными <21>. Самое интересное в этом деле, что сначала арендатору было отказано во взыскании ОП на том основании, что был проведен зачет; впоследствии зачет был признан недействительным в деле о банкротстве арендатора; но далее, хотя суд и стал пересматривать первое решение об отказе в возврате ОП по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска снова было отказано <22>. При этом отмечено: "...при наличии у истца неисполненного обязательства по уплате арендной платы в размере 975 000 рублей, не лишает ответчика права на удержание внесенной истцом суммы обеспечительного платежа, поскольку понятия "зачет" - способ прекращения обязательства - и "удержание" - особый способ обеспечения исполнения обязательств - не равнозначны и предполагают разделение указанных правовых институтов".
Статья: Условие об удержании денежных средств из окончательной суммы платежа: смена парадигм
(Волков Г.Г.)
("Современный юрист", 2021, N 3)Полагаем, что направление компенсату заявления о зачете не должно превращаться в водораздел, разграничивающий удержание сумм как непоименованный способ прекращения обязательств и зачет. В каждом из случаев мы имеем дело с волей лиц, которую право должно учитывать конгруэнтно.
(Волков Г.Г.)
("Современный юрист", 2021, N 3)Полагаем, что направление компенсату заявления о зачете не должно превращаться в водораздел, разграничивающий удержание сумм как непоименованный способ прекращения обязательств и зачет. В каждом из случаев мы имеем дело с волей лиц, которую право должно учитывать конгруэнтно.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)2. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)2. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.