Удержание имущества арендатора самоуправство
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание имущества арендатора самоуправство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2306-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островерхова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований арендатора нежилого помещения - П.В. Островерхова о признании того, что действия арендодателя причинили ему убытки, возложении обязанности возвратить товары и торговое оборудование и взыскании убытков. Производство по делу в части требований о признании действий ответчика самоуправством и привлечении его к ответственности на основании части первой статьи 330 УК Российской Федерации прекращено. Суды указали, что арендодатель, действующий в соответствии с условиями договора аренды, правомерно ограничил истцу доступ в помещение до погашения П.В. Островерховым задолженности. Суд апелляционной инстанции сослался, среди прочего, на условие договора аренды, в соответствии с которым и после прекращения этого договора арендодатель независимо от суммы задолженности вправе удерживать имущество арендатора до полного исполнения им обязательств.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островерхова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований арендатора нежилого помещения - П.В. Островерхова о признании того, что действия арендодателя причинили ему убытки, возложении обязанности возвратить товары и торговое оборудование и взыскании убытков. Производство по делу в части требований о признании действий ответчика самоуправством и привлечении его к ответственности на основании части первой статьи 330 УК Российской Федерации прекращено. Суды указали, что арендодатель, действующий в соответствии с условиями договора аренды, правомерно ограничил истцу доступ в помещение до погашения П.В. Островерховым задолженности. Суд апелляционной инстанции сослался, среди прочего, на условие договора аренды, в соответствии с которым и после прекращения этого договора арендодатель независимо от суммы задолженности вправе удерживать имущество арендатора до полного исполнения им обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Аренда - срочное расторжение при форс-мажоре
(Сидельников А., Яковлева А.)
("Жилищное право", 2022, N 4)Если арендодатель незаконно удерживает имущество арендатора, то арендатор вправе обратиться в суд с иском о взыскании причиненных убытков или с виндикационным иском на основании ст. 301 ГК РФ. Также незаконное удержание имущества арендодателем может быть расценено как самоуправство, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 330 Уголовного кодекса.
(Сидельников А., Яковлева А.)
("Жилищное право", 2022, N 4)Если арендодатель незаконно удерживает имущество арендатора, то арендатор вправе обратиться в суд с иском о взыскании причиненных убытков или с виндикационным иском на основании ст. 301 ГК РФ. Также незаконное удержание имущества арендодателем может быть расценено как самоуправство, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 330 Уголовного кодекса.
Статья: Удержание имущества арендодателем
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Возможность удержания имущества может быть предусмотрена условиями договора аренды. Указанное следует из системного толкования норм ст. ст. 329, 334.1, 360 ГК РФ. При этом отсутствие в договоре таких условий не является препятствием для законного удержания имущества.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Возможность удержания имущества может быть предусмотрена условиями договора аренды. Указанное следует из системного толкования норм ст. ст. 329, 334.1, 360 ГК РФ. При этом отсутствие в договоре таких условий не является препятствием для законного удержания имущества.
Вопрос: Наше предприятие сдает торговые места предпринимателям без образования юридического лица. В договоре аренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно, то есть без предоплаты. Как можно выселить арендатора, если он не оплачивает арендную плату? Как быть с товаром, оставленным на торговом месте сбежавшим арендатором?
("Бизнес-адвокат", 2000, N 4)Применение силы арендодателем по отношению даже к недобросовестному арендатору в любом случае не допустимо, так как это самоуправство, за которое может наступить уголовная ответственность.
("Бизнес-адвокат", 2000, N 4)Применение силы арендодателем по отношению даже к недобросовестному арендатору в любом случае не допустимо, так как это самоуправство, за которое может наступить уголовная ответственность.
Статья: Обеспечение обязательства: финансовый аспект
(Орлова О.Е.)
("Руководитель автономного учреждения", 2015, N 4)Поскольку в статье анализируются возможности обеспечения преимущественно в условиях несоблюдения договорной дисциплины, удержание вещи как обеспечительная мера оценивается высоко. Если удержание вещи произошло незаконно (что чревато квалификацией таких действий как самоуправства), ее можно вернуть, не доводя дело до обращения в компетентные органы. Однако обладание информацией об имуществе арендатора, которое находится на территории автономного учреждения и на которое при необходимости можно оформить залог или отступное, во всяком случае не ухудшит положение АУ (с учетом того факта, что в условиях кризиса финансовое положение контрагента может пошатнуться очень быстро).
(Орлова О.Е.)
("Руководитель автономного учреждения", 2015, N 4)Поскольку в статье анализируются возможности обеспечения преимущественно в условиях несоблюдения договорной дисциплины, удержание вещи как обеспечительная мера оценивается высоко. Если удержание вещи произошло незаконно (что чревато квалификацией таких действий как самоуправства), ее можно вернуть, не доводя дело до обращения в компетентные органы. Однако обладание информацией об имуществе арендатора, которое находится на территории автономного учреждения и на которое при необходимости можно оформить залог или отступное, во всяком случае не ухудшит положение АУ (с учетом того факта, что в условиях кризиса финансовое положение контрагента может пошатнуться очень быстро).
Статья: Проблемы установления признаков объективной стороны самоуправства (ст. 330 УК РФ)
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Значительную долю решений по ст. 330 УК РФ, связанных с нарушением ст. 359 ГК РФ, составляют приговоры, которыми осуждаются арендодатели за неправомерное удержание имущества арендатора <28>. Это связано с тем, что согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Значительную долю решений по ст. 330 УК РФ, связанных с нарушением ст. 359 ГК РФ, составляют приговоры, которыми осуждаются арендодатели за неправомерное удержание имущества арендатора <28>. Это связано с тем, что согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Второй вариант, при котором вещь также была бы возвращена продавцу, предполагает наличие в правопорядке правила о том, что лицо, прибегнувшее к самоуправству, лишается своего законного права. Такие примеры встречались в римском праве. Видимо, похожая идея закреплена в п. 4 ст. 167 ГК РФ, согласно которому суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Однако из российской практики видно, что суды не поддерживают такой подход. Если даже самоуправство имело место, то суды все равно оценивают, у кого должна была оказаться эта вещь по праву (по условиям договора). Убедившись, что истец не имеет прав на вещь (например, бывший арендатор, незаконно удерживавший владение) и (или) ответчик может противопоставить ему свое право, достаточное для признания его результативным возражением (покупатель, оплативший вещь), в удовлетворении иска о возврате имущества будет отказано. Следует также отметить, что ни ст. 19.1 КоАП РФ, ни ст. 330 УК РФ не предусматривают конфискацию в виде санкции, а принадлежность имущества в рамках уголовного дела все равно будет разрешаться по гражданско-правовым правилам.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Второй вариант, при котором вещь также была бы возвращена продавцу, предполагает наличие в правопорядке правила о том, что лицо, прибегнувшее к самоуправству, лишается своего законного права. Такие примеры встречались в римском праве. Видимо, похожая идея закреплена в п. 4 ст. 167 ГК РФ, согласно которому суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Однако из российской практики видно, что суды не поддерживают такой подход. Если даже самоуправство имело место, то суды все равно оценивают, у кого должна была оказаться эта вещь по праву (по условиям договора). Убедившись, что истец не имеет прав на вещь (например, бывший арендатор, незаконно удерживавший владение) и (или) ответчик может противопоставить ему свое право, достаточное для признания его результативным возражением (покупатель, оплативший вещь), в удовлетворении иска о возврате имущества будет отказано. Следует также отметить, что ни ст. 19.1 КоАП РФ, ни ст. 330 УК РФ не предусматривают конфискацию в виде санкции, а принадлежность имущества в рамках уголовного дела все равно будет разрешаться по гражданско-правовым правилам.