Удержание алиментов и штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание алиментов и штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК РФ"Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 СК РФ), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей")."
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Ограничение специального права в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)...В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
(КонсультантПлюс, 2026)...В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: В каких случаях может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Так, запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен в рамках исполнительного производства в случае неисполнения владельцем автомобиля судебного решения о взыскании с него денежных средств, в случае неуплаты административных штрафов, при уклонении от уплаты алиментов, в случае судебного спора о принадлежности автомобиля и т.д. О наложении такого запрета судебный пристав-исполнитель не позднее следующего рабочего дня сообщит сторонам исполнительного производства, а также в ГИБДД (ст. 14, ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Так, запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен в рамках исполнительного производства в случае неисполнения владельцем автомобиля судебного решения о взыскании с него денежных средств, в случае неуплаты административных штрафов, при уклонении от уплаты алиментов, в случае судебного спора о принадлежности автомобиля и т.д. О наложении такого запрета судебный пристав-исполнитель не позднее следующего рабочего дня сообщит сторонам исполнительного производства, а также в ГИБДД (ст. 14, ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Статья: Представление доказательств против себя в гражданском процессе
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)В том же учебнике 1948 г. мы читаем, что советское законодательство не устанавливает штрафы для лиц, участвующих в деле, за одним исключением - ст. 101-а, штраф на ответчика по делам о взыскании алиментов за неявку в суд <39>. По всей видимости, ст. 143 ГПК РСФСР не предполагала ответственности в виде штрафа для лиц, участвующих в деле, за непредставление письменных доказательств.
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)В том же учебнике 1948 г. мы читаем, что советское законодательство не устанавливает штрафы для лиц, участвующих в деле, за одним исключением - ст. 101-а, штраф на ответчика по делам о взыскании алиментов за неявку в суд <39>. По всей видимости, ст. 143 ГПК РСФСР не предполагала ответственности в виде штрафа для лиц, участвующих в деле, за непредставление письменных доказательств.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 N 46-П
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"Следовательно, в случае банкротства должника действующее законодательство допускает два варианта взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления: в порядке, который установлен нормами уголовного законодательства и статьей 103 Закона об исполнительном производстве и не предполагает включения требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь (т.е., по сути, его взыскание во внеочередном порядке), и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с соответствующей очередностью его взыскания как обязательного платежа (в третью очередь). В первом случае взыскание штрафа во внеочередном порядке ведет к тому, что отдельные требования государства, носящие публично-правовой характер, получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам (в частности, по налогам), но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди (к ним относятся, в частности, требования из причинения вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, заработной платы), т.е. государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания к должнику. Во втором же случае штрафу придаются характеристики обычной задолженности, которая должна удовлетворяться в числе иных требований, что во многом лишает штраф его функций (в том числе карательной) и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства используется для того, чтобы избежать наказания, поскольку к моменту погашения этого требования у должника может оказаться недостаточно имущества для уплаты штрафа в установленном приговором размере.
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"Следовательно, в случае банкротства должника действующее законодательство допускает два варианта взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления: в порядке, который установлен нормами уголовного законодательства и статьей 103 Закона об исполнительном производстве и не предполагает включения требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь (т.е., по сути, его взыскание во внеочередном порядке), и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с соответствующей очередностью его взыскания как обязательного платежа (в третью очередь). В первом случае взыскание штрафа во внеочередном порядке ведет к тому, что отдельные требования государства, носящие публично-правовой характер, получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам (в частности, по налогам), но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди (к ним относятся, в частности, требования из причинения вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, заработной платы), т.е. государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания к должнику. Во втором же случае штрафу придаются характеристики обычной задолженности, которая должна удовлетворяться в числе иных требований, что во многом лишает штраф его функций (в том числе карательной) и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства используется для того, чтобы избежать наказания, поскольку к моменту погашения этого требования у должника может оказаться недостаточно имущества для уплаты штрафа в установленном приговором размере.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Ситуация: Как заставить платить алименты на детей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если родитель без уважительных причин в нарушение судебного акта или нотариально удостоверенного соглашения не уплачивает алименты в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то такой родитель может быть привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок до 150 часов, или административного ареста на срок от 10 до 15 суток, или административного штрафа в размере 20 тыс. руб. (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если родитель без уважительных причин в нарушение судебного акта или нотариально удостоверенного соглашения не уплачивает алименты в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то такой родитель может быть привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок до 150 часов, или административного ареста на срок от 10 до 15 суток, или административного штрафа в размере 20 тыс. руб. (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6).
Статья: Розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства
(Зайцев Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- содержащим требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
(Зайцев Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- содержащим требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Вопрос: Как на счете 76 учитывать расчеты по исполнительным документам работников?
(Консультация эксперта, 2026)Основания для удержаний по исполнительным документам могут быть различными: алименты, возмещение вреда, штрафы, налоговые платежи и т.д.
(Консультация эксперта, 2026)Основания для удержаний по исполнительным документам могут быть различными: алименты, возмещение вреда, штрафы, налоговые платежи и т.д.
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о взыскании штрафа в случае банкротства гражданина, в Постановлении от 17.12.2025 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что в случае банкротства должника действующее законодательство допускает два варианта взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления: в порядке, который установлен нормами уголовного законодательства и ст. 103 Закона об исполнительном производстве и не предполагает включения требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь (т.е., по сути, его взыскание во внеочередном порядке), и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соответствующей очередностью его взыскания как обязательного платежа (в третью очередь). В первом случае взыскание штрафа во внеочередном порядке ведет к тому, что отдельные требования государства, носящие публично-правовой характер, получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам (в частности, по налогам), но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди (к ним относятся, в частности, требования из причинения вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, заработной платы), т.е. государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания к должнику. Во втором же случае штрафу придаются характеристики обычной задолженности, которая должна удовлетворяться в числе иных требований, что во многом лишает штраф его функций (в том числе карательной) и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства используется для того, чтобы избежать наказания, поскольку к моменту погашения этого требования у должника может оказаться недостаточно имущества для уплаты штрафа в установленном приговором размере.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о взыскании штрафа в случае банкротства гражданина, в Постановлении от 17.12.2025 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что в случае банкротства должника действующее законодательство допускает два варианта взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления: в порядке, который установлен нормами уголовного законодательства и ст. 103 Закона об исполнительном производстве и не предполагает включения требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь (т.е., по сути, его взыскание во внеочередном порядке), и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соответствующей очередностью его взыскания как обязательного платежа (в третью очередь). В первом случае взыскание штрафа во внеочередном порядке ведет к тому, что отдельные требования государства, носящие публично-правовой характер, получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам (в частности, по налогам), но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди (к ним относятся, в частности, требования из причинения вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, заработной платы), т.е. государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания к должнику. Во втором же случае штрафу придаются характеристики обычной задолженности, которая должна удовлетворяться в числе иных требований, что во многом лишает штраф его функций (в том числе карательной) и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства используется для того, чтобы избежать наказания, поскольку к моменту погашения этого требования у должника может оказаться недостаточно имущества для уплаты штрафа в установленном приговором размере.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)3 - 5. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя СПИ объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 тысяч рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)3 - 5. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя СПИ объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 тысяч рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Статья: Сравнительная характеристика розыска должников, их имущества и розыска детей по законодательству Российской Федерации и иностранных государств
(Котков Д.О.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 1)Финансовым порогом, на основании которого объявляется исполнительный розыск, является денежная сумма задолженности в размере свыше 10 000 руб. (п. 3 ст. 65 ФЗ N 229-ФЗ). При этом под исполнительный розыск попадают следующие виды взыскания: взыскание алиментов, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, ущерб, причиненный преступлением, защита интересов РФ, субъектов РФ или муниципальных образований, отбывание обязательных работ или взыскание штрафа как наказания за совершенное преступление.
(Котков Д.О.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 1)Финансовым порогом, на основании которого объявляется исполнительный розыск, является денежная сумма задолженности в размере свыше 10 000 руб. (п. 3 ст. 65 ФЗ N 229-ФЗ). При этом под исполнительный розыск попадают следующие виды взыскания: взыскание алиментов, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, ущерб, причиненный преступлением, защита интересов РФ, субъектов РФ или муниципальных образований, отбывание обязательных работ или взыскание штрафа как наказания за совершенное преступление.
Статья: Юридическая сила нотариальных актов как исполнительных документов: проблемы совершенствования законодательства
(Илюшина М.Н.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 3)Второе ограничение для недобросовестных должников, уклоняющихся от исполнения, закреплено в статье 67.1 Закона об исполнительном производстве. Указанное правило формирует право судебного пристава-исполнителя возложить ограничение в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом. Под таким ограничением понимается приостановление действия имеющегося у должника специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами). Такого рода ограничения могут быть установлены при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом. В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Как понятно, перечисленные требования также могут возникать на основе исполнительных документов, оформляемых в нотариальной форме. Однако и в данном случае невозможно применить указанные последствия по исполнительным документам, выдаваемым нотариусом, без обращения в суд (ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве). Представляется, что такого рода избирательное отношение к исполнительным документам, устанавливающее различную исполнительную силу судебных актов и актов, прошедших проверку у нотариуса, при наличии последующей исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, следует признать избыточным. Видится необходимость внесения изменений в Закон об исполнительном производстве с целью создания общего режима применения ограничения как на выезд за границу, так и на осуществление специального права (вождение транспортных средств) как для исполнительных документов - судебных актов, так и для всех исполнительных документов, выдаваемых нотариусом, с тем чтобы повысить их эффективность в целом и степень их исполнимости в частности.
(Илюшина М.Н.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 3)Второе ограничение для недобросовестных должников, уклоняющихся от исполнения, закреплено в статье 67.1 Закона об исполнительном производстве. Указанное правило формирует право судебного пристава-исполнителя возложить ограничение в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом. Под таким ограничением понимается приостановление действия имеющегося у должника специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами). Такого рода ограничения могут быть установлены при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом. В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Как понятно, перечисленные требования также могут возникать на основе исполнительных документов, оформляемых в нотариальной форме. Однако и в данном случае невозможно применить указанные последствия по исполнительным документам, выдаваемым нотариусом, без обращения в суд (ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве). Представляется, что такого рода избирательное отношение к исполнительным документам, устанавливающее различную исполнительную силу судебных актов и актов, прошедших проверку у нотариуса, при наличии последующей исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, следует признать избыточным. Видится необходимость внесения изменений в Закон об исполнительном производстве с целью создания общего режима применения ограничения как на выезд за границу, так и на осуществление специального права (вождение транспортных средств) как для исполнительных документов - судебных актов, так и для всех исполнительных документов, выдаваемых нотариусом, с тем чтобы повысить их эффективность в целом и степень их исполнимости в частности.
Статья: Актуальные проблемы исполнения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей
(Беляева Ю.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)Другой пример правового инструмента - исполнительное производство. Если должник не выполняет решение суда о выплате алиментов, опекун ребенка может инициировать исполнительное производство. В рамках исполнительного производства могут быть применены различные меры принуждения, такие как штрафы, арест имущества или доходов должника.
(Беляева Ю.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)Другой пример правового инструмента - исполнительное производство. Если должник не выполняет решение суда о выплате алиментов, опекун ребенка может инициировать исполнительное производство. В рамках исполнительного производства могут быть применены различные меры принуждения, такие как штрафы, арест имущества или доходов должника.
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Но объяснить такую девиацию вполне можно, если считать, что назначение астрента в том, чтобы наказать проигравшую сторону за неисполнение судебного решения, т.е. за неуважение к суду. Это приводит некоторых исследователей к мысли о том, что астрент - институт публичного права, а частное лицо - истец в данном случае действует в публичных интересах, за что и получает сумму астрента как "своеобразное вознаграждение за участие в государственных делах" <166>. Понятно, что подобное объяснение небесспорно, но при таком подходе все встает на свои места: требование о выплате астрента возникает в момент присуждения, поскольку представляет собой публичный штраф, т.е. имеет принципиально другую природу, поэтому это никоим образом не опровергает корректность ранее сделанных выводов относительно алиментов, морального вреда, потребительского штрафа и всех прочих случаев глубокого проникновения "вируса просуживания" в российский правопорядок <167>.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Но объяснить такую девиацию вполне можно, если считать, что назначение астрента в том, чтобы наказать проигравшую сторону за неисполнение судебного решения, т.е. за неуважение к суду. Это приводит некоторых исследователей к мысли о том, что астрент - институт публичного права, а частное лицо - истец в данном случае действует в публичных интересах, за что и получает сумму астрента как "своеобразное вознаграждение за участие в государственных делах" <166>. Понятно, что подобное объяснение небесспорно, но при таком подходе все встает на свои места: требование о выплате астрента возникает в момент присуждения, поскольку представляет собой публичный штраф, т.е. имеет принципиально другую природу, поэтому это никоим образом не опровергает корректность ранее сделанных выводов относительно алиментов, морального вреда, потребительского штрафа и всех прочих случаев глубокого проникновения "вируса просуживания" в российский правопорядок <167>.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)В г. Москве действуют следующие специализированные межрайонные отделы судебных приставов: по особым исполнительным производствам неимущественного характера; по административному выдворению; по исполнению постановлений налоговых органов; по взысканию алиментных платежей; по взысканию административных штрафов; по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий <1>.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)В г. Москве действуют следующие специализированные межрайонные отделы судебных приставов: по особым исполнительным производствам неимущественного характера; по административному выдворению; по исполнению постановлений налоговых органов; по взысканию алиментных платежей; по взысканию административных штрафов; по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий <1>.