Учет реализации сувенирной продукции
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет реализации сувенирной продукции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недобросовестная конкуренция с использованием охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на средства индивидуализации: анализ актуальной судебной практики
(Петров А.В., Бурячек В.И., Дибаева С.Е., Коренькова Д.Д., Савельев В.Е., Сергеева Е.Е.)
("Конкурентное право", 2020, N 3)Обозначенную выше проблему иллюстрирует дело N А76-31282/2016, касающееся товарных знаков Пенсионного фонда России (ПФР). Так, Челябинский УФАС (решение от 19 сентября 2016 г. по делу N 12-08/2016) посчитал нарушением ст. 14.5 Закона о защите конкуренции действия ООО "ЧХФ "Брегет", выразившиеся в размещении на своем сайте предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака, исключительное право на который принадлежит Пенсионному фонду России. В ходе рассмотрения дела суды установили, что ПФР и ООО "ЧХФ "Брегет" являются конкурентами, так как ПФР также реализует свою сувенирную продукцию. Суды при этом констатируют, что ущерб является обязательным признаком недобросовестной конкуренции, однако отсутствует аргументация того, каким образом действия ООО "ЧХФ "Брегет", которое фактически не реализовывало данную продукцию и указало на сайте, что соответствующий изобразительный материал является образцом, примером, могут нанести ущерб правообладателю. В то же время реализация сувенирной продукции организацией - это действия, которые по факту оказываются направленными на популяризацию деятельности иных субъектов, к которым соответствующая продукция относится, учитывая, что сами изготовители не заинтересованы в самостоятельной реализации такой продукции - способом, отличным от исполнения заказа в пользу заказчика. Вместе с тем в рассматриваемом деле ООО "ЧХФ "Брегет" никогда не производило и не реализовывало указанную сувенирную продукцию и не предлагало к реализации уже изготовленную продукцию с товарным знаком, принадлежащим Пенсионному фонду России. Таким образом, наличие ущерба в данном деле является, на наш взгляд, спорным. И если бы данный вопрос исследовался более подробно, не исключено, что в ходе разбирательства было бы установлено использование чужих средств индивидуализации, однако такое использование не подпадало бы под признаки нарушения ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.
(Петров А.В., Бурячек В.И., Дибаева С.Е., Коренькова Д.Д., Савельев В.Е., Сергеева Е.Е.)
("Конкурентное право", 2020, N 3)Обозначенную выше проблему иллюстрирует дело N А76-31282/2016, касающееся товарных знаков Пенсионного фонда России (ПФР). Так, Челябинский УФАС (решение от 19 сентября 2016 г. по делу N 12-08/2016) посчитал нарушением ст. 14.5 Закона о защите конкуренции действия ООО "ЧХФ "Брегет", выразившиеся в размещении на своем сайте предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака, исключительное право на который принадлежит Пенсионному фонду России. В ходе рассмотрения дела суды установили, что ПФР и ООО "ЧХФ "Брегет" являются конкурентами, так как ПФР также реализует свою сувенирную продукцию. Суды при этом констатируют, что ущерб является обязательным признаком недобросовестной конкуренции, однако отсутствует аргументация того, каким образом действия ООО "ЧХФ "Брегет", которое фактически не реализовывало данную продукцию и указало на сайте, что соответствующий изобразительный материал является образцом, примером, могут нанести ущерб правообладателю. В то же время реализация сувенирной продукции организацией - это действия, которые по факту оказываются направленными на популяризацию деятельности иных субъектов, к которым соответствующая продукция относится, учитывая, что сами изготовители не заинтересованы в самостоятельной реализации такой продукции - способом, отличным от исполнения заказа в пользу заказчика. Вместе с тем в рассматриваемом деле ООО "ЧХФ "Брегет" никогда не производило и не реализовывало указанную сувенирную продукцию и не предлагало к реализации уже изготовленную продукцию с товарным знаком, принадлежащим Пенсионному фонду России. Таким образом, наличие ущерба в данном деле является, на наш взгляд, спорным. И если бы данный вопрос исследовался более подробно, не исключено, что в ходе разбирательства было бы установлено использование чужих средств индивидуализации, однако такое использование не подпадало бы под признаки нарушения ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыльФинансовое ведомство разъясняет, что расходы на изготовление сувенирной продукции с логотипом налогоплательщика для распространения среди клиентов учитываются при налогообложении прибыли в размере одного процента выручки от реализации.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33
"О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"12. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
"О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"12. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
Обзор: "Спорные рекламные расходы: учет при расчете налога на прибыль"
(КонсультантПлюс, 2019)Все остальные рекламные расходы учитывают в пределах норматива (1% выручки от реализации).
(КонсультантПлюс, 2019)Все остальные рекламные расходы учитывают в пределах норматива (1% выручки от реализации).