Учет расходов на ремонт автомобиля после ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет расходов на ремонт автомобиля после ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 88-11703/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя или выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована ответчиком. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, было выдано направление на СТОА, с которым истец не согласен, поскольку указанное направление на восстановительный ремонт не содержит перечень ремонтных действий.
Решение: 1) Отказано; 2) - 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства, суд в полном соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, признал, что стороной истца не представлено доказательств и обоснований необходимости хранения автомобиля на платной автостоянке и связи хранения со страховым случаем. При этом судом учтено, что в справке о ДТП, а также в акте осмотра не описаны повреждения автомобиля, обосновывающие необходимость хранения автомобиля на автостоянке, большая часть представленных истцом чеков относится к периодам после даты получения потерпевшим направления на ремонт, то есть потерпевший увеличивал свои расходы собственным же бездействием в непредоставления автомобиля на ремонт по направлению страховщика.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя или выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована ответчиком. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, было выдано направление на СТОА, с которым истец не согласен, поскольку указанное направление на восстановительный ремонт не содержит перечень ремонтных действий.
Решение: 1) Отказано; 2) - 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства, суд в полном соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, признал, что стороной истца не представлено доказательств и обоснований необходимости хранения автомобиля на платной автостоянке и связи хранения со страховым случаем. При этом судом учтено, что в справке о ДТП, а также в акте осмотра не описаны повреждения автомобиля, обосновывающие необходимость хранения автомобиля на автостоянке, большая часть представленных истцом чеков относится к периодам после даты получения потерпевшим направления на ремонт, то есть потерпевший увеличивал свои расходы собственным же бездействием в непредоставления автомобиля на ремонт по направлению страховщика.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 N 88-11809/2022 по делу N 2-32/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате виновных действий ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, выводы, сделанные экспертом Ч., имеющим надлежащую квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, им не противоречат, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, изложены им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия в автомобиле скрытых повреждений. Суды указали, что перечень видов работ, выполненных согласно представленным истцом документам по ремонту автомобиля и использованных запасных частей, соответствует перечню повреждений, зафиксированному после ДТП, содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении в отношении А.Н.Н., с которыми ознакомлены и согласились А.Н.П. и И.Н., с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта, выявление повреждения жгута проводов моторного отсека в результате досудебного исследования, как и оплата и замена указанной детали, не является доказательством возникновения указанного повреждения в результате ДТП, произошедшего 1 января 2021 г., а также обоснованности его замены.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате виновных действий ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, выводы, сделанные экспертом Ч., имеющим надлежащую квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, им не противоречат, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, изложены им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия в автомобиле скрытых повреждений. Суды указали, что перечень видов работ, выполненных согласно представленным истцом документам по ремонту автомобиля и использованных запасных частей, соответствует перечню повреждений, зафиксированному после ДТП, содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении в отношении А.Н.Н., с которыми ознакомлены и согласились А.Н.П. и И.Н., с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта, выявление повреждения жгута проводов моторного отсека в результате досудебного исследования, как и оплата и замена указанной детали, не является доказательством возникновения указанного повреждения в результате ДТП, произошедшего 1 января 2021 г., а также обоснованности его замены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новый Закон о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг: на страже прав страхователей или страховщиков?
(Кондратович А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Второе обращение страхователя к страховщику предусмотрено частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязанность потребителя финансовых услуг направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, а также требованиями, вытекающими из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Такое обращение должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном, а именно содержать сведения о размере требования имущественного характера. Ранее страхователь был вправе в случае несогласия с суммой страхового возмещения обратиться в суд, заявить в судебном заседании ходатайство о проведении независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, получив разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в рамках судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, на основании решения суда, с отнесением расходов на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет ответчика (страховой компании). С введением нового института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями обязанность обоснования суммы предъявляемых требований имущественного характера к страховщику лежит на страхователе, простыми словами - не согласен с суммой страхового возмещения - проводи оценку стоимости восстановительного ремонта за свой счет и направляй страховщику претензию с точной суммой подлежащей выплате суммы страхового возмещения или же проводи ремонт транспортного средства за свой счет и представляй страховщику в подтверждение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП квитанции и чеки. Однако стоит учесть, что в случае, если выплата страхового возмещения осуществляется не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а страховой выплатой страхователю - сумма определяется с учетом износа запасных частей (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), и в этом случае расчет размера износа должен определить страхователь самостоятельно (при подготовке оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП заключение экспертом готовится с учетом износа).
(Кондратович А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Второе обращение страхователя к страховщику предусмотрено частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязанность потребителя финансовых услуг направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, а также требованиями, вытекающими из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Такое обращение должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном, а именно содержать сведения о размере требования имущественного характера. Ранее страхователь был вправе в случае несогласия с суммой страхового возмещения обратиться в суд, заявить в судебном заседании ходатайство о проведении независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, получив разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в рамках судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, на основании решения суда, с отнесением расходов на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет ответчика (страховой компании). С введением нового института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями обязанность обоснования суммы предъявляемых требований имущественного характера к страховщику лежит на страхователе, простыми словами - не согласен с суммой страхового возмещения - проводи оценку стоимости восстановительного ремонта за свой счет и направляй страховщику претензию с точной суммой подлежащей выплате суммы страхового возмещения или же проводи ремонт транспортного средства за свой счет и представляй страховщику в подтверждение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП квитанции и чеки. Однако стоит учесть, что в случае, если выплата страхового возмещения осуществляется не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а страховой выплатой страхователю - сумма определяется с учетом износа запасных частей (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), и в этом случае расчет размера износа должен определить страхователь самостоятельно (при подготовке оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП заключение экспертом готовится с учетом износа).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Если истец обращается к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт на том основании, что ответчику был передан автомобиль для восстановительного ремонта после ДТП по устной договоренности, на карту ответчика были переведены денежные средства в качестве оплаты ремонта, но в обозначенный срок (через два месяца) автомобиль не был отремонтирован, то судам необходимо учитывать, что при наличии между сторонами договорных правоотношений (договора подряда в данном деле) стороне доступен иск из таких правоотношений. При этом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В связи с этим к требованию о возврате неотработанного аванса применяются правила Закона о защите прав потребителей <12>.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Если истец обращается к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт на том основании, что ответчику был передан автомобиль для восстановительного ремонта после ДТП по устной договоренности, на карту ответчика были переведены денежные средства в качестве оплаты ремонта, но в обозначенный срок (через два месяца) автомобиль не был отремонтирован, то судам необходимо учитывать, что при наличии между сторонами договорных правоотношений (договора подряда в данном деле) стороне доступен иск из таких правоотношений. При этом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В связи с этим к требованию о возврате неотработанного аванса применяются правила Закона о защите прав потребителей <12>.