Учет расходов на ремонт автомобиля после ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет расходов на ремонт автомобиля после ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Томского областного суда от 20.11.2024 N 33-3378/2024 (УИД 70RS0010-01-2023-001008-48)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено.Судебная коллегия также учитывает, что непосредственно сразу после ДТП, Б.К.АА. написал расписку (т. 1 л.д. 152), в которой описал случившееся ДТП, признал причинение автомобилю С.Е.ВА. механических повреждений и обязался оплатить ремонт транспортного средства Nissan Qashqai. Свидетель Ч. указал, что после вызова ГИБДД на место ДТП, в последующем участники ДТП сообщили, что они воспользовались своим правом и оформили ДТП без сотрудников полиции. Именно указанное обстоятельство, в связи с которым С.Е.ВА. покинула место ДТП, привело к отсутствию надлежащим образом оформленных сведений о месте столкновения, а также положении автомобилей в момент столкновения относительно проезжей части, что не позволило судебным экспертам дать ответы на вопросы о соответствии действия водителей С.Е.ВА. и Б.К.АА. требованиям ПДД Российской Федерации в данных дорожных условиях.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено.Судебная коллегия также учитывает, что непосредственно сразу после ДТП, Б.К.АА. написал расписку (т. 1 л.д. 152), в которой описал случившееся ДТП, признал причинение автомобилю С.Е.ВА. механических повреждений и обязался оплатить ремонт транспортного средства Nissan Qashqai. Свидетель Ч. указал, что после вызова ГИБДД на место ДТП, в последующем участники ДТП сообщили, что они воспользовались своим правом и оформили ДТП без сотрудников полиции. Именно указанное обстоятельство, в связи с которым С.Е.ВА. покинула место ДТП, привело к отсутствию надлежащим образом оформленных сведений о месте столкновения, а также положении автомобилей в момент столкновения относительно проезжей части, что не позволило судебным экспертам дать ответы на вопросы о соответствии действия водителей С.Е.ВА. и Б.К.АА. требованиям ПДД Российской Федерации в данных дорожных условиях.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 88-11703/2023 (УИД 24RS0017-01-2022-001538-94)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя или выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована ответчиком. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, было выдано направление на СТОА, с которым истец не согласен, поскольку указанное направление на восстановительный ремонт не содержит перечень ремонтных действий.
Решение: 1) Отказано; 2) - 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства, суд в полном соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, признал, что стороной истца не представлено доказательств и обоснований необходимости хранения автомобиля на платной автостоянке и связи хранения со страховым случаем. При этом судом учтено, что в справке о ДТП, а также в акте осмотра не описаны повреждения автомобиля, обосновывающие необходимость хранения автомобиля на автостоянке, большая часть представленных истцом чеков относится к периодам после даты получения потерпевшим направления на ремонт, то есть потерпевший увеличивал свои расходы собственным же бездействием в непредоставления автомобиля на ремонт по направлению страховщика.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя или выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована ответчиком. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, было выдано направление на СТОА, с которым истец не согласен, поскольку указанное направление на восстановительный ремонт не содержит перечень ремонтных действий.
Решение: 1) Отказано; 2) - 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства, суд в полном соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, признал, что стороной истца не представлено доказательств и обоснований необходимости хранения автомобиля на платной автостоянке и связи хранения со страховым случаем. При этом судом учтено, что в справке о ДТП, а также в акте осмотра не описаны повреждения автомобиля, обосновывающие необходимость хранения автомобиля на автостоянке, большая часть представленных истцом чеков относится к периодам после даты получения потерпевшим направления на ремонт, то есть потерпевший увеличивал свои расходы собственным же бездействием в непредоставления автомобиля на ремонт по направлению страховщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Если истец обращается к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт на том основании, что ответчику был передан автомобиль для восстановительного ремонта после ДТП по устной договоренности, на карту ответчика были переведены денежные средства в качестве оплаты ремонта, но в обозначенный срок (через два месяца) автомобиль не был отремонтирован, то судам необходимо учитывать, что при наличии между сторонами договорных правоотношений (договора подряда в данном деле) стороне доступен иск из таких правоотношений. При этом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В связи с этим к требованию о возврате неотработанного аванса применяются правила Закона о защите прав потребителей <12>.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Если истец обращается к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный ремонт на том основании, что ответчику был передан автомобиль для восстановительного ремонта после ДТП по устной договоренности, на карту ответчика были переведены денежные средства в качестве оплаты ремонта, но в обозначенный срок (через два месяца) автомобиль не был отремонтирован, то судам необходимо учитывать, что при наличии между сторонами договорных правоотношений (договора подряда в данном деле) стороне доступен иск из таких правоотношений. При этом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В связи с этим к требованию о возврате неотработанного аванса применяются правила Закона о защите прав потребителей <12>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Если автомобиль после ДТП был доставлен на указанную страховщиком станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по полису ОСАГО, то на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, а для замены формы страхового возмещения на выплату (без учета износа деталей) необходимо наличие оснований, предусмотренных законом.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Если автомобиль после ДТП был доставлен на указанную страховщиком станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по полису ОСАГО, то на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, а для замены формы страхового возмещения на выплату (без учета износа деталей) необходимо наличие оснований, предусмотренных законом.
Нормативные акты
Типовая ситуация: Как учесть ремонт застрахованного автомобиля после ДТП и страховое возмещение (для бюджетной организации)
(Издательство "Главная книга", 2026)Как учесть ремонт застрахованного автомобиля после ДТП и страховое возмещение (для бюджетной организации)
(Издательство "Главная книга", 2026)Как учесть ремонт застрахованного автомобиля после ДТП и страховое возмещение (для бюджетной организации)
Готовое решение: Как возмещается ущерб (имущественный вред), причиненный в результате ДТП
(КонсультантПлюс, 2026)Например, если вы не получили доход по договору перевозки из-за простоя, поскольку автомобиль был в ремонте после аварии, это можно расценить как упущенную выгоду.
(КонсультантПлюс, 2026)Например, если вы не получили доход по договору перевозки из-за простоя, поскольку автомобиль был в ремонте после аварии, это можно расценить как упущенную выгоду.