Учет расходов на рекультивацию
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет расходов на рекультивацию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 318 "Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По мнению общества, осуществляющего добычу бокситов открытым способом, затраты на вывоз вскрышных пород и рекультивацию, а также затраты по электроремонтному участку энергослужбы не направлены на добычу руды и подлежат учету в составе косвенных расходов. Налоговый орган указал, что спорные затраты понесены в связи с технологически необходимым этапом добычи бокситов и относятся к прямым расходам. Суд, соглашаясь с позицией инспекции, отметил, что в рассматриваемом случае не имеет значения, для каких целей будут использованы вскрышные породы и приносит ли прибыль их реализация. Также суд указал, что налогоплательщик должен обосновать отнесение расходов к прямым или косвенным и вправе отнести отдельные связанные с производством затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По мнению общества, осуществляющего добычу бокситов открытым способом, затраты на вывоз вскрышных пород и рекультивацию, а также затраты по электроремонтному участку энергослужбы не направлены на добычу руды и подлежат учету в составе косвенных расходов. Налоговый орган указал, что спорные затраты понесены в связи с технологически необходимым этапом добычи бокситов и относятся к прямым расходам. Суд, соглашаясь с позицией инспекции, отметил, что в рассматриваемом случае не имеет значения, для каких целей будут использованы вскрышные породы и приносит ли прибыль их реализация. Также суд указал, что налогоплательщик должен обосновать отнесение расходов к прямым или косвенным и вправе отнести отдельные связанные с производством затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговый учет расходов на рекультивацию земель
(Сергеева И.К.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 3)"Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 3
(Сергеева И.К.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 3)"Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 3
Статья: Налоговые аспекты возмещения вреда окружающей среде
(Гончарова Е.А.)
("Финансовое право", 2024, N 1)<21> См., например: Сергеева И.К. Налоговый учет расходов на рекультивацию земель // Налог на прибыль: учет доходов и расходов. 2023. N 3. С. 21 - 24; Кувалдина Т.Б. Природоохранные мероприятия: учет и отражение в отчетности // Бухгалтерский учет. 2023. N 5. С. 43 - 50.
(Гончарова Е.А.)
("Финансовое право", 2024, N 1)<21> См., например: Сергеева И.К. Налоговый учет расходов на рекультивацию земель // Налог на прибыль: учет доходов и расходов. 2023. N 3. С. 21 - 24; Кувалдина Т.Б. Природоохранные мероприятия: учет и отражение в отчетности // Бухгалтерский учет. 2023. N 5. С. 43 - 50.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)В пункте 12 Методики N 1730 установлено, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)В пункте 12 Методики N 1730 установлено, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.
Статья: Принцип международного экологического права "загрязнитель платит": содержание и проблемы реализации
(Рыженков А.Я.)
("Современное право", 2025, N 5)Отдельно следует заметить, что обеспечение благоприятного состояния окружающей среды должно достигаться не только за счет причинителей вреда (как предусматривает принцип "загрязнитель платит"), но и руками самих загрязнителей (где это возможно), поскольку возможности государства в части ликвидации последствий загрязнений ограничены и не очень эффективны. Для этого у причинителя вреда должна быть соответствующая мотивация. Для ее формирования были созданы предпосылки после Постановления Конституционного Суда РФ, разъяснившего необходимость учитывать расходы загрязнителя на рекультивацию и иные меры по восстановлению природных объектов при расчете размера возмещения экологического вреда <9>. Впоследствии были внесены изменения в Федеральный закон "Об охране окружающей среды", но подробного исследования эффективности таких новелл пока не проведено. Отдельная проблема состоит в том, что указанный Закон предусматривает (ст. 16.6) расходование средств от платежей за негативное воздействие на окружающую среду (и штрафов) на ликвидацию объектов накопленного экологического вреда, а не на восстановление состояния самих нарушенных экосистем.
(Рыженков А.Я.)
("Современное право", 2025, N 5)Отдельно следует заметить, что обеспечение благоприятного состояния окружающей среды должно достигаться не только за счет причинителей вреда (как предусматривает принцип "загрязнитель платит"), но и руками самих загрязнителей (где это возможно), поскольку возможности государства в части ликвидации последствий загрязнений ограничены и не очень эффективны. Для этого у причинителя вреда должна быть соответствующая мотивация. Для ее формирования были созданы предпосылки после Постановления Конституционного Суда РФ, разъяснившего необходимость учитывать расходы загрязнителя на рекультивацию и иные меры по восстановлению природных объектов при расчете размера возмещения экологического вреда <9>. Впоследствии были внесены изменения в Федеральный закон "Об охране окружающей среды", но подробного исследования эффективности таких новелл пока не проведено. Отдельная проблема состоит в том, что указанный Закон предусматривает (ст. 16.6) расходование средств от платежей за негативное воздействие на окружающую среду (и штрафов) на ликвидацию объектов накопленного экологического вреда, а не на восстановление состояния самих нарушенных экосистем.
Статья: Актуальные вопросы возмещения вреда, причиненного недрам вследствие нарушения экологического законодательства
(Винницкий А.В., Вагина О.В., Гаевская Е.Ю.)
("Современное право", 2022, N 6)5. В случае причинения вреда окружающей среде приоритетной формой его возмещения должно быть проведение рекультивации организацией - причинителем вреда. Если проведение восстановительных работ невозможно, то причинитель вреда должен компенсировать его в соответствии с таксами и методиками (Заключение Минэкономразвития России от 01.08.2013 "По итогам экспертизы Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды"). Следует отметить при этом, что в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П указано: "Несмотря на то что из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает требование обязательного учета расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке, на рекультивацию нарушенных природных объектов, при решении вопроса об определении размера возмещения причиненного вреда, наступившего в результате совершения экологического правонарушения, исчисляемого по соответствующим таксам и методикам, законодатель, а по его поручению - исполнительные органы государственной власти, осуществляющие управление природными ресурсами, вправе в пределах своих полномочий и в случае, когда причинитель вреда за свой счет произвел рекультивационные мероприятия, особенно если он вложил при этом средства большие, чем это необходимо для устранения нарушения, предусмотреть учет денежных средств, потраченных правонарушителем при исполнении им обязанности по устранению вреда в натуре".
(Винницкий А.В., Вагина О.В., Гаевская Е.Ю.)
("Современное право", 2022, N 6)5. В случае причинения вреда окружающей среде приоритетной формой его возмещения должно быть проведение рекультивации организацией - причинителем вреда. Если проведение восстановительных работ невозможно, то причинитель вреда должен компенсировать его в соответствии с таксами и методиками (Заключение Минэкономразвития России от 01.08.2013 "По итогам экспертизы Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды"). Следует отметить при этом, что в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П указано: "Несмотря на то что из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает требование обязательного учета расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке, на рекультивацию нарушенных природных объектов, при решении вопроса об определении размера возмещения причиненного вреда, наступившего в результате совершения экологического правонарушения, исчисляемого по соответствующим таксам и методикам, законодатель, а по его поручению - исполнительные органы государственной власти, осуществляющие управление природными ресурсами, вправе в пределах своих полномочий и в случае, когда причинитель вреда за свой счет произвел рекультивационные мероприятия, особенно если он вложил при этом средства большие, чем это необходимо для устранения нарушения, предусмотреть учет денежных средств, потраченных правонарушителем при исполнении им обязанности по устранению вреда в натуре".