Учет полученного страхового возмещения
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет полученного страхового возмещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с финансовой арендой (лизингом). Обязательства, не связанные с оплатой пользования предметом лизинга: Лизингодатель хочет взыскать убытки, причиненные утратой предмета лизинга или его возвратом в ненадлежащем состоянии
(КонсультантПлюс, 2025)Расчет убытков скорректирован судом с учетом полученного Лизингодателем страхового возмещения
(КонсультантПлюс, 2025)Расчет убытков скорректирован судом с учетом полученного Лизингодателем страхового возмещения
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" ГК РФУчитывая, что гражданская ответственность Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ***, это позволило С. обратиться в страховую компанию виновника происшествия и получить страховое возмещение с учетом износа 203200 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"В случае если страховщик по договору добровольного страхования имущества, выплативший страховое возмещение в сумме меньшей, чем размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) убытка (например, по причине установленной в договоре добровольного страхования имущества франшизы), предъявил требование к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раньше страхователя (выгодоприобретателя) и получил всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать от страховщика по договору добровольного страхования имущества выплатить сумму, причитающуюся ему по договору обязательного страхования, в целях полного возмещения причиненного убытка (с учетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества).
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"В случае если страховщик по договору добровольного страхования имущества, выплативший страховое возмещение в сумме меньшей, чем размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) убытка (например, по причине установленной в договоре добровольного страхования имущества франшизы), предъявил требование к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раньше страхователя (выгодоприобретателя) и получил всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать от страховщика по договору добровольного страхования имущества выплатить сумму, причитающуюся ему по договору обязательного страхования, в целях полного возмещения причиненного убытка (с учетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества).
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Предмет лизинга (гусеничный трактор) был утрачен лизингополучателем вследствие хищения. Лизингополучатель уведомил лизингодателя о хищении имущества и просил произвести сальдирование встречных предоставлений, учитывая, что лизингодателем получено страховое возмещение. Отказ лизинговой компании в удовлетворении вышеназванных требований послужил основанием для обращения лизингополучателя в суд.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Предмет лизинга (гусеничный трактор) был утрачен лизингополучателем вследствие хищения. Лизингополучатель уведомил лизингодателя о хищении имущества и просил произвести сальдирование встречных предоставлений, учитывая, что лизингодателем получено страховое возмещение. Отказ лизинговой компании в удовлетворении вышеназванных требований послужил основанием для обращения лизингополучателя в суд.
"Основные средства: бухгалтерский и налоговый учет"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)<*> Суд пришел к выводу о том, что общество должно было отдельно отразить в регистрах налогового учета сумму полученного страхового возмещения и сумму произведенных им затрат на ремонт основных средств, поскольку при их свернутом отражении (указании в доходной части разницы между полученным возмещением и произведенными затратами) содержание соответствующих регистров не раскрывает должным образом порядок формирования налоговой базы, что препятствует осуществлению эффективного налогового контроля. Таким образом, налоговый орган правомерно вынес решение о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 120 НК РФ.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)<*> Суд пришел к выводу о том, что общество должно было отдельно отразить в регистрах налогового учета сумму полученного страхового возмещения и сумму произведенных им затрат на ремонт основных средств, поскольку при их свернутом отражении (указании в доходной части разницы между полученным возмещением и произведенными затратами) содержание соответствующих регистров не раскрывает должным образом порядок формирования налоговой базы, что препятствует осуществлению эффективного налогового контроля. Таким образом, налоговый орган правомерно вынес решение о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 120 НК РФ.
"Расходы в бухгалтерском и налоговом учете"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)<*> Суд пришел к выводу о том, что общество должно было отдельно отразить в регистрах налогового учета сумму полученного страхового возмещения и сумму произведенных им затрат на ремонт ОС, поскольку при их свернутом отражении (указании в доходной части разницы между полученным возмещением и произведенными затратами) содержание соответствующих регистров не раскрывает должным образом порядок формирования налоговой базы, что препятствует осуществлению эффективного налогового контроля. Таким образом, налоговый орган правомерно вынес решение о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 120 НК РФ.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)<*> Суд пришел к выводу о том, что общество должно было отдельно отразить в регистрах налогового учета сумму полученного страхового возмещения и сумму произведенных им затрат на ремонт ОС, поскольку при их свернутом отражении (указании в доходной части разницы между полученным возмещением и произведенными затратами) содержание соответствующих регистров не раскрывает должным образом порядок формирования налоговой базы, что препятствует осуществлению эффективного налогового контроля. Таким образом, налоговый орган правомерно вынес решение о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 120 НК РФ.
Вопрос: Организация имеет судно, зарегистрированное в РМРС. При исчислении налога на прибыль не учитывает доходы, полученные от его эксплуатации. Организация получила страховое возмещение ущерба от пожара на судне. В каком порядке в целях исчисления налога на прибыль следует учесть суммы возмещения ущерба?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Организация имеет судно, зарегистрированное в Российском международном реестре судов. При исчислении налога на прибыль не учитывает доходы, полученные от его эксплуатации, в соответствии с пп. 33 п. 1 ст. 251 НК РФ. Организация получила страховое возмещение ущерба (в рамках договора страхования) от пожара на судне. В каком порядке в целях исчисления налога на прибыль следует учесть суммы возмещения ущерба?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Организация имеет судно, зарегистрированное в Российском международном реестре судов. При исчислении налога на прибыль не учитывает доходы, полученные от его эксплуатации, в соответствии с пп. 33 п. 1 ст. 251 НК РФ. Организация получила страховое возмещение ущерба (в рамках договора страхования) от пожара на судне. В каком порядке в целях исчисления налога на прибыль следует учесть суммы возмещения ущерба?
Статья: Правовой анализ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и особенности судебной практики
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)В данной связи судебная практика пошла по пути взыскания со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа запасных частей, определяемой в соответствии с Единой методикой. В данном ключе примечательно, что при использовании такой меры потерпевшее лицо ставится в то положение, в котором бы оно оказалось при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Важно помнить, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом стоимость ремонта с учетом износа используется для страхового возмещения в форме денежной выплаты, стоимость без учета износа применяется только в отношении потребителей услуг. В связи с чем потерпевший, чьи права были нарушены неправомерным поведением страховщика, получая страховое возмещение без учета износа, достигает тем самым восстановления своего правового положения, поскольку таким образом страховщик понужден к осуществлению необходимых затрат на страховое возмещение.
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)В данной связи судебная практика пошла по пути взыскания со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа запасных частей, определяемой в соответствии с Единой методикой. В данном ключе примечательно, что при использовании такой меры потерпевшее лицо ставится в то положение, в котором бы оно оказалось при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Важно помнить, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом стоимость ремонта с учетом износа используется для страхового возмещения в форме денежной выплаты, стоимость без учета износа применяется только в отношении потребителей услуг. В связи с чем потерпевший, чьи права были нарушены неправомерным поведением страховщика, получая страховое возмещение без учета износа, достигает тем самым восстановления своего правового положения, поскольку таким образом страховщик понужден к осуществлению необходимых затрат на страховое возмещение.
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 27.05.2025 N 01-06-13/03-51634 <О включении в состав доходов, не учитываемых при определении прибыли, сумм возмещения ущерба (вреда) имуществу, полученных от страховых компаний и виновников налогоплательщиками, применяющими УСН>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 14)"Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 14
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 14)"Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 14
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договорам личного страхования (по риску "жизнь и здоровье") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Конституционный Суд РФ признал абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречащим Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо - кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Конституционный Суд РФ признал абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречащим Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо - кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.
Статья: Возмещение вреда здоровью: соотношение деликтного права, страхования и права социального обеспечения
(Архипова А.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)С точки зрения ст. 1064 ГК РФ потерпевший всегда имеет право требования о возмещении вреда к причинителю. Это требование не ограничено теми или иными промежуточными этапами или конкретными доказательствами, которые потерпевший может предъявлять. Исходя из общих принципов возмещения вреда, элементы деликта могут доказываться любыми доказательствами, оценку которых осуществляет суд. Однако указанное выше регулирование, действующее в сфере возмещения вреда здоровью, приводит к тому, что потерпевший не всегда и не сразу может обратиться к причинителю, а круг предъявляемых им доказательств также заранее ограничен. Возможны, к примеру, случаи, когда вред здоровью очевиден всем, в том числе суду. Факт и объем причинения вреда могут также не оспариваться причинителем. Тем не менее и в этих случаях невозможно обойти требования, связанные с установлением стойкой нетрудоспособности в порядке МСЭ. В ситуации, когда полученные травмы приводят к стойкой нетрудоспособности, суд не вправе заменить результаты МСЭ иными доказательствами - скажем, заключениями других медицинских специалистов. Непрохождение МСЭ в такой ситуации означает невыполнение требований к обращению в Социальный фонд, а без учета суммы страхового обеспечения не получается определить сумму субсидиарного возмещения вреда причинителем.
(Архипова А.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)С точки зрения ст. 1064 ГК РФ потерпевший всегда имеет право требования о возмещении вреда к причинителю. Это требование не ограничено теми или иными промежуточными этапами или конкретными доказательствами, которые потерпевший может предъявлять. Исходя из общих принципов возмещения вреда, элементы деликта могут доказываться любыми доказательствами, оценку которых осуществляет суд. Однако указанное выше регулирование, действующее в сфере возмещения вреда здоровью, приводит к тому, что потерпевший не всегда и не сразу может обратиться к причинителю, а круг предъявляемых им доказательств также заранее ограничен. Возможны, к примеру, случаи, когда вред здоровью очевиден всем, в том числе суду. Факт и объем причинения вреда могут также не оспариваться причинителем. Тем не менее и в этих случаях невозможно обойти требования, связанные с установлением стойкой нетрудоспособности в порядке МСЭ. В ситуации, когда полученные травмы приводят к стойкой нетрудоспособности, суд не вправе заменить результаты МСЭ иными доказательствами - скажем, заключениями других медицинских специалистов. Непрохождение МСЭ в такой ситуации означает невыполнение требований к обращению в Социальный фонд, а без учета суммы страхового обеспечения не получается определить сумму субсидиарного возмещения вреда причинителем.