Учет опалубки
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет опалубки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 N 15АП-14200/2023 по делу N А32-33609/2022
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления пени, штрафов, прекращении производства по делу о признании незаконным решения по апелляционной жалобе в связи с отказом истца от заявленных требований.
Решение: Требование удовлетворено.Данное обстоятельство подтверждается и спецификациями продаваемого готового оборудования заказчикам; налоговым органом также не была учтена возможная деформация опалубки при заливке бетона, когда требуется полная или частичная ее замена. На указанное обстоятельство ссылались в своих показаниях в допросах свидетели, например, протокол N 16/8 от 20.10.2020 Богданова М.В.
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления пени, штрафов, прекращении производства по делу о признании незаконным решения по апелляционной жалобе в связи с отказом истца от заявленных требований.
Решение: Требование удовлетворено.Данное обстоятельство подтверждается и спецификациями продаваемого готового оборудования заказчикам; налоговым органом также не была учтена возможная деформация опалубки при заливке бетона, когда требуется полная или частичная ее замена. На указанное обстоятельство ссылались в своих показаниях в допросах свидетели, например, протокол N 16/8 от 20.10.2020 Богданова М.В.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 N 88-622/2024 (УИД 50RS0048-01-2021-006851-82)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании обеспечительного платежа; 3) О взыскании стоимости восстановительных работ, работ по устранению недостатков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 5) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору. Встречный иск мотивирован неполной оплатой работ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по восстановительному ремонту стен 1-го и 2-го этажа коттеджа, так как в силу действий истца (снятие штукатурного слоя в отсутствие необходимости), определить причины появления ржавчины на оштукатуренной поверхности стен, а также определить объем и стоимость их устранения, не представляется возможным. При этом судом апелляционной инстанции учтены показания эксперта ФИО10 поддержавшего выводы данного им заключения, и пояснившего, что необходимости в снятии всего штукатурного слоя не было, причиной образования трещин на потолке 1-го этажа является взаимное смещение элементов несъемной опалубки плиты перекрытия по технологии "Велокс", что вызвано температурными деформациями элементов перекрытия, а также упругими деформациями плиты в процессе эксплуатации, и не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных М.А.ЕБ.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании обеспечительного платежа; 3) О взыскании стоимости восстановительных работ, работ по устранению недостатков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 5) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору. Встречный иск мотивирован неполной оплатой работ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по восстановительному ремонту стен 1-го и 2-го этажа коттеджа, так как в силу действий истца (снятие штукатурного слоя в отсутствие необходимости), определить причины появления ржавчины на оштукатуренной поверхности стен, а также определить объем и стоимость их устранения, не представляется возможным. При этом судом апелляционной инстанции учтены показания эксперта ФИО10 поддержавшего выводы данного им заключения, и пояснившего, что необходимости в снятии всего штукатурного слоя не было, причиной образования трещин на потолке 1-го этажа является взаимное смещение элементов несъемной опалубки плиты перекрытия по технологии "Велокс", что вызвано температурными деформациями элементов перекрытия, а также упругими деформациями плиты в процессе эксплуатации, и не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных М.А.ЕБ.