Учет обогревателей
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет обогревателей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество организаций, сделав вывод о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, в отношении эстакад, трубопроводов, а также технологического оборудования (установки компрессорные и системы обогрева трубопроводов). Налогоплательщик оспорил доначисление. В отношении эстакад и трубопроводов суд пришел к выводу, что по техническому исполнению, техническим характеристикам и технологическому использованию они являются объектами капитального строительства. Все спорные эстакады установлены на железобетонные фундаменты, имеют несущие конструкции, возведены посредством строительно-монтажных работ, квалифицированы самим обществом в первичных документах как объекты капитального строительства, прочно связаны с землей посредством фундамента. Суд обратил внимание на то, что часть эстакад, аналогичных по своим техническим характеристикам, признана обществом недвижимым имуществом, в этой связи учет рассматриваемых в деле объектов расценен как непоследовательный и недостоверный, направленный на применение льготы. В отношении трубопроводов суд установил, что они участвуют в технологических процессах производства нефти и иных продуктов на нефтеперерабатывающем заводе, являются частью единой системы, функционально связаны с другими производственными объектами (и служат для этой цели), имеют строго определенную географическую привязку с учетом особенностей конкретной местности (ландшафт, расположение иных зданий, технологических сооружений), собираются с помощью сварки, следовательно, являются неразъемными сооружениями, не подлежащими разборке. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество в отношении эстакад и трубопроводов. В отношении технологического оборудования суд указал, что в соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав. При этом ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что характеристики спорного технологического оборудования (установок компрессорных и систем обогрева трубопроводов) свидетельствуют о том, что оно было правомерно учтено налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества, налог на имущество в отношении него начислен неправомерно.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество организаций, сделав вывод о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, в отношении эстакад, трубопроводов, а также технологического оборудования (установки компрессорные и системы обогрева трубопроводов). Налогоплательщик оспорил доначисление. В отношении эстакад и трубопроводов суд пришел к выводу, что по техническому исполнению, техническим характеристикам и технологическому использованию они являются объектами капитального строительства. Все спорные эстакады установлены на железобетонные фундаменты, имеют несущие конструкции, возведены посредством строительно-монтажных работ, квалифицированы самим обществом в первичных документах как объекты капитального строительства, прочно связаны с землей посредством фундамента. Суд обратил внимание на то, что часть эстакад, аналогичных по своим техническим характеристикам, признана обществом недвижимым имуществом, в этой связи учет рассматриваемых в деле объектов расценен как непоследовательный и недостоверный, направленный на применение льготы. В отношении трубопроводов суд установил, что они участвуют в технологических процессах производства нефти и иных продуктов на нефтеперерабатывающем заводе, являются частью единой системы, функционально связаны с другими производственными объектами (и служат для этой цели), имеют строго определенную географическую привязку с учетом особенностей конкретной местности (ландшафт, расположение иных зданий, технологических сооружений), собираются с помощью сварки, следовательно, являются неразъемными сооружениями, не подлежащими разборке. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество в отношении эстакад и трубопроводов. В отношении технологического оборудования суд указал, что в соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав. При этом ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что характеристики спорного технологического оборудования (установок компрессорных и систем обогрева трубопроводов) свидетельствуют о том, что оно было правомерно учтено налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества, налог на имущество в отношении него начислен неправомерно.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 4 "Качество товара (работы, услуги)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, установив юридически значимые обстоятельства, в том числе отсутствие заявленного истцом недостатка обогрева лобового стекла, вины ООО "АС ГРУПП" в установке некачественного товара и выполнении некачественной услуги, а также доказательств иных нарушений прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль13.3. Можно ли учесть расходы на приобретение обогревателей?
Нормативные акты
Статья: Расходы на комфорт и красоту рабочего пространства: как учесть и обосновать
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 9)Из-за аномальных холодов на улице температура в нашем офисе опустилась до 14 градусов тепла. Отопление не помогает. Для нормальной работы пришлось закупить несколько обогревателей по цене 6 500 руб. В итоге статья расходов для нас оказалась существенная. Можем ли мы учесть стоимость обогревателей на "доходно-расходной" упрощенке? Как оформить их использование для предпринимательской деятельности?
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 9)Из-за аномальных холодов на улице температура в нашем офисе опустилась до 14 градусов тепла. Отопление не помогает. Для нормальной работы пришлось закупить несколько обогревателей по цене 6 500 руб. В итоге статья расходов для нас оказалась существенная. Можем ли мы учесть стоимость обогревателей на "доходно-расходной" упрощенке? Как оформить их использование для предпринимательской деятельности?
Готовое решение: Управленческие расходы в налоговом учете по налогу на прибыль
(КонсультантПлюс, 2026)Расходы на покупку бытовой техники (например, чайник, микроволновка, увлажнитель воздуха, обогреватель) можно учесть в прочих расходах по налогу на прибыль. Главное условие - эта техника должна служить для обеспечения нормальных условий труда, а расходы на ее приобретение должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены (ст. ст. 163, 216.3 ТК РФ, п. 1 ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, Письмо Минфина России от 02.10.2015 N 03-03-06/56359).
(КонсультантПлюс, 2026)Расходы на покупку бытовой техники (например, чайник, микроволновка, увлажнитель воздуха, обогреватель) можно учесть в прочих расходах по налогу на прибыль. Главное условие - эта техника должна служить для обеспечения нормальных условий труда, а расходы на ее приобретение должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены (ст. ст. 163, 216.3 ТК РФ, п. 1 ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, Письмо Минфина России от 02.10.2015 N 03-03-06/56359).
Вопрос: Организация приобрела обогреватели для офиса. Через три месяца два из них сломались, признаны поставщиком бракованными, заменены на новые. Как отразить замену обогревателей в целях налога на прибыль, НДС (затраты учтены в расходах, НДС принят к вычету, стоимость новых обогревателей выше)? Выставлять ли счета-фактуры?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: Организация на ОСН по договору поставки приобрела несколько обогревателей для офиса, поставила их на учет, ввела в эксплуатацию. Через три месяца два обогревателя вышли из строя, были признаны поставщиком бракованными и заменены на новые.
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: Организация на ОСН по договору поставки приобрела несколько обогревателей для офиса, поставила их на учет, ввела в эксплуатацию. Через три месяца два обогревателя вышли из строя, были признаны поставщиком бракованными и заменены на новые.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Это было вызвано тем, что оспоренная гражданами норма не допускала раздельного расчета платы за отопление квартиры и платы за отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим при начислении платы невозможно было учесть самостоятельный обогрев гражданами квартир, переведенных на автономное отопление в законном порядке.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Это было вызвано тем, что оспоренная гражданами норма не допускала раздельного расчета платы за отопление квартиры и платы за отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим при начислении платы невозможно было учесть самостоятельный обогрев гражданами квартир, переведенных на автономное отопление в законном порядке.