Учет на птицефабрике
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет на птицефабрике (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Сельскохозяйственные организации, не использующие сельскохозяйственные угодья для осуществления сельскохозяйственного производства, относятся к сельскохозяйственным организациям индустриального типа. Это, в частности, птицефабрики, тепличные комбинаты, зверосовхозы, животноводческие комплексы.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Сельскохозяйственные организации, не использующие сельскохозяйственные угодья для осуществления сельскохозяйственного производства, относятся к сельскохозяйственным организациям индустриального типа. Это, в частности, птицефабрики, тепличные комбинаты, зверосовхозы, животноводческие комплексы.
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 N 07АП-4137/2015(62) по делу N А03-4848/2014
Требование: Об отмене определения о возмещении судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении требований Деревянных В.А. (правопредшественник Агарина Д.Ф.), суд отдельно указал, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав заявителя. Однако, нет доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателях, готовых приобрести имущество птицефабрики по стоимости, выше сформированной, нет оснований для вывода о вероятности появления такого покупателя и формирования существенно большей цены реализации, суд оценил доводы заявителя Деревянных В.А. как имеющие предположительных характер и заявленные без учета оценки затрат, которые понесет конкурсная масса по обеспечению сохранности, в том числе поголовья кур, а также по возмещению стоимости неотделимых улучшений общества "АС-Агро".
Требование: Об отмене определения о возмещении судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении требований Деревянных В.А. (правопредшественник Агарина Д.Ф.), суд отдельно указал, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав заявителя. Однако, нет доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателях, готовых приобрести имущество птицефабрики по стоимости, выше сформированной, нет оснований для вывода о вероятности появления такого покупателя и формирования существенно большей цены реализации, суд оценил доводы заявителя Деревянных В.А. как имеющие предположительных характер и заявленные без учета оценки затрат, которые понесет конкурсная масса по обеспечению сохранности, в том числе поголовья кур, а также по возмещению стоимости неотделимых улучшений общества "АС-Агро".
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу N А33-12737/2024
Требование: Об изменении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как верно указал суд первой инстанции, с учетом специфики спорных правоотношений в области ветеринарии исполнение действующих на всей территории Российской Федерации Ветеринарных правил N 104 обязательно, в связи с чем, доводы общества не исключают состав административного правонарушения, вытекающего из несоблюдения обязательных требований при выращивании, разведении и содержании птицы - размещение въездных и выездных дезбарьеров с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки, а также на каждой производственной площадке основного производства. При этом отсутствие прямой обязанности по обустройству соответствующих дисбарьеров в Ветеринарных правилах, действовавших в период строительства птицефабрики, не может являться основанием для освобождения общества от исполнения требований Ветеринарных правил N 104.
Требование: Об изменении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как верно указал суд первой инстанции, с учетом специфики спорных правоотношений в области ветеринарии исполнение действующих на всей территории Российской Федерации Ветеринарных правил N 104 обязательно, в связи с чем, доводы общества не исключают состав административного правонарушения, вытекающего из несоблюдения обязательных требований при выращивании, разведении и содержании птицы - размещение въездных и выездных дезбарьеров с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки, а также на каждой производственной площадке основного производства. При этом отсутствие прямой обязанности по обустройству соответствующих дисбарьеров в Ветеринарных правилах, действовавших в период строительства птицефабрики, не может являться основанием для освобождения общества от исполнения требований Ветеринарных правил N 104.
Нормативные акты
Приказ ФНС России от 02.10.2024 N ЕД-7-3/830@
(ред. от 03.10.2025)
"Об утверждении формы, порядка заполнения (представления) и формата представления в электронной форме налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а также о внесении изменений в приложение к приказу ФНС России от 29.02.2024 N ЕД-7-3/164@"
(Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2024 N 80397)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.03.2026)не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, принятых на учет до 01.01.2014 и используемых для работы в условиях:
(ред. от 03.10.2025)
"Об утверждении формы, порядка заполнения (представления) и формата представления в электронной форме налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а также о внесении изменений в приложение к приказу ФНС России от 29.02.2024 N ЕД-7-3/164@"
(Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2024 N 80397)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.03.2026)не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, принятых на учет до 01.01.2014 и используемых для работы в условиях:
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.07.2020 N АПЛ20-151
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N АКПИ19-935, которым отказано в удовлетворении заявления о частичном оспаривании Письма ФНС России от 28.05.2019 N БС-4-11/10247@>Не согласившись с таким решением, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, акционерное общество "ДАКГОМЗ", акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская", общество с ограниченной ответственностью "РФП Древесные гранулы" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтена позиция Минюста России по данному делу. Кроме того, обжалуемое решение является немотивированным, в нем не дана оценка всем доводам административных исковых заявлений.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N АКПИ19-935, которым отказано в удовлетворении заявления о частичном оспаривании Письма ФНС России от 28.05.2019 N БС-4-11/10247@>Не согласившись с таким решением, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, акционерное общество "ДАКГОМЗ", акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская", общество с ограниченной ответственностью "РФП Древесные гранулы" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтена позиция Минюста России по данному делу. Кроме того, обжалуемое решение является немотивированным, в нем не дана оценка всем доводам административных исковых заявлений.
Статья: Применение коэффициентов к норме амортизации ОС в налоговом учете
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2026, N 6)- ОС, принятых на учет до 01.01.2014 и используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности (три смены и более) (кроме ОС из 1 - 3-й амортизационных групп, амортизируемых нелинейным методом) <2>;
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2026, N 6)- ОС, принятых на учет до 01.01.2014 и используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности (три смены и более) (кроме ОС из 1 - 3-й амортизационных групп, амортизируемых нелинейным методом) <2>;
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Уставный капитал акционерного общества.
Утрачивает ли акционер право на имущество при его внесении в счет оплаты акций создаваемого АО
(КонсультантПлюс, 2026)"...Решением от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-22744/10 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "Птицефабрика Красногорская" выделить земельный участок площадью 12, 87 га из земельного участка общей площадью 1177500 кв. м (кадастровый номер 50:11:0020408:0014) по 2/302 доли Воеводиной Н.А., 1/737 доли Автухович Р.Ф. и по 1/302 доли каждому из остальных истцов, а также об обязании произвести выдел и регистрацию указанного земельного участка (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Утрачивает ли акционер право на имущество при его внесении в счет оплаты акций создаваемого АО
(КонсультантПлюс, 2026)"...Решением от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-22744/10 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "Птицефабрика Красногорская" выделить земельный участок площадью 12, 87 га из земельного участка общей площадью 1177500 кв. м (кадастровый номер 50:11:0020408:0014) по 2/302 доли Воеводиной Н.А., 1/737 доли Автухович Р.Ф. и по 1/302 доли каждому из остальных истцов, а также об обязании произвести выдел и регистрацию указанного земельного участка (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Статья: Институт оспаривания решений о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах Российской Федерации: генезис и современное состояние
(Мухтарова О.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Если попытаться выделить наиболее распространенную стратегию заявителей, то судебная практика показывает, что лица, привлекаемые к административной ответственности, крайне часто пытаются применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Следует отметить, что в современном законодательстве понятие малозначительности определено лишь на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в котором указывается, что на отдельные статьи Особенной части КоАП РФ принцип, по которому правонарушение может быть признано малозначительным, не распространяется. В частности, в данном Постановлении таковыми были признаны статьи 12.8 и 12.26 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Интересно, что в Постановлении отсутствует исчерпывающий перечень подобных статей, а данные правонарушения приводятся лишь в качестве примера недопустимости определения критерия о малозначительности <29>. Подобную позицию поддержал Конституционный Суд РФ в определении на жалобу ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния", содержавшую указание на то, что с учетом содержания статьи 2.9 КоАП РФ ее положения применимы практически для любого правонарушения, что свидетельствует о неконституционности данной нормы <30>.
(Мухтарова О.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Если попытаться выделить наиболее распространенную стратегию заявителей, то судебная практика показывает, что лица, привлекаемые к административной ответственности, крайне часто пытаются применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Следует отметить, что в современном законодательстве понятие малозначительности определено лишь на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в котором указывается, что на отдельные статьи Особенной части КоАП РФ принцип, по которому правонарушение может быть признано малозначительным, не распространяется. В частности, в данном Постановлении таковыми были признаны статьи 12.8 и 12.26 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Интересно, что в Постановлении отсутствует исчерпывающий перечень подобных статей, а данные правонарушения приводятся лишь в качестве примера недопустимости определения критерия о малозначительности <29>. Подобную позицию поддержал Конституционный Суд РФ в определении на жалобу ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния", содержавшую указание на то, что с учетом содержания статьи 2.9 КоАП РФ ее положения применимы практически для любого правонарушения, что свидетельствует о неконституционности данной нормы <30>.
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Подтверждает ли универсальный передаточный документ факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2026)"...Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания обществом "ТБО "Экосервис" (региональный оператор) обществу "Птицефабрика "Свердловская" (потребитель) услуг по вывозу ТКО в спорный период с объектов последнего, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Пролетарская, д. 70 и г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 2, приняв во внимание признание обществом "Птицефабрика "Свердловская" исковых требований в части взыскания основного долга в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Пролетарская, д. 70, и установив, что в отношении объекта расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 2, договор N 7740/ЮЛ/2403 действует с 01.10.2022, в связи с чем отношения сторон по данному объекту до момента заключения договора N 7740/ЮЛ/2403 регулируются условиями типового договора, учитывая, что общество "Птицефабрика "Свердловская" доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представило, равно как и доказательств неоказания истцом услуг по обращению с ТКО, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или ненадлежащего качества не представило, как и доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме..."
Подтверждает ли универсальный передаточный документ факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2026)"...Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания обществом "ТБО "Экосервис" (региональный оператор) обществу "Птицефабрика "Свердловская" (потребитель) услуг по вывозу ТКО в спорный период с объектов последнего, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Пролетарская, д. 70 и г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 2, приняв во внимание признание обществом "Птицефабрика "Свердловская" исковых требований в части взыскания основного долга в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Пролетарская, д. 70, и установив, что в отношении объекта расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 2, договор N 7740/ЮЛ/2403 действует с 01.10.2022, в связи с чем отношения сторон по данному объекту до момента заключения договора N 7740/ЮЛ/2403 регулируются условиями типового договора, учитывая, что общество "Птицефабрика "Свердловская" доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представило, равно как и доказательств неоказания истцом услуг по обращению с ТКО, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или ненадлежащего качества не представило, как и доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме..."
Статья: Ускоренная амортизация: правила применения и частые ошибки
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 41)- к ОС, работающим в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, принятым на учет до 1 января 2014 г. (подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ);
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 41)- к ОС, работающим в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, принятым на учет до 1 января 2014 г. (подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ);