Учет лицензий на добычу
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет лицензий на добычу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 340 "Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")С учетом изложенного весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения, подлежит отнесению к разработке месторождения в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")С учетом изложенного весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения, подлежит отнесению к разработке месторождения в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило доначисление НДС в связи с реализацией вскрыши, поскольку перемещение вскрышных пород на соседний участок не является их реализацией по смыслу ст. 39 НК РФ, так как не влечет смену собственника, вскрышные породы являются собственностью государства до тех пор, пока в лицензии не будет оговорено право собственности именно на них, однако в лицензии налогоплательщика определено право собственности только на добытый доломит. С учетом положений ст. ст. 12, 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд отклонил довод общества о том, что только лицензия является документом, который может подтвердить наличие (отсутствие) права собственности на вскрышные породы. Суд указал, что отходы (рыхлая вскрыша) образовались именно в результате деятельности общества, которое арендует земельный участок, следовательно, общество является собственником отходов. Обществом было заключено соглашение, согласно которому оно обязуется выполнить вскрышные работы, а контрагент - погрузку и вывоз рыхлой и скальной вскрыши на безвозмездной основе за счет своих производственных мощностей. Между тем в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что вывоз вскрыши был осуществлен контрагентом не на безвозмездной основе, а на основании заключенного между сторонами договора вывоза рыхлой вскрыши, общество оплатило выполненные работы. Суд отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом неисполнении обществом соглашения, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что вскрыша была размещена на участке контрагента на основании соглашения, был судом отклонен. На момент вывоза вскрыша находилась в собственности общества, договором не предусмотрено, что она будет находиться у контрагента на хранении и подлежит возвращению, следовательно, при вывозе вскрыши право собственности на нее перешло к контрагенту, что свидетельствует о распоряжении ею собственником. Таким образом, общество, являясь собственником рыхлой вскрыши, добровольно передало свое право собственности на нее контрагенту на безвозмездной основе, что признается реализацией товаров, с которой общество обязано было исчислить НДС.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило доначисление НДС в связи с реализацией вскрыши, поскольку перемещение вскрышных пород на соседний участок не является их реализацией по смыслу ст. 39 НК РФ, так как не влечет смену собственника, вскрышные породы являются собственностью государства до тех пор, пока в лицензии не будет оговорено право собственности именно на них, однако в лицензии налогоплательщика определено право собственности только на добытый доломит. С учетом положений ст. ст. 12, 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд отклонил довод общества о том, что только лицензия является документом, который может подтвердить наличие (отсутствие) права собственности на вскрышные породы. Суд указал, что отходы (рыхлая вскрыша) образовались именно в результате деятельности общества, которое арендует земельный участок, следовательно, общество является собственником отходов. Обществом было заключено соглашение, согласно которому оно обязуется выполнить вскрышные работы, а контрагент - погрузку и вывоз рыхлой и скальной вскрыши на безвозмездной основе за счет своих производственных мощностей. Между тем в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что вывоз вскрыши был осуществлен контрагентом не на безвозмездной основе, а на основании заключенного между сторонами договора вывоза рыхлой вскрыши, общество оплатило выполненные работы. Суд отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом неисполнении обществом соглашения, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что вскрыша была размещена на участке контрагента на основании соглашения, был судом отклонен. На момент вывоза вскрыша находилась в собственности общества, договором не предусмотрено, что она будет находиться у контрагента на хранении и подлежит возвращению, следовательно, при вывозе вскрыши право собственности на нее перешло к контрагенту, что свидетельствует о распоряжении ею собственником. Таким образом, общество, являясь собственником рыхлой вскрыши, добровольно передало свое право собственности на нее контрагенту на безвозмездной основе, что признается реализацией товаров, с которой общество обязано было исчислить НДС.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 4 марта 2021 г.) разъясняется в связи с этим, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (ч. 3 ст. 9 ВК РФ, преамбула к Закону о недрах). При этом действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а не ст. 7.6 КоАП РФ.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 4 марта 2021 г.) разъясняется в связи с этим, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (ч. 3 ст. 9 ВК РФ, преамбула к Закону о недрах). При этом действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а не ст. 7.6 КоАП РФ.