Учет карты тройка
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет карты тройка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу N 88-21504/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец указал, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.При этом суд апелляционной инстанции указал, что информация с карты "Тройка" о местах доступа в метрополитен не является подтверждением фактического нахождения истца на рабочем месте, равно как и ссылки истца на отправку им писем с рабочей почты, учитывая, что Ц. был предоставлен удаленный доступ к почтовому ящику с мобильных устройств и переписка с него в рамках исполнения должностных обязанностей в суде в рамках статьи 56 ГПК РФ подтверждена не была. Из электронного письма направленного свидетелю Г. и С. видно, что Ц. уведомлял их о том, что с 12 июля 2019 года по 17 июля 2019 года у него была заблокирована учетная запись, что не позволяло ему должным образом исполнять должностные обязанности. Кроме того, справкой от 21 сентября 2021 года представленной ответчиком выгрузки с компьютера, по добавочному номеру телефона закрепленного за Ц., входящих и исходящих звонков 17 июля 2019 года не зафиксировано; удаленный доступ к рабочему столу, отправки и просмотра почты был отключен только 26 сентября 2019 года; отправления сообщений с рабочего места в офисе или иного устройства, отсутствовали; факты блокировки учетной записи истца не зарегистрированы системами технического контроля информационной безопасности.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец указал, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.При этом суд апелляционной инстанции указал, что информация с карты "Тройка" о местах доступа в метрополитен не является подтверждением фактического нахождения истца на рабочем месте, равно как и ссылки истца на отправку им писем с рабочей почты, учитывая, что Ц. был предоставлен удаленный доступ к почтовому ящику с мобильных устройств и переписка с него в рамках исполнения должностных обязанностей в суде в рамках статьи 56 ГПК РФ подтверждена не была. Из электронного письма направленного свидетелю Г. и С. видно, что Ц. уведомлял их о том, что с 12 июля 2019 года по 17 июля 2019 года у него была заблокирована учетная запись, что не позволяло ему должным образом исполнять должностные обязанности. Кроме того, справкой от 21 сентября 2021 года представленной ответчиком выгрузки с компьютера, по добавочному номеру телефона закрепленного за Ц., входящих и исходящих звонков 17 июля 2019 года не зафиксировано; удаленный доступ к рабочему столу, отправки и просмотра почты был отключен только 26 сентября 2019 года; отправления сообщений с рабочего места в офисе или иного устройства, отсутствовали; факты блокировки учетной записи истца не зарегистрированы системами технического контроля информационной безопасности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 28.02.2022 по делу N 22-300/2022
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен.В апелляционном представлении государственный обвинитель Ешенков О.Н. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд разрешая в приговоре судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УК РФ и постановив уничтожить устройство электрического типа черного цвета со шнуром, ресивер черного цвета со шнуром для питания, баллон краски объемом 520 мл., металлический стул, парик, резиновую маску темного цвета, сим-карту сотового оператора "МТС", три металлические спицы, молоток, кувалду марки "STAYER", гвоздодер марки "Hobbi", не учел, что указанные предметы не содержат признаков вещественных доказательств, имеют законного владельца - М., а сведения о приобретении их в результате совершения преступлении отсутствуют, ввиду чего указанные предметы, имеющие материальную ценность и правомерно находящиеся у осужденного, подлежат передаче последнему в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, тогда как обратное влечет нарушение его конституционного права на частную собственность. Обращает внимание на то, что допрошенный по инициативе стороны обвинения ведущий инженер отдела технической поддержки "Средневолжский" ФИО1, обладая специальными познаниями, разъяснил устройство банкомата, сообщил о примерном алгоритме действий злоумышленника при вскрытии замка сейфа, показал, что в помещении, где располагался банкомат, им была обнаружена "фальш-панель" от двери сейфа, которая имела механическое повреждение в виде разрыва места крепления и замятие, пояснив, что у злоумышленника отсутствовали препятствия забрать с собой металлическую деталь от замка банкомата и дополнительное время для этого не требовалось. Однако несмотря на то, что показания ФИО1 имеют значение для установления истины по делу, суд не принял их во внимание, мотивы такого решения в нарушение ч. 4 ст. 305 УПК РФ в приговоре не привел, не признал их недопустимым доказательством и не дал им надлежащую оценку. Указывает, что резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении, однако суд, разрешая в резолютивной части приговора вопрос о сохранении ареста на ? часть земельного участка и ? часть здания, принадлежащего М., неверно указал адрес их расположения: <...> "а", вместо правильного: <...> "а". Обращает внимание также на допущенные судом в приговоре описки относительно места обнаружения металлической детали, изъятой у М. в ходе обыска (не подвал, а кладовая) и фамилии супруги осужденного (не ФИО2, а ФИО3). В связи с чем, просит приговор суда изменить, правильно разрешить судьбу вышеназванных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, устранить неясности, допущенные в приговоре и препятствующие его исполнению, а также включить в приговор показания допрошенного в качестве специалиста ФИО1
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен.В апелляционном представлении государственный обвинитель Ешенков О.Н. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд разрешая в приговоре судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УК РФ и постановив уничтожить устройство электрического типа черного цвета со шнуром, ресивер черного цвета со шнуром для питания, баллон краски объемом 520 мл., металлический стул, парик, резиновую маску темного цвета, сим-карту сотового оператора "МТС", три металлические спицы, молоток, кувалду марки "STAYER", гвоздодер марки "Hobbi", не учел, что указанные предметы не содержат признаков вещественных доказательств, имеют законного владельца - М., а сведения о приобретении их в результате совершения преступлении отсутствуют, ввиду чего указанные предметы, имеющие материальную ценность и правомерно находящиеся у осужденного, подлежат передаче последнему в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, тогда как обратное влечет нарушение его конституционного права на частную собственность. Обращает внимание на то, что допрошенный по инициативе стороны обвинения ведущий инженер отдела технической поддержки "Средневолжский" ФИО1, обладая специальными познаниями, разъяснил устройство банкомата, сообщил о примерном алгоритме действий злоумышленника при вскрытии замка сейфа, показал, что в помещении, где располагался банкомат, им была обнаружена "фальш-панель" от двери сейфа, которая имела механическое повреждение в виде разрыва места крепления и замятие, пояснив, что у злоумышленника отсутствовали препятствия забрать с собой металлическую деталь от замка банкомата и дополнительное время для этого не требовалось. Однако несмотря на то, что показания ФИО1 имеют значение для установления истины по делу, суд не принял их во внимание, мотивы такого решения в нарушение ч. 4 ст. 305 УПК РФ в приговоре не привел, не признал их недопустимым доказательством и не дал им надлежащую оценку. Указывает, что резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении, однако суд, разрешая в резолютивной части приговора вопрос о сохранении ареста на ? часть земельного участка и ? часть здания, принадлежащего М., неверно указал адрес их расположения: <...> "а", вместо правильного: <...> "а". Обращает внимание также на допущенные судом в приговоре описки относительно места обнаружения металлической детали, изъятой у М. в ходе обыска (не подвал, а кладовая) и фамилии супруги осужденного (не ФИО2, а ФИО3). В связи с чем, просит приговор суда изменить, правильно разрешить судьбу вышеназванных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, устранить неясности, допущенные в приговоре и препятствующие его исполнению, а также включить в приговор показания допрошенного в качестве специалиста ФИО1
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проездной билет для сотрудника: особенности учета и документального оформления
(Орлова Е.)
("Налоговый вестник", 2019, N 5)При этом есть одна особенность, которую необходимо учитывать. Электронная транспортная карта "Тройка" для записи любого проездного билета передается пассажиру во временное пользование, при ее оформлении взимается залоговая стоимость в размере 50 рублей. Залоговая стоимость транспортной карты "Тройка" может быть возвращена пассажиру при возврате им работоспособной и неповрежденной транспортной карты "Тройка". Залоговая стоимость электронного носителя проездного билета не учитывается в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании п. 32 ст. 270 НК РФ.
(Орлова Е.)
("Налоговый вестник", 2019, N 5)При этом есть одна особенность, которую необходимо учитывать. Электронная транспортная карта "Тройка" для записи любого проездного билета передается пассажиру во временное пользование, при ее оформлении взимается залоговая стоимость в размере 50 рублей. Залоговая стоимость транспортной карты "Тройка" может быть возвращена пассажиру при возврате им работоспособной и неповрежденной транспортной карты "Тройка". Залоговая стоимость электронного носителя проездного билета не учитывается в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании п. 32 ст. 270 НК РФ.