Учет беседок
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет беседок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 N 88-29560/2022
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании домовладением.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что владельцем смежного земельного участка и жилого дома - ответчиком яма для сбора жидких отходов обустроена ответчиком вблизи ее земельного участка и жилого дома, на расстоянии менее восьми метров.
Решение: Удовлетворено в части.Установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что выявленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не являются существенными, не установлено наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения в части невыполнения норм противопожарных расстояний могут быть устранены и иным способом, не предполагающим снос постройки, а само по себе расположение беседки по границе земельных участков, учитывая, что она возведена в границах ранее существовавшего на протяжении длительного времени строения (сарая лит. 2) в отсутствие доказательств нарушения прав истца (нормы инсоляции, на нарушение которых ссылалась истец) не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе, в связи с чем в удовлетворении требований И. в данной части отказал.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании домовладением.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что владельцем смежного земельного участка и жилого дома - ответчиком яма для сбора жидких отходов обустроена ответчиком вблизи ее земельного участка и жилого дома, на расстоянии менее восьми метров.
Решение: Удовлетворено в части.Установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что выявленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не являются существенными, не установлено наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения в части невыполнения норм противопожарных расстояний могут быть устранены и иным способом, не предполагающим снос постройки, а само по себе расположение беседки по границе земельных участков, учитывая, что она возведена в границах ранее существовавшего на протяжении длительного времени строения (сарая лит. 2) в отсутствие доказательств нарушения прав истца (нормы инсоляции, на нарушение которых ссылалась истец) не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе, в связи с чем в удовлетворении требований И. в данной части отказал.
Апелляционное определение Орловского областного суда от 15.06.2022 N 33-2/2022 по делу N 2-851/2020
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании домовладением.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что владельцем смежного земельного участка и жилого дома - ответчиком яма для сбора жидких отходов обустроена ответчиком вблизи ее земельного участка и жилого дома, на расстоянии менее восьми метров.
Решение: Удовлетворено в части.Установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что выявленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не являются существенными, не установлено наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения в части невыполнения норм противопожарных расстояний могут быть устранены и иным способом, не предполагающим снос постройки, а само по себе расположение беседки по границе земельных участков, учитывая, что она возведена в границах ранее существовавшего на протяжении длительного времени строения (сарая <...>) в отсутствие доказательств нарушения прав истца (нормы инсоляции, на нарушение которых ссылалась истец) не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании домовладением.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что владельцем смежного земельного участка и жилого дома - ответчиком яма для сбора жидких отходов обустроена ответчиком вблизи ее земельного участка и жилого дома, на расстоянии менее восьми метров.
Решение: Удовлетворено в части.Установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что выявленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не являются существенными, не установлено наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения в части невыполнения норм противопожарных расстояний могут быть устранены и иным способом, не предполагающим снос постройки, а само по себе расположение беседки по границе земельных участков, учитывая, что она возведена в границах ранее существовавшего на протяжении длительного времени строения (сарая <...>) в отсутствие доказательств нарушения прав истца (нормы инсоляции, на нарушение которых ссылалась истец) не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Судами не учтено, что, заключая договор подряда на строительство беседки, П. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть являлся потребителем, а также то, что отношения, являющиеся потребительскими, при заключении договора, остаются таковыми как при расторжении договора, так и при исполнении соглашения о его расторжении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Судами не учтено, что, заключая договор подряда на строительство беседки, П. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть являлся потребителем, а также то, что отношения, являющиеся потребительскими, при заключении договора, остаются таковыми как при расторжении договора, так и при исполнении соглашения о его расторжении.
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)С учетом положений части 2 статьи 25 ЖК РФ и пункта 14 статьи 1 ГрК РФ в результате проведенных работ осуществлена не перепланировка помещения, а реконструкция многоквартирного дома, изменяющая его внешний облик (в частности, на террасе технического этажа устроены кирпичные перегородки с остеклением оконных проемов, демонтирована находящаяся на крыше многоквартирного дома беседка), на что требуется получение соответствующего разрешения (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)С учетом положений части 2 статьи 25 ЖК РФ и пункта 14 статьи 1 ГрК РФ в результате проведенных работ осуществлена не перепланировка помещения, а реконструкция многоквартирного дома, изменяющая его внешний облик (в частности, на террасе технического этажа устроены кирпичные перегородки с остеклением оконных проемов, демонтирована находящаяся на крыше многоквартирного дома беседка), на что требуется получение соответствующего разрешения (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).