Учет автомагнитолы



Подборка наиболее важных документов по запросу Учет автомагнитолы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 по делу N 88-8170/2023 (УИД 16RS0051-01-2022-001533-59)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в день заключения кредитного договора сотрудником банка ему были навязаны дополнительные услуги по опционному договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами положениями статьей 421, 454, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что транспортное средство приобретено истицей по цене с учетом установки дополнительного оборудования, принял во внимание признание истицей установку сигнализации, автомагнитолы и заднего парктроника, признал исполненными работы по установке указанного оборудования на сумму 95 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному взысканию с продавца стоимости излишне оплаченных работ в размере 19 500 рублей. При этом требования в отношении М. суд нашел необоснованными, поскольку предпродажная подготовка автомобиля, ввиду отсутствия доказательств иного, произведена именно продавцом ООО "НОВИКО".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.06.2011 N 2-011-16
Приговор по делу о краже, незаконном лишении человека свободы, неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, нанесении побоев, убийстве оставлен без изменения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.
С доводами жалобы адвоката Пугачевой М.А. в части того, что потерпевшая С. не подала заявление о краже автомагнитолы из машины, ущерб от кражи которой для нее является незначительным, тем самым она высказала свое мнение о примирении с Перовым Р.А., судебная коллегия не соглашается. Судом установлено, что, несмотря на позицию потерпевшей С. о нежелании привлекать к уголовной ответственности лицо, виновное в краже автомагнитолы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера взаимоотношений потерпевшей с погибшим Б. которые в последнее время практически не общались, не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Перова Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон. Фактически никакого примирения между сторонами не было, извинений потерпевшей Перов Р.А. не приносил, каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. Выводы суда в этой части верны.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов

Нормативные акты

показать больше документов