Участие в деле нескольких истцов
Подборка наиболее важных документов по запросу Участие в деле нескольких истцов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Привлечение соистца в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 41. Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 41. Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков
Статья: Порядок сертификации в групповом производстве
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)По этим соображениям и в целях нивелирования недостаточной зрелости правоприменителя в отношении механизма групповых исков на современном этапе его развития в нашей стране, возможно, будет оправданно предпочесть решение с обжалованием определений об отказе в присоединении лиц к групповому иску в сокращенный срок. Определения о присоединении требования в ходе разбирательства не должны подлежать самостоятельному обжалованию как по соображениям процессуальной экономии, так и по аналогии с определениями о привлечении к участию в деле соистцов и третьих лиц. В то же время ответчик не лишен права выдвигать возражения по самой сертификации и составу группы при обжаловании судебного решения по существу.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)По этим соображениям и в целях нивелирования недостаточной зрелости правоприменителя в отношении механизма групповых исков на современном этапе его развития в нашей стране, возможно, будет оправданно предпочесть решение с обжалованием определений об отказе в присоединении лиц к групповому иску в сокращенный срок. Определения о присоединении требования в ходе разбирательства не должны подлежать самостоятельному обжалованию как по соображениям процессуальной экономии, так и по аналогии с определениями о привлечении к участию в деле соистцов и третьих лиц. В то же время ответчик не лишен права выдвигать возражения по самой сертификации и составу группы при обжаловании судебного решения по существу.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026)Статья 41. Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026)Статья 41. Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков
Статья: История развития и современное регулирование групповых исков в Нидерландах
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Вместе с тем нидерландская модель группового иска имеет и положительные стороны, несмотря на то что с практической точки зрения получается далеко не все. Голландская модель позволяет лучше учитывать интересы всех потерпевших по делу с участием группы лиц, "идеологический" истец в лице некоммерческой организации не склонен перетягивать одеяло на себя, он более беспристрастен, в том числе в вопросах гонорарной политики. Это дает возможность лучше использовать именно данный механизм в отношении тех категорий граждан, которые считаются социально уязвимыми. Кроме того, иски, предъявленные некоммерческими организациями, снижают степень негативной реакции ответчика на иск (например, в виде травли или увольнения зачинщиков спора в трудовых правоотношениях; стигматизации в спорах с участием инвалидов).
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Вместе с тем нидерландская модель группового иска имеет и положительные стороны, несмотря на то что с практической точки зрения получается далеко не все. Голландская модель позволяет лучше учитывать интересы всех потерпевших по делу с участием группы лиц, "идеологический" истец в лице некоммерческой организации не склонен перетягивать одеяло на себя, он более беспристрастен, в том числе в вопросах гонорарной политики. Это дает возможность лучше использовать именно данный механизм в отношении тех категорий граждан, которые считаются социально уязвимыми. Кроме того, иски, предъявленные некоммерческими организациями, снижают степень негативной реакции ответчика на иск (например, в виде травли или увольнения зачинщиков спора в трудовых правоотношениях; стигматизации в спорах с участием инвалидов).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве предусмотрено соучастие на стороне ответчика; при этом отсутствуют правовые нормы, предоставляющие возможность вынесения заочного решения при участии в деле нескольких истцов, в случае несогласия одного из соистцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве предусмотрено соучастие на стороне ответчика; при этом отсутствуют правовые нормы, предоставляющие возможность вынесения заочного решения при участии в деле нескольких истцов, в случае несогласия одного из соистцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Правила административного судопроизводства не запрещают участие в одном административном деле нескольких административных истцов (в том числе в рамках рассмотрения коллективного административного иска) и нескольких административных ответчиков (ст. 41, 42 КАС РФ), как и допускают возможность замены одних административных истцов и ответчиков другими, в том числе в результате процессуального правопреемства (ст. 43, 44 КАС РФ).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Правила административного судопроизводства не запрещают участие в одном административном деле нескольких административных истцов (в том числе в рамках рассмотрения коллективного административного иска) и нескольких административных ответчиков (ст. 41, 42 КАС РФ), как и допускают возможность замены одних административных истцов и ответчиков другими, в том числе в результате процессуального правопреемства (ст. 43, 44 КАС РФ).
Статья: К вопросу о некоторых аспектах действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Вернемся к анализу уже упомянутого Определения СКЭС ВС РФ N 307-ЭС23-10613 по делу об оспаривании участником юридического лица крупной сделки. Краткая фабула дела заключается в следующем. Акционер (далее - акционер Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) и его контрагенту по сделке о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства другого акционера (далее - акционер Ш.) о привлечении его к участию деле в качестве соистца. Решением суда первой инстанции заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной удовлетворены; дополнительным решением применены последствия недействительности сделки. Однако в суде апелляционной инстанции акционер Н. заявил об отказе от исковых требований, и данный отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено. Впоследствии акционером Ш. определение о прекращении производства по делу было обжаловано в кассационном порядке. Поддерживая выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд округа отклонил доводы акционера Ш. о нарушении его прав, указав, что он не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции. СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. В данном случае в нарушение требований закона суд не допустил к участию в деле в качестве соистца Акционера Ш., что, безусловно, учитывая правила п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ограничивает его право на судебную защиту. Судом также не учтено, что если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается <7>. Интересно заметить, что ВС РФ в рассматриваемом Определении в том числе указал, что участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации <8> в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников. По нашему мнению, в данном случае речь идет не об ограничении права на совершение распорядительных действий как исключении из действия принципа диспозитивности, а о необходимости особого контроля суда за распорядительными действиями сторон в корпоративных спорах, в целях недопущения нарушения интересов иных субъектов корпоративных отношений, в том числе иных участников и самого юридического лица, то есть обеспечения действия принципа законности. Именно поэтому в ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ в качестве общего правила установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, по поводу участия или управления в котором возник спор.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Вернемся к анализу уже упомянутого Определения СКЭС ВС РФ N 307-ЭС23-10613 по делу об оспаривании участником юридического лица крупной сделки. Краткая фабула дела заключается в следующем. Акционер (далее - акционер Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) и его контрагенту по сделке о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства другого акционера (далее - акционер Ш.) о привлечении его к участию деле в качестве соистца. Решением суда первой инстанции заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной удовлетворены; дополнительным решением применены последствия недействительности сделки. Однако в суде апелляционной инстанции акционер Н. заявил об отказе от исковых требований, и данный отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено. Впоследствии акционером Ш. определение о прекращении производства по делу было обжаловано в кассационном порядке. Поддерживая выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд округа отклонил доводы акционера Ш. о нарушении его прав, указав, что он не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции. СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. В данном случае в нарушение требований закона суд не допустил к участию в деле в качестве соистца Акционера Ш., что, безусловно, учитывая правила п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ограничивает его право на судебную защиту. Судом также не учтено, что если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается <7>. Интересно заметить, что ВС РФ в рассматриваемом Определении в том числе указал, что участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации <8> в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников. По нашему мнению, в данном случае речь идет не об ограничении права на совершение распорядительных действий как исключении из действия принципа диспозитивности, а о необходимости особого контроля суда за распорядительными действиями сторон в корпоративных спорах, в целях недопущения нарушения интересов иных субъектов корпоративных отношений, в том числе иных участников и самого юридического лица, то есть обеспечения действия принципа законности. Именно поэтому в ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ в качестве общего правила установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, по поводу участия или управления в котором возник спор.
Статья: К вопросу о допустимости иска о понуждении к принятию нормативного правового акта
(Чуряев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Оспаривание бездействия правотворческого органа по принятию нормативного правового акта в полной мере данному требованию не соответствует. Как было указано выше, решение суда по данному делу в значительной степени касается не только административного истца, но и неопределенного круга лиц, т.е. такое решение направлено не только на восстановление нарушенных прав административного истца, но и на обеспечение законности в целом. Данное обстоятельство оказывает существенное влияние на процессуальные особенности рассмотрения таких дел. В частности, при их рассмотрении необходимо учитывать возможность привлечения к участию в деле административных соистцов, заявляющих тождественные требования, а также привлекать к участию в деле для дачи заключения прокурора, наделенного законом процессуальными полномочиями по защите прав неопределенного круга лиц. Немаловажным является и уровень суда, рассматривающего такое дело по правилам суда первой инстанции. Если речь идет о восстановлении нарушенных прав неопределенного круга лиц в области правотворчества, то отнесение таких дел по общему правилу к подсудности районных судов (как это предусмотрено положениями КАС РФ применительно к категории дел, предусмотренной гл. 22 данного Кодекса) нельзя признать оправданным.
(Чуряев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Оспаривание бездействия правотворческого органа по принятию нормативного правового акта в полной мере данному требованию не соответствует. Как было указано выше, решение суда по данному делу в значительной степени касается не только административного истца, но и неопределенного круга лиц, т.е. такое решение направлено не только на восстановление нарушенных прав административного истца, но и на обеспечение законности в целом. Данное обстоятельство оказывает существенное влияние на процессуальные особенности рассмотрения таких дел. В частности, при их рассмотрении необходимо учитывать возможность привлечения к участию в деле административных соистцов, заявляющих тождественные требования, а также привлекать к участию в деле для дачи заключения прокурора, наделенного законом процессуальными полномочиями по защите прав неопределенного круга лиц. Немаловажным является и уровень суда, рассматривающего такое дело по правилам суда первой инстанции. Если речь идет о восстановлении нарушенных прав неопределенного круга лиц в области правотворчества, то отнесение таких дел по общему правилу к подсудности районных судов (как это предусмотрено положениями КАС РФ применительно к категории дел, предусмотренной гл. 22 данного Кодекса) нельзя признать оправданным.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)По этим соображениям и ввиду отсутствия достаточного объема сформированных в судебной практике правовых позиций в отношении института групповых исков представляется оправданным предпочесть решение с обжалованием определений об отказе в присоединении лиц к групповому иску в сокращенный срок <1>. Определения об удовлетворении заявления о присоединении к иску не должны подлежать самостоятельному обжалованию как по соображениям процессуальной экономии, так и по аналогии с определениями о привлечении к участию в деле соистцов и третьих лиц. Ответчик вправе выдвигать возражения относительно присоединения конкретного лица к иску при обжаловании судебного решения по существу.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)По этим соображениям и ввиду отсутствия достаточного объема сформированных в судебной практике правовых позиций в отношении института групповых исков представляется оправданным предпочесть решение с обжалованием определений об отказе в присоединении лиц к групповому иску в сокращенный срок <1>. Определения об удовлетворении заявления о присоединении к иску не должны подлежать самостоятельному обжалованию как по соображениям процессуальной экономии, так и по аналогии с определениями о привлечении к участию в деле соистцов и третьих лиц. Ответчик вправе выдвигать возражения относительно присоединения конкретного лица к иску при обжаловании судебного решения по существу.