Участие прокурора упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Участие прокурора упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)С другой стороны, согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не являются препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу. Иначе говоря, участие прокурора в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не является препятствием для его участия в суде апелляционной инстанции по этому же делу <249>. Так, участие прокурора в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности, решение по которому является предметом рассмотрения Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ, не признано основанием для его отвода от участия в судебном заседании названной апелляционной инстанции <250>. А участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не является препятствием к поддержанию им государственного обвинения по уголовному делу, из которого дело было выделено <251>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)С другой стороны, согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не являются препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу. Иначе говоря, участие прокурора в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не является препятствием для его участия в суде апелляционной инстанции по этому же делу <249>. Так, участие прокурора в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности, решение по которому является предметом рассмотрения Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ, не признано основанием для его отвода от участия в судебном заседании названной апелляционной инстанции <250>. А участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не является препятствием к поддержанию им государственного обвинения по уголовному делу, из которого дело было выделено <251>.
Статья: Участие прокурора в рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа
(Спирин А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)закрепить в ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ обязательность участия прокурора в рассмотрении судом соответствующего ходатайства следователя (дознавателя);
(Спирин А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)закрепить в ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ обязательность участия прокурора в рассмотрении судом соответствующего ходатайства следователя (дознавателя);
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.
(ред. от 27.10.2025)5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Статья: Помещение лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы
(Дикарев И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Однако дело в том, что права участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства о производстве следственного действия нет ни у подозреваемого, ни у обвиняемого. По смыслу закона в таком судебном заседании вправе участвовать только прокурор, следователь или дознаватель (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). Участие стороны защиты в лице подозреваемого, обвиняемого, защитника и других допускается законом только при рассмотрении судом ходатайств о производстве процессуальных действий, связанных с реализацией, утилизацией или уничтожением вещественных доказательств (ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ). Никаких исключений, расширяющих состав участников судебного заседания по рассмотрению судом ходатайств о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, законом не предусмотрено. Сделано это законодателем вполне осознанно, поскольку преждевременная осведомленность подозреваемого, обвиняемого относительно намерения органов предварительного расследования провести следственное действие, сопряженное с применением процессуального принуждения, может спровоцировать незаконное противодействие со стороны защиты. В частности, узнав о намерении следователя или дознавателя провести стационарную судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, подозреваемый, обвиняемый, не находящиеся под стражей, могут скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.
(Дикарев И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Однако дело в том, что права участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства о производстве следственного действия нет ни у подозреваемого, ни у обвиняемого. По смыслу закона в таком судебном заседании вправе участвовать только прокурор, следователь или дознаватель (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). Участие стороны защиты в лице подозреваемого, обвиняемого, защитника и других допускается законом только при рассмотрении судом ходатайств о производстве процессуальных действий, связанных с реализацией, утилизацией или уничтожением вещественных доказательств (ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ). Никаких исключений, расширяющих состав участников судебного заседания по рассмотрению судом ходатайств о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, законом не предусмотрено. Сделано это законодателем вполне осознанно, поскольку преждевременная осведомленность подозреваемого, обвиняемого относительно намерения органов предварительного расследования провести следственное действие, сопряженное с применением процессуального принуждения, может спровоцировать незаконное противодействие со стороны защиты. В частности, узнав о намерении следователя или дознавателя провести стационарную судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, подозреваемый, обвиняемый, не находящиеся под стражей, могут скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.
Статья: Упразднение дел частного обвинения как проявление поиска баланса публичного и частного интересов в современном отечественном уголовном процессе
(Азаренок Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 4)В настоящее время три состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128 Уголовного кодекса Российской Федерации <1> (далее - УК РФ), относятся к делам частного обвинения. По ним, как правило, нет предварительного расследования, заявление о совершении преступления подается самим потерпевшим непосредственно в мировой суд, а в случае примирения сторон уголовное дело подлежит обязательному прекращению. Заявитель-потерпевший именуется частным обвинителем, он самостоятельно, без участия прокурора, поддерживает обвинение в суде (ч. 2 ст. 20, ст. 43, ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2>, далее - УПК РФ).
(Азаренок Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 4)В настоящее время три состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128 Уголовного кодекса Российской Федерации <1> (далее - УК РФ), относятся к делам частного обвинения. По ним, как правило, нет предварительного расследования, заявление о совершении преступления подается самим потерпевшим непосредственно в мировой суд, а в случае примирения сторон уголовное дело подлежит обязательному прекращению. Заявитель-потерпевший именуется частным обвинителем, он самостоятельно, без участия прокурора, поддерживает обвинение в суде (ч. 2 ст. 20, ст. 43, ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2>, далее - УПК РФ).
Статья: Процессуальные процедуры по уголовным делам частного обвинения: законодательные и правоприменительные проблемы
(Суходолов А.С.)
("Мировой судья", 2023, N 11)В современный период поиск механизмов, способствующих оптимизации российского уголовного процесса, в том числе позволяющих сделать его эффективным, обеспечить баланс частных и публичных интересов, имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. Это касается прежде всего правового института частного обвинения, который имеет специфическую правовую природу: отсутствие предварительного расследования, подача заявления о совершении преступления самим потерпевшим непосредственно мировому судье, диспозитивный характер прав потерпевшего, примирение сторон влечет обязательное прекращение уголовного дела, заявитель (потерпевший) как частный обвинитель самостоятельно, без участия прокурора, поддерживает обвинение в суде (ч. 2 ст. 20, ст. 43, ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ)), небольшая тяжесть такого рода противоправных деяний, учет при квалификации указанных преступлений мнения потерпевшего и его отношения к преступлению, совершение подобных деяний на семейно-бытовой почве, как правило в отношении знакомых либо родственников. "Процедура производства по уголовным делам частного обвинения, - подчеркивает Е.И. Аникина, - должна быть построена так, чтобы обеспечить и гарантировать не только интересы потерпевшего и подсудимого, но и наиболее экономичными и эффективными средствами достичь целей и задач уголовного судопроизводства" <2>.
(Суходолов А.С.)
("Мировой судья", 2023, N 11)В современный период поиск механизмов, способствующих оптимизации российского уголовного процесса, в том числе позволяющих сделать его эффективным, обеспечить баланс частных и публичных интересов, имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. Это касается прежде всего правового института частного обвинения, который имеет специфическую правовую природу: отсутствие предварительного расследования, подача заявления о совершении преступления самим потерпевшим непосредственно мировому судье, диспозитивный характер прав потерпевшего, примирение сторон влечет обязательное прекращение уголовного дела, заявитель (потерпевший) как частный обвинитель самостоятельно, без участия прокурора, поддерживает обвинение в суде (ч. 2 ст. 20, ст. 43, ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ)), небольшая тяжесть такого рода противоправных деяний, учет при квалификации указанных преступлений мнения потерпевшего и его отношения к преступлению, совершение подобных деяний на семейно-бытовой почве, как правило в отношении знакомых либо родственников. "Процедура производства по уголовным делам частного обвинения, - подчеркивает Е.И. Аникина, - должна быть построена так, чтобы обеспечить и гарантировать не только интересы потерпевшего и подсудимого, но и наиболее экономичными и эффективными средствами достичь целей и задач уголовного судопроизводства" <2>.
Статья: Участие прокурора в исследовании мнений специалистов в судебных стадиях уголовного судопроизводства
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)При этом вызывает сомнение обоснованность ссылки судов Приморского края и Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а также участвовавших в деле прокуроров на ст. 196 УПК, как не требующую производства налоговой экспертизы. В этом случае следовало бы ориентироваться не на УПК, а на действовавшее на момент вынесения приговора (20 сентября 2019 г.) и Апелляционного определения (20 ноября 2019 г.) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 23). В нем разъяснялось, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключения эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов. В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 26 Постановления Пленума от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Таким образом, назначение экспертизы требуется в том случае, если заключения специалиста для решения задач доказывания недостаточно. Вполне логично, что этот вопрос решается в зависимости от усмотрения суда, решение которого, в свою очередь, может зависеть от аргументированности позиции участвующего в исследовании вопроса прокурора.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)При этом вызывает сомнение обоснованность ссылки судов Приморского края и Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а также участвовавших в деле прокуроров на ст. 196 УПК, как не требующую производства налоговой экспертизы. В этом случае следовало бы ориентироваться не на УПК, а на действовавшее на момент вынесения приговора (20 сентября 2019 г.) и Апелляционного определения (20 ноября 2019 г.) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 23). В нем разъяснялось, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключения эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов. В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 26 Постановления Пленума от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Таким образом, назначение экспертизы требуется в том случае, если заключения специалиста для решения задач доказывания недостаточно. Вполне логично, что этот вопрос решается в зависимости от усмотрения суда, решение которого, в свою очередь, может зависеть от аргументированности позиции участвующего в исследовании вопроса прокурора.
Статья: Перекосы с обвинением
(Арсентьева С.С., Савченко О.А., Сиваков А.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)В юридической и учебной литературе больше акцентируется внимание авторов на том, как должно поддерживать обвинение в соответствии с нормами УПК РФ и приказами Генпрокурора России при участии прокурора в рассмотрении уголовных дел судами <2>, или педалируется вопрос о "необоснованном сужении уголовно-процессуального статуса прокурора в действующем УПК" <3>, или представляется точка зрения, что полномочий достаточно у прокуроров, но все же к его процессуальному статусу не мешало бы вернуть право на возбуждение уголовного дела <4>, либо утверждается, что наделение прокурора таким правом является нарушением Конституции России <5>.
(Арсентьева С.С., Савченко О.А., Сиваков А.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)В юридической и учебной литературе больше акцентируется внимание авторов на том, как должно поддерживать обвинение в соответствии с нормами УПК РФ и приказами Генпрокурора России при участии прокурора в рассмотрении уголовных дел судами <2>, или педалируется вопрос о "необоснованном сужении уголовно-процессуального статуса прокурора в действующем УПК" <3>, или представляется точка зрения, что полномочий достаточно у прокуроров, но все же к его процессуальному статусу не мешало бы вернуть право на возбуждение уголовного дела <4>, либо утверждается, что наделение прокурора таким правом является нарушением Конституции России <5>.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Полагаем, что содержание нынешней ч. 3 ст. 165 УПК РФ о праве участия прокурора, следователя и дознавателя в соответствующем судебном заседании ориентирует судей на неверное представление о диспозитивном участии указанных должностных лиц в рассмотрении ходатайства следователя.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Полагаем, что содержание нынешней ч. 3 ст. 165 УПК РФ о праве участия прокурора, следователя и дознавателя в соответствующем судебном заседании ориентирует судей на неверное представление о диспозитивном участии указанных должностных лиц в рассмотрении ходатайства следователя.
Статья: Отказ от апелляционной жалобы в уголовном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вышестоящим прокурором с учетом п. 4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" в контексте ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ является вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор (его заместитель).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вышестоящим прокурором с учетом п. 4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" в контексте ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ является вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор (его заместитель).
Статья: Уголовное преследование в суде по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия
(Кузнецова Н.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 1)Полномочия прокурора, участвующего в судебном разбирательстве по УПК ФРГ, как органа, осуществляющего уголовное преследование, свидетельствуют о его второстепенности по сравнению с судом.
(Кузнецова Н.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 1)Полномочия прокурора, участвующего в судебном разбирательстве по УПК ФРГ, как органа, осуществляющего уголовное преследование, свидетельствуют о его второстепенности по сравнению с судом.
Статья: Взыскание процессуальных издержек
(Михайлов А.А.)
("Законность", 2024, N 7)Согласно ч. 2 ст. 50 УПК участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого обеспечивают дознаватель, следователь и суд; прокурор в этом перечне не упоминается.
(Михайлов А.А.)
("Законность", 2024, N 7)Согласно ч. 2 ст. 50 УПК участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого обеспечивают дознаватель, следователь и суд; прокурор в этом перечне не упоминается.
Статья: Нормативно-правовое регулирование изменения вида исправительного учреждения: проблемы и недочеты
(Полищук Н.И.)
("Современное право", 2024, N 7)К сожалению, правоприменительная действительность свидетельствует об обратном. Администрация учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, обладая усеченными уголовно-процессуальными полномочиями, минуя прокурора, может самостоятельно направить материалы дела в суд, который в соответствии с п. 6 ст. 399 УПК РФ может рассмотреть дело без участия прокурора.
(Полищук Н.И.)
("Современное право", 2024, N 7)К сожалению, правоприменительная действительность свидетельствует об обратном. Администрация учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, обладая усеченными уголовно-процессуальными полномочиями, минуя прокурора, может самостоятельно направить материалы дела в суд, который в соответствии с п. 6 ст. 399 УПК РФ может рассмотреть дело без участия прокурора.