Участие прокурора упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Участие прокурора упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)С другой стороны, согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не являются препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу. Иначе говоря, участие прокурора в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не является препятствием для его участия в суде апелляционной инстанции по этому же делу <249>. Так, участие прокурора в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности, решение по которому является предметом рассмотрения Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ, не признано основанием для его отвода от участия в судебном заседании названной апелляционной инстанции <250>. А участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не является препятствием к поддержанию им государственного обвинения по уголовному делу, из которого дело было выделено <251>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)С другой стороны, согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не являются препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу. Иначе говоря, участие прокурора в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не является препятствием для его участия в суде апелляционной инстанции по этому же делу <249>. Так, участие прокурора в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности, решение по которому является предметом рассмотрения Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ, не признано основанием для его отвода от участия в судебном заседании названной апелляционной инстанции <250>. А участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не является препятствием к поддержанию им государственного обвинения по уголовному делу, из которого дело было выделено <251>.
Статья: Участие прокурора в рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа
(Спирин А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)закрепить в ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ обязательность участия прокурора в рассмотрении судом соответствующего ходатайства следователя (дознавателя);
(Спирин А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)закрепить в ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ обязательность участия прокурора в рассмотрении судом соответствующего ходатайства следователя (дознавателя);
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.
(ред. от 08.03.2026)5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Статья: Понятие и содержание процессуальной деятельности прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса
(Сильнов М.А., Василенко А.А.)
("Современное право", 2024, N 1)Интересной представляется мысль С.И. Герасимова, высказанная им еще в 1997 году. Он убежден в том, что при определении содержания функции уголовного преследования необходимо различать два вида деятельности прокурора. Во-первых, это непосредственное осуществление прокурором уголовного преследования путем возбуждения и расследования уголовных дел (что было характерно для прокуратуры до реформы 2007 года. - М.С., А.В.), а также поддержание государственного обвинения в суде (сегодня это полномочие закреплено в ч. 3 ст. 37 УПК РФ. - М.С., А.В.). Во-вторых, это участие прокурора в уголовном преследовании, осуществляемом другими органами, посредством надзора за исполнением ими законов и осуществление некоторых полномочий по организации и руководству расследованием [4, с. 47].
(Сильнов М.А., Василенко А.А.)
("Современное право", 2024, N 1)Интересной представляется мысль С.И. Герасимова, высказанная им еще в 1997 году. Он убежден в том, что при определении содержания функции уголовного преследования необходимо различать два вида деятельности прокурора. Во-первых, это непосредственное осуществление прокурором уголовного преследования путем возбуждения и расследования уголовных дел (что было характерно для прокуратуры до реформы 2007 года. - М.С., А.В.), а также поддержание государственного обвинения в суде (сегодня это полномочие закреплено в ч. 3 ст. 37 УПК РФ. - М.С., А.В.). Во-вторых, это участие прокурора в уголовном преследовании, осуществляемом другими органами, посредством надзора за исполнением ими законов и осуществление некоторых полномочий по организации и руководству расследованием [4, с. 47].
Статья: О частном порядке возбуждения уголовных дел и об упрощенном порядке их прекращения
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2021, N 11)Отметим, что и действующий институт частного обвинения предусматривает возможность участия в деле на стороне обвинения должностного лица - прокурора. Это возможно по решению мирового судьи в случаях, когда после принятия заявления потерпевшего к производству мировой судья установит, что потерпевший по тем или иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 8 ст. 318 УПК). Однако обязанность мирового судьи прекращать производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК исключается не в случаях участия прокурора в деле, возбужденном путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, а лишь в случаях производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем либо с согласия прокурора дознавателем (ч. 5 ст. 319 УПК). В ч. 4 ст. 318 УПК законодатель прямо указывает: "Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение".
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2021, N 11)Отметим, что и действующий институт частного обвинения предусматривает возможность участия в деле на стороне обвинения должностного лица - прокурора. Это возможно по решению мирового судьи в случаях, когда после принятия заявления потерпевшего к производству мировой судья установит, что потерпевший по тем или иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 8 ст. 318 УПК). Однако обязанность мирового судьи прекращать производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК исключается не в случаях участия прокурора в деле, возбужденном путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, а лишь в случаях производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем либо с согласия прокурора дознавателем (ч. 5 ст. 319 УПК). В ч. 4 ст. 318 УПК законодатель прямо указывает: "Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение".
Статья: Особенности нормативного регулирования производства по уголовному делу следственной группой по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь
(Смирнова И.Г., Лубягин М.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 10)Анализ субъектного состава должностных лиц, имеющих право принять решение о поручении производства по уголовному делу следственной группе, показывает, что по белорусскому законодательству прокурор как участник уголовного судопроизводства может являться полноправным членом следственной группы, функции которого обусловлены координацией действий членов группы, а также осуществлением прокурорского надзора за деятельностью следователей - членов группы, что всецело отличается от положений о составе членов следственной группы и их полномочиях по УПК РФ. Как думается, факт непосредственного участия прокурора в работе следственной группы является в высокой степени положительным аспектом для эффективности правоприменительной практики расследования преступлений группой следователей и в целом для увеличения значения международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства <6>. В определенном смысле для российского уголовного судопроизводства привлечение в состав следственной группы прокурора может являться предметом соответствующей законотворческой корректировки <7>.
(Смирнова И.Г., Лубягин М.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 10)Анализ субъектного состава должностных лиц, имеющих право принять решение о поручении производства по уголовному делу следственной группе, показывает, что по белорусскому законодательству прокурор как участник уголовного судопроизводства может являться полноправным членом следственной группы, функции которого обусловлены координацией действий членов группы, а также осуществлением прокурорского надзора за деятельностью следователей - членов группы, что всецело отличается от положений о составе членов следственной группы и их полномочиях по УПК РФ. Как думается, факт непосредственного участия прокурора в работе следственной группы является в высокой степени положительным аспектом для эффективности правоприменительной практики расследования преступлений группой следователей и в целом для увеличения значения международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства <6>. В определенном смысле для российского уголовного судопроизводства привлечение в состав следственной группы прокурора может являться предметом соответствующей законотворческой корректировки <7>.
Статья: Участники рассмотрения судом вопросов в рамках контроля за предварительным расследованием и оперативно-разыскной деятельностью
(Стельмах В.Ю., Титов П.М.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Третий порядок предполагает участие в судебном заседании обеих сторон - как той, которая заявляет ходатайство, так и той, в отношении которой это ходатайство будет иметь юридические и практические последствия. В таком судебном заседании присутствуют элементы состязательности в объеме, присущем рассмотрению уголовного дела по существу. В данном порядке разрешаются ходатайства следственных органов об избрании мер процессуального принуждения и продлении сроков их действия, о помещении лица в стационар для проведения экспертизы (хотя такое помещение относится к следственному действию и поэтому в целом разрешается по процедуре, регламентированной ст. 165 УПК РФ, но в части присутствия лица, относительно которого ставится вопрос о помещении в стационар, действуют правила, присущие порядку избрания мер принуждения), о проверке законности произведенных следственных действий (поскольку следственное действие проведено, отсутствует элемент неожиданности, поэтому недопущение участников следственного действия для судебной проверки законности проведения противоречит смыслу указанного направления судебного контроля), а также жалобы невластных участников судопроизводства на действия, бездействие и решения органов предварительного расследования и прокуратуры. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ участие в судебном заседании прокурора является обязательным, в то время как следователь вправе высказать свою позицию по заявленному им ходатайству исключительно по поручению прокурора. По мысли законодателя, "двигателем" судебного заседания по избранию меры пресечения будет спор прокурора и защитника обвиняемого. Вместе с тем правоприменительная практика сформировала принципиально иной стандарт. В подавляющем большинстве случаев именно следователь обосновывает перед судом заявленное ходатайство и аргументирует свое мнение после возражений обвиняемого и его защитника. УПК РФ воспринял давние традиции, восходящие к средневековому британскому Habeas Corpus Act, установившему правило о личном участии в судебном заседании лица, в отношении которого избирается заключение под стражу. Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ проведение судебного заседания в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) возможно только при его объявлении в международный или межгосударственный розыск.
(Стельмах В.Ю., Титов П.М.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Третий порядок предполагает участие в судебном заседании обеих сторон - как той, которая заявляет ходатайство, так и той, в отношении которой это ходатайство будет иметь юридические и практические последствия. В таком судебном заседании присутствуют элементы состязательности в объеме, присущем рассмотрению уголовного дела по существу. В данном порядке разрешаются ходатайства следственных органов об избрании мер процессуального принуждения и продлении сроков их действия, о помещении лица в стационар для проведения экспертизы (хотя такое помещение относится к следственному действию и поэтому в целом разрешается по процедуре, регламентированной ст. 165 УПК РФ, но в части присутствия лица, относительно которого ставится вопрос о помещении в стационар, действуют правила, присущие порядку избрания мер принуждения), о проверке законности произведенных следственных действий (поскольку следственное действие проведено, отсутствует элемент неожиданности, поэтому недопущение участников следственного действия для судебной проверки законности проведения противоречит смыслу указанного направления судебного контроля), а также жалобы невластных участников судопроизводства на действия, бездействие и решения органов предварительного расследования и прокуратуры. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ участие в судебном заседании прокурора является обязательным, в то время как следователь вправе высказать свою позицию по заявленному им ходатайству исключительно по поручению прокурора. По мысли законодателя, "двигателем" судебного заседания по избранию меры пресечения будет спор прокурора и защитника обвиняемого. Вместе с тем правоприменительная практика сформировала принципиально иной стандарт. В подавляющем большинстве случаев именно следователь обосновывает перед судом заявленное ходатайство и аргументирует свое мнение после возражений обвиняемого и его защитника. УПК РФ воспринял давние традиции, восходящие к средневековому британскому Habeas Corpus Act, установившему правило о личном участии в судебном заседании лица, в отношении которого избирается заключение под стражу. Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ проведение судебного заседания в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) возможно только при его объявлении в международный или межгосударственный розыск.
Статья: Уголовное преследование в суде по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия
(Кузнецова Н.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 1)Полномочия прокурора, участвующего в судебном разбирательстве по УПК ФРГ, как органа, осуществляющего уголовное преследование, свидетельствуют о его второстепенности по сравнению с судом.
(Кузнецова Н.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 1)Полномочия прокурора, участвующего в судебном разбирательстве по УПК ФРГ, как органа, осуществляющего уголовное преследование, свидетельствуют о его второстепенности по сравнению с судом.
Статья: Отказ от апелляционной жалобы в уголовном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вышестоящим прокурором с учетом п. 4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" в контексте ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ является вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор (его заместитель).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вышестоящим прокурором с учетом п. 4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" в контексте ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ является вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор (его заместитель).
Статья: Упразднение дел частного обвинения как проявление поиска баланса публичного и частного интересов в современном отечественном уголовном процессе
(Азаренок Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 4)В настоящее время три состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128 Уголовного кодекса Российской Федерации <1> (далее - УК РФ), относятся к делам частного обвинения. По ним, как правило, нет предварительного расследования, заявление о совершении преступления подается самим потерпевшим непосредственно в мировой суд, а в случае примирения сторон уголовное дело подлежит обязательному прекращению. Заявитель-потерпевший именуется частным обвинителем, он самостоятельно, без участия прокурора, поддерживает обвинение в суде (ч. 2 ст. 20, ст. 43, ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2>, далее - УПК РФ).
(Азаренок Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 4)В настоящее время три состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128 Уголовного кодекса Российской Федерации <1> (далее - УК РФ), относятся к делам частного обвинения. По ним, как правило, нет предварительного расследования, заявление о совершении преступления подается самим потерпевшим непосредственно в мировой суд, а в случае примирения сторон уголовное дело подлежит обязательному прекращению. Заявитель-потерпевший именуется частным обвинителем, он самостоятельно, без участия прокурора, поддерживает обвинение в суде (ч. 2 ст. 20, ст. 43, ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2>, далее - УПК РФ).
Статья: О процессуальном порядке разрешения военными судами жалоб на досудебной стадии уголовного процесса: материалы судебной практики
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением (п. 10).
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением (п. 10).
Статья: Участие прокурора в исследовании мнений специалистов в судебных стадиях уголовного судопроизводства
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)При этом вызывает сомнение обоснованность ссылки судов Приморского края и Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а также участвовавших в деле прокуроров на ст. 196 УПК, как не требующую производства налоговой экспертизы. В этом случае следовало бы ориентироваться не на УПК, а на действовавшее на момент вынесения приговора (20 сентября 2019 г.) и Апелляционного определения (20 ноября 2019 г.) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 23). В нем разъяснялось, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключения эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов. В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 26 Постановления Пленума от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Таким образом, назначение экспертизы требуется в том случае, если заключения специалиста для решения задач доказывания недостаточно. Вполне логично, что этот вопрос решается в зависимости от усмотрения суда, решение которого, в свою очередь, может зависеть от аргументированности позиции участвующего в исследовании вопроса прокурора.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)При этом вызывает сомнение обоснованность ссылки судов Приморского края и Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а также участвовавших в деле прокуроров на ст. 196 УПК, как не требующую производства налоговой экспертизы. В этом случае следовало бы ориентироваться не на УПК, а на действовавшее на момент вынесения приговора (20 сентября 2019 г.) и Апелляционного определения (20 ноября 2019 г.) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 23). В нем разъяснялось, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключения эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов. В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 26 Постановления Пленума от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Таким образом, назначение экспертизы требуется в том случае, если заключения специалиста для решения задач доказывания недостаточно. Вполне логично, что этот вопрос решается в зависимости от усмотрения суда, решение которого, в свою очередь, может зависеть от аргументированности позиции участвующего в исследовании вопроса прокурора.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Несмотря на положения ст. 86 - 88 УПК РФ, согласно которым прокурор уполномочен участвовать в процессе доказывания на протяжении всего досудебного производства, фактически возможность непосредственного участия в доказывании возникает у него с момента поступления уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением. При рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), прокурор проверяет и оценивает доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, обладая полномочием признать доказательство недопустимым (ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Несмотря на положения ст. 86 - 88 УПК РФ, согласно которым прокурор уполномочен участвовать в процессе доказывания на протяжении всего досудебного производства, фактически возможность непосредственного участия в доказывании возникает у него с момента поступления уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением. При рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), прокурор проверяет и оценивает доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, обладая полномочием признать доказательство недопустимым (ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ).