Убытки отказ в выдаче разрешения на строительство
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки отказ в выдаче разрешения на строительство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 N 88-7785/2024 (УИД 76RS0014-01-2023-001369-58)
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О взыскании убытков.
Обстоятельства: На основании договора аренды истцу был предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства. В заявленный период времени земельный участок не мог быть использован арендаторами по назначению из-за незаконного отказа Департамента строительства в выдаче разрешения на строительство. За это время истцом была уплачена арендная плата, которая является убытками. Между тем обязанность по внесению арендных платежей связана не с действиями ответчиков по выдаче разрешения на строительство, а с фактом заключения договора аренды.
Решение: Отказано.При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 611, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, в связи с тем, что отказ в выдаче разрешения на строительства, не свидетельствует о возникновении у истцов убытков в виде арендных платежей за земельный участок и не влияет на необходимость уплаты истцами арендных платежей, поскольку обязанность по внесению арендных платежей связана не с действиями ответчиков по выдаче разрешения не строительство, а с фактом заключения договора аренды.
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О взыскании убытков.
Обстоятельства: На основании договора аренды истцу был предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства. В заявленный период времени земельный участок не мог быть использован арендаторами по назначению из-за незаконного отказа Департамента строительства в выдаче разрешения на строительство. За это время истцом была уплачена арендная плата, которая является убытками. Между тем обязанность по внесению арендных платежей связана не с действиями ответчиков по выдаче разрешения на строительство, а с фактом заключения договора аренды.
Решение: Отказано.При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 611, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, в связи с тем, что отказ в выдаче разрешения на строительства, не свидетельствует о возникновении у истцов убытков в виде арендных платежей за земельный участок и не влияет на необходимость уплаты истцами арендных платежей, поскольку обязанность по внесению арендных платежей связана не с действиями ответчиков по выдаче разрешения не строительство, а с фактом заключения договора аренды.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А33-17475/2022
Требование: О возмещении убытков в виде расходов по арендной плате за земельный участок.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сам по себе отказ в выдаче разрешения на строительства не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде арендных платежей за земельный участок, отказ в выдаче разрешения на строительство не влияет на необходимость уплаты истцом арендных платежей, обязанность по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями ответчика, а с фактом заключения договора аренды.
Требование: О возмещении убытков в виде расходов по арендной плате за земельный участок.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сам по себе отказ в выдаче разрешения на строительства не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде арендных платежей за земельный участок, отказ в выдаче разрешения на строительство не влияет на необходимость уплаты истцом арендных платежей, обязанность по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями ответчика, а с фактом заключения договора аренды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Несмотря на предпринимательский характер девелоперской деятельности, некоторые риски не могут быть целиком возложены на застройщика. Это связано прежде всего с тем, что застройщик во многом зависит от результатов деятельности государственных органов, так как с момента начала проектирования и строительства и вплоть до его завершения он постоянно согласовывает свои действия в рамках, установленных нормативными актами процедур с различными государственными органами, а они склонны постоянно менять правила игры. Результатом этого чаще всего является возникновение потерь разного рода у застройщика (невозможность реализации проекта полностью либо снижение его предельных параметров, затягивание сроков и т.п.). Например, незаконный отказ органа власти в выдаче разрешения на строительство на арендуемом им для целей строительства участке рассматривается в судебной практике как противоправное создание властью препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению. Так, в одном из дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ истцу удалось добиться от муниципалитета возмещения убытков, возникших из-за неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство, который привел к невозможности строительства <1>.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Несмотря на предпринимательский характер девелоперской деятельности, некоторые риски не могут быть целиком возложены на застройщика. Это связано прежде всего с тем, что застройщик во многом зависит от результатов деятельности государственных органов, так как с момента начала проектирования и строительства и вплоть до его завершения он постоянно согласовывает свои действия в рамках, установленных нормативными актами процедур с различными государственными органами, а они склонны постоянно менять правила игры. Результатом этого чаще всего является возникновение потерь разного рода у застройщика (невозможность реализации проекта полностью либо снижение его предельных параметров, затягивание сроков и т.п.). Например, незаконный отказ органа власти в выдаче разрешения на строительство на арендуемом им для целей строительства участке рассматривается в судебной практике как противоправное создание властью препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению. Так, в одном из дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ истцу удалось добиться от муниципалитета возмещения убытков, возникших из-за неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство, который привел к невозможности строительства <1>.
Статья: Особенности правовых средств судебной защиты в инвестиционно-строительной сфере
(Минин В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)- расторжение договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; при существенных нарушениях (срыв сроков, некачественные работы) пострадавшая сторона вправе требовать прекращения договора с возмещением всех допущенных убытков);
(Минин В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)- расторжение договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; при существенных нарушениях (срыв сроков, некачественные работы) пострадавшая сторона вправе требовать прекращения договора с возмещением всех допущенных убытков);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)При рассмотрении спора суд установил, что земельный участок был предоставлен в аренду без права осуществления строительства капитальных объектов. Также администрацией был утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования административно-бытового здания. Предпринимателю выдано разрешение на строительство здания, которое, однако, до начала строительства уполномоченным органом было отменено как выданное незаконно. Несмотря на это предприниматель приступил к строительству объекта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)При рассмотрении спора суд установил, что земельный участок был предоставлен в аренду без права осуществления строительства капитальных объектов. Также администрацией был утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования административно-бытового здания. Предпринимателю выдано разрешение на строительство здания, которое, однако, до начала строительства уполномоченным органом было отменено как выданное незаконно. Несмотря на это предприниматель приступил к строительству объекта.
Статья: Возмещение убытков правообладателям земельных участков при внесении изменений в генеральный план: дискуссионные вопросы теории и практики
(Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)<14> Подробнее см.: Башарин А.В. О возможности отказа в выдаче разрешения на строительство на основании положений генерального плана, некоторые размышления о юридической силе генеральных планов. Также см.: Кассационные определения СКАД ВС РФ от 27.09.2023 N 71-КАД23-5-К3; Четвертого КСОЮ от 01.08.2023 по делу N 88а-25780/2023, 2а-1334/2022.
(Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)<14> Подробнее см.: Башарин А.В. О возможности отказа в выдаче разрешения на строительство на основании положений генерального плана, некоторые размышления о юридической силе генеральных планов. Также см.: Кассационные определения СКАД ВС РФ от 27.09.2023 N 71-КАД23-5-К3; Четвертого КСОЮ от 01.08.2023 по делу N 88а-25780/2023, 2а-1334/2022.
Статья: Снос незаконных построек: анализ споров
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 1)Данный вывод также базируется на позициях Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). Такая санкция является крайней мерой, поэтому ее применение должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 1)Данный вывод также базируется на позициях Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). Такая санкция является крайней мерой, поэтому ее применение должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.