УБорка прилегающей к магазину территории
Подборка наиболее важных документов по запросу УБорка прилегающей к магазину территории (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 N 88-25965/2024 (УИД 16RS0011-01-2023-001189-26)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что, выходя из магазина, он поскользнулся и упал, получил травму, проходил лечение, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию территории истцу был причинен физический и моральный вред.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно кадастровому плану земельного участка С., граница данного участка проходит непосредственно по стене здания магазина, падение истца произошло на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, уборка которого, согласно Правилам N 3-27 является правом, а не обязанностью ответчика С., при этом между ответчиками отсутствует какой-либо договор, возлагающий обязанность на ИП С. по уборке прилегающей к ее магазину территории, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Исполнительный комитент Буинского муниципального района Республики Татарстан.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что, выходя из магазина, он поскользнулся и упал, получил травму, проходил лечение, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию территории истцу был причинен физический и моральный вред.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно кадастровому плану земельного участка С., граница данного участка проходит непосредственно по стене здания магазина, падение истца произошло на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, уборка которого, согласно Правилам N 3-27 является правом, а не обязанностью ответчика С., при этом между ответчиками отсутствует какой-либо договор, возлагающий обязанность на ИП С. по уборке прилегающей к ее магазину территории, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Исполнительный комитент Буинского муниципального района Республики Татарстан.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 N 13АП-24373/2023 по делу N А56-22070/2023
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 11 ст. 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" за непроведение мероприятий по уборке снега перед входами в здания (за исключением жилых домов).
Обстоятельства: Заявитель не выполнил работы по уборке снега с прилегающей территории ювелирного магазина, допустил складирование снега и несвоевременный его вывоз на специальные места отвала.
Решение: Отказано.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2022 специалистом административного отдела правового управления Администрации города Бийска Алтайского края по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Митрофанова, 37, зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно: невыполнение работ по уборке снега с прилегающей территории ювелирного магазина "585 Золотой", выразившихся в складировании снега и несвоевременном вывозе его на специальные места отвала. Указанные обстоятельства зафиксированы фототаблицей от 27.12.2022 и отражены в справке обнаружения факта административного правонарушения от 27.12.2022.
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 11 ст. 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" за непроведение мероприятий по уборке снега перед входами в здания (за исключением жилых домов).
Обстоятельства: Заявитель не выполнил работы по уборке снега с прилегающей территории ювелирного магазина, допустил складирование снега и несвоевременный его вывоз на специальные места отвала.
Решение: Отказано.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2022 специалистом административного отдела правового управления Администрации города Бийска Алтайского края по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Митрофанова, 37, зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно: невыполнение работ по уборке снега с прилегающей территории ювелирного магазина "585 Золотой", выразившихся в складировании снега и несвоевременном вывозе его на специальные места отвала. Указанные обстоятельства зафиксированы фототаблицей от 27.12.2022 и отражены в справке обнаружения факта административного правонарушения от 27.12.2022.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация является собственником сетевых магазинов, расположенных в городе. Орган местного самоуправления принял муниципальный акт, которым возложил на собственников обязанность по благоустройству прилегающей территории (по уборке улицы возле магазина). Обязана ли организация нести расходы на уборку территории?
(Консультация эксперта, 2015)Вопрос: Организация является собственником сетевых магазинов, расположенных в городе. Орган местного самоуправления принял муниципальный акт, которым возложил на собственников обязанность по благоустройству прилегающей территории (по уборке улицы возле магазина). Обязана ли организация нести расходы на уборку территории?
(Консультация эксперта, 2015)Вопрос: Организация является собственником сетевых магазинов, расположенных в городе. Орган местного самоуправления принял муниципальный акт, которым возложил на собственников обязанность по благоустройству прилегающей территории (по уборке улицы возле магазина). Обязана ли организация нести расходы на уборку территории?
Статья: Вывозим снег... и не уменьшаем расходы?
(Егорова А.О.)
("Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 11)Обязанность содержать в чистоте (в том числе убирать от снега) прилегающую к магазину территорию у торговых организаций имеется, принять же понесенные в связи с этим расходы при исчислении единого налога по УСНО видится для торговых организаций рискованным. Дело в том, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик-"упрощенец" уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Данный перечень расходов является закрытым, а прямого указания на то, что затраты по уборке и вывозу снега включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО, названная статья не содержит.
(Егорова А.О.)
("Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 11)Обязанность содержать в чистоте (в том числе убирать от снега) прилегающую к магазину территорию у торговых организаций имеется, принять же понесенные в связи с этим расходы при исчислении единого налога по УСНО видится для торговых организаций рискованным. Дело в том, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик-"упрощенец" уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Данный перечень расходов является закрытым, а прямого указания на то, что затраты по уборке и вывозу снега включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО, названная статья не содержит.
Нормативные акты
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2010 по делу N 3-103/10
<О признании недействующими пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334>Т.Е. обратилась в суд с заявлением о признании пунктов 4.2, 4.3, 4.4. Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334, недействующими с момента их принятия, указывая, что вышеназванные пункты Правил противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, а именно ст. 210 ГК РФ, ст. 36, 39 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, поскольку возлагают на собственников встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность по содержанию имущества, находящегося в зависимости от конкретных обстоятельств в частной, государственной или муниципальной собственности. Из названных норм федерального законодательства следует, что именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, и только в случаях, предусмотренных законом данная обязанность может быть возложена на другое лицо. Заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 12, литера А, помещение 9-Н. Указанное помещение находится на первом этаже жилого дома и используется под магазин, имеет отдельный вход. Во исполнение своих обязанностей по уборке и содержанию прилегающей к магазину территории, ею заключен договор N 731-1 от 01.01.2006 года с организацией специализирующейся по оказанию услуг в сфере уборки территории с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района". Заявитель считает, что оспариваемые пункты Правил непосредственно нарушают ее права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, поскольку она как владелец встроенного нежилого помещения по сравнению с другими собственниками помещений дома, несет дополнительные необоснованные обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. При этом исполнение обязанностей в сфере благоустройства не освобождает ее от бремени расходов по содержанию общего имущества дома. Одновременное возложение обязанностей по обеспечению чистоты и порядка, как на собственников земельных участков, так и на владельцев встроенных нежилых помещений создает правовую неопределенность. В частности, применение Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 на практике приводит к попыткам руководителей жилищно-коммунального хозяйства, переложить ответственность за ненадлежащую уборку улиц на владельцев встроенных нежилых помещений, вплоть до необоснованного привлечения их к административной ответственности по ст. 21 "Нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства" Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". (л.д. 3-6).
<О признании недействующими пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334>Т.Е. обратилась в суд с заявлением о признании пунктов 4.2, 4.3, 4.4. Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334, недействующими с момента их принятия, указывая, что вышеназванные пункты Правил противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, а именно ст. 210 ГК РФ, ст. 36, 39 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, поскольку возлагают на собственников встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность по содержанию имущества, находящегося в зависимости от конкретных обстоятельств в частной, государственной или муниципальной собственности. Из названных норм федерального законодательства следует, что именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, и только в случаях, предусмотренных законом данная обязанность может быть возложена на другое лицо. Заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 12, литера А, помещение 9-Н. Указанное помещение находится на первом этаже жилого дома и используется под магазин, имеет отдельный вход. Во исполнение своих обязанностей по уборке и содержанию прилегающей к магазину территории, ею заключен договор N 731-1 от 01.01.2006 года с организацией специализирующейся по оказанию услуг в сфере уборки территории с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района". Заявитель считает, что оспариваемые пункты Правил непосредственно нарушают ее права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, поскольку она как владелец встроенного нежилого помещения по сравнению с другими собственниками помещений дома, несет дополнительные необоснованные обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. При этом исполнение обязанностей в сфере благоустройства не освобождает ее от бремени расходов по содержанию общего имущества дома. Одновременное возложение обязанностей по обеспечению чистоты и порядка, как на собственников земельных участков, так и на владельцев встроенных нежилых помещений создает правовую неопределенность. В частности, применение Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 на практике приводит к попыткам руководителей жилищно-коммунального хозяйства, переложить ответственность за ненадлежащую уборку улиц на владельцев встроенных нежилых помещений, вплоть до необоснованного привлечения их к административной ответственности по ст. 21 "Нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства" Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". (л.д. 3-6).
Решение Тюменского УФАС России от 22.11.2023 по делу N 072/07/18.1-154/2023
Нарушение: ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать.рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи, посредством плагина "TrueConf" в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дело N 072/07/18.1-154/2023 по жалобе "...-..." (далее - Заявитель, "...-...") на действия "...-..." (далее - "...-...", Заказчик) при проведении закупки в электронном магазине с участием СМСП на услуги по комплексной уборке прилегающей территории и детских участков (реестровый номер закупки: 32312945491), далее также - Закупка,
Нарушение: ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать.рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи, посредством плагина "TrueConf" в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дело N 072/07/18.1-154/2023 по жалобе "...-..." (далее - Заявитель, "...-...") на действия "...-..." (далее - "...-...", Заказчик) при проведении закупки в электронном магазине с участием СМСП на услуги по комплексной уборке прилегающей территории и детских участков (реестровый номер закупки: 32312945491), далее также - Закупка,
Статья: Хочешь - добровольно, не хочешь - подневольно
(Андрианов Н.)
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 10)Например, Постановлением главы администрации городского поселения Кашира от 07.08.2009 N 318 (п. 1.1 приложения к постановлению) на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в торговых центрах, торговых домах, магазинах, ресторанах и т.п., возложены обязанности по уборке и содержанию прилегающих территорий шириной 10 м. Пункт 3.1.3.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, утв. решением Совета депутатов поселения от 27.01.2010 N 15/6, закрепляет в качестве прилегающих территорий для предприятий промышленности, строительства, транспорта, объектов предпринимательства и т.п. примыкающие к данным объектам уличные территории до бровки кювета, полосы шириной 20 - 50 м, прилегающие к участку. Подобные муниципальные правовые акты действуют во многих муниципальных образованиях.
(Андрианов Н.)
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 10)Например, Постановлением главы администрации городского поселения Кашира от 07.08.2009 N 318 (п. 1.1 приложения к постановлению) на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в торговых центрах, торговых домах, магазинах, ресторанах и т.п., возложены обязанности по уборке и содержанию прилегающих территорий шириной 10 м. Пункт 3.1.3.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, утв. решением Совета депутатов поселения от 27.01.2010 N 15/6, закрепляет в качестве прилегающих территорий для предприятий промышленности, строительства, транспорта, объектов предпринимательства и т.п. примыкающие к данным объектам уличные территории до бровки кювета, полосы шириной 20 - 50 м, прилегающие к участку. Подобные муниципальные правовые акты действуют во многих муниципальных образованиях.
"Тенденции развития и особенности кредитования малого бизнеса в России: Монография"
(Куприянова Л.М., Соколинская Н.Э.)
("Социально-политическая мысль", 2011)Случаи наступления гражданской ответственности в результате содержания и эксплуатации нежилых помещений отмечаются достаточно часто. К примеру, если человек поскользнулся, упал и причинил себе какие-либо увечья из-за того, что на прилегающей к магазину территории не убран лед, он может потребовать возмещения ущерба, и такие случаи нередки. К сфере гражданской ответственности относятся также случаи повреждения транспортного средства шлагбаумом при выезде из магазина, падения сосулек и т.д. При этом вред может быть причинен не только клиентам страхователя, но и владельцам соседних помещений, а также арендодателю, например в результате залива, пожара, механических повреждений.
(Куприянова Л.М., Соколинская Н.Э.)
("Социально-политическая мысль", 2011)Случаи наступления гражданской ответственности в результате содержания и эксплуатации нежилых помещений отмечаются достаточно часто. К примеру, если человек поскользнулся, упал и причинил себе какие-либо увечья из-за того, что на прилегающей к магазину территории не убран лед, он может потребовать возмещения ущерба, и такие случаи нередки. К сфере гражданской ответственности относятся также случаи повреждения транспортного средства шлагбаумом при выезде из магазина, падения сосулек и т.д. При этом вред может быть причинен не только клиентам страхователя, но и владельцам соседних помещений, а также арендодателю, например в результате залива, пожара, механических повреждений.