Убийство общеопасным способом
Подборка наиболее важных документов по запросу Убийство общеопасным способом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Наказание назначено Дворкиной в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений с использованием огнестрельного оружия, поскольку ст. 105 УК РФ не предусматривает в качестве признака состава преступлений использование такого оружия и боеприпасов, а совершение убийства общеопасным способом не предусматривает обязательного использования какого-либо огнестрельного оружия и боеприпасов. Оснований для отмены судебных решений, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Общеопасный способ убийства
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)"Законность", 2022, N 9
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)"Законность", 2022, N 9
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 105, часть 2, пункт "е". Убийство, совершенное общеопасным способом
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 105, часть 2, пункт "е". Убийство, совершенное общеопасным способом
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Б.А. признан виновным в покушении на убийство общеопасным способом, в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в незаконном хранении и ношении взрывных устройств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Б.А. признан виновным в покушении на убийство общеопасным способом, в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в незаконном хранении и ношении взрывных устройств.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Установлено, что после совершенного общеопасным способом убийства администратора кафе осужденный Г. вошел в помещение кафе и, передергивая затвор, направил заряженное ружье в сторону потерпевшего Р. - брата убитого.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Установлено, что после совершенного общеопасным способом убийства администратора кафе осужденный Г. вошел в помещение кафе и, передергивая затвор, направил заряженное ружье в сторону потерпевшего Р. - брата убитого.
Статья: Склонение, вербовка, вовлечение как средства конструирования состава преступления
(Палий В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Однако из УК РФ такая оценка действий пособника не вытекает, прямых указаний на то, что пособник - менее опасная фигура по сравнению с иными соучастниками, в законе нет. Возможны ситуации, когда деяние пособника может оказаться наиболее опасным вкладом в общее дело. Так, в работе Д.М. Молчанова приводится пример: для совершения убийства общеопасным способом была проделана квалифицированная работа по расчету мощности взрывного устройства, его конструированию и установке, а от исполнителя требовалось только нажать кнопку, когда появится потерпевший <7>. Соответственно, суду необходимо учитывать не только характер деятельности соучастников, но и их фактический вклад в совместную преступную деятельность. Кроме того, суд вправе признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активную роль осужденного в совершении преступления (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ), что должно быть отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора <8>.
(Палий В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Однако из УК РФ такая оценка действий пособника не вытекает, прямых указаний на то, что пособник - менее опасная фигура по сравнению с иными соучастниками, в законе нет. Возможны ситуации, когда деяние пособника может оказаться наиболее опасным вкладом в общее дело. Так, в работе Д.М. Молчанова приводится пример: для совершения убийства общеопасным способом была проделана квалифицированная работа по расчету мощности взрывного устройства, его конструированию и установке, а от исполнителя требовалось только нажать кнопку, когда появится потерпевший <7>. Соответственно, суду необходимо учитывать не только характер деятельности соучастников, но и их фактический вклад в совместную преступную деятельность. Кроме того, суд вправе признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активную роль осужденного в совершении преступления (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ), что должно быть отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора <8>.
Статья: Убийство: ошибка в личности потерпевшего и в развитии причинной следственной связи
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Правило квалификации убийства при фактической ошибке в личностях потерпевших останется прежним и при отсутствии визуального контакта с потерпевшими. Например, виновные желают причинить смерть З. и Д., которые должны в определенное время подойти в назначенное место. В указанном месте субъекты оставляют взрывное устройство, которое должно сработать именно в то время, когда, по их мнению, там будут З. и Д. Но вследствие замены при проведении оперативно-розыскного мероприятия вместо желаемых потерпевших в назначенное время приходят И. и Л., которые и погибают в результате взрыва. Содеянное также следует квалифицировать как убийство И. и Л. (пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и в зависимости от обстоятельств дела также по п. "е" как убийство, совершенное общеопасным способом. Стоит обратить внимание, что в доктрине уголовного права ведется дискуссия относительно применения квалифицирующего признака убийства, совершенного общественно опасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Так, С.В. Бородин считает, что убийство подобным способом предполагает опасность не только для жизни многих людей, но и опасность наступления других вредных последствий <15>. По мнению А.А. Коробеева, если при посягательстве на жизнь нескольких лиц, которое завершается гибелью всех без исключения потерпевших, смерть которых желалась или допускалась виновным, не ставятся под угрозу причинения реального вреда другие общественные отношения, квалификация содеянного должна производиться по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку избранный виновным способ нельзя признать общеопасным <16>. Н.А. Лопашенко полагает, что общественно опасный способ должен толковаться только как способ, который может причинить смерть нескольким лицам, так как правоохраняемым в этой уголовно-правовой норме основным объектом является жизнь и ничего, кроме нее <17>. Справедливо резюмировать сказанное словами Г.Н. Борзенкова: "Если в процессе убийства высокие поражающие свойства орудия преступления не используются либо используются в ситуации, исключающей причинение вреда другим лицам, то нет оснований считать способ преступления общеопасным" <18>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Правило квалификации убийства при фактической ошибке в личностях потерпевших останется прежним и при отсутствии визуального контакта с потерпевшими. Например, виновные желают причинить смерть З. и Д., которые должны в определенное время подойти в назначенное место. В указанном месте субъекты оставляют взрывное устройство, которое должно сработать именно в то время, когда, по их мнению, там будут З. и Д. Но вследствие замены при проведении оперативно-розыскного мероприятия вместо желаемых потерпевших в назначенное время приходят И. и Л., которые и погибают в результате взрыва. Содеянное также следует квалифицировать как убийство И. и Л. (пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и в зависимости от обстоятельств дела также по п. "е" как убийство, совершенное общеопасным способом. Стоит обратить внимание, что в доктрине уголовного права ведется дискуссия относительно применения квалифицирующего признака убийства, совершенного общественно опасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Так, С.В. Бородин считает, что убийство подобным способом предполагает опасность не только для жизни многих людей, но и опасность наступления других вредных последствий <15>. По мнению А.А. Коробеева, если при посягательстве на жизнь нескольких лиц, которое завершается гибелью всех без исключения потерпевших, смерть которых желалась или допускалась виновным, не ставятся под угрозу причинения реального вреда другие общественные отношения, квалификация содеянного должна производиться по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку избранный виновным способ нельзя признать общеопасным <16>. Н.А. Лопашенко полагает, что общественно опасный способ должен толковаться только как способ, который может причинить смерть нескольким лицам, так как правоохраняемым в этой уголовно-правовой норме основным объектом является жизнь и ничего, кроме нее <17>. Справедливо резюмировать сказанное словами Г.Н. Борзенкова: "Если в процессе убийства высокие поражающие свойства орудия преступления не используются либо используются в ситуации, исключающей причинение вреда другим лицам, то нет оснований считать способ преступления общеопасным" <18>.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)<39> Например, кассационная инстанция не согласилась с переквалификацией убийства как совершенного из хулиганских побуждений на убийство общеопасным способом (см.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964 - 1972 гг. / отв. ред. А.К. Орлов. М., 1974. С. 532 - 533).
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)<39> Например, кассационная инстанция не согласилась с переквалификацией убийства как совершенного из хулиганских побуждений на убийство общеопасным способом (см.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964 - 1972 гг. / отв. ред. А.К. Орлов. М., 1974. С. 532 - 533).
Статья: Убийство: конкретизированный, неопределенный, альтернативный виды умысла
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Итак, если виновный, совершая преступление соответствующим способом, предвидит возможность наступления смерти или иного вреда здоровью одного, двух или более лиц в результате своих действий, не желает наступления смерти, но допускает ее или относится к ней безразлично, то при наступлении смерти одного потерпевшего и причинении вреда здоровью иных лиц содеянное следует квалифицировать как убийство общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) в отношении причинения смерти одному потерпевшему и по статьям УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью - в отношении иных потерпевших; если иным потерпевшим вред здоровью не причинен - а при косвенном умысле действия лица квалифицируются по фактически наступившим последствиям! - то в действиях лица отсутствуют признаки состава преступления в отношении иных потерпевших.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Итак, если виновный, совершая преступление соответствующим способом, предвидит возможность наступления смерти или иного вреда здоровью одного, двух или более лиц в результате своих действий, не желает наступления смерти, но допускает ее или относится к ней безразлично, то при наступлении смерти одного потерпевшего и причинении вреда здоровью иных лиц содеянное следует квалифицировать как убийство общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) в отношении причинения смерти одному потерпевшему и по статьям УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью - в отношении иных потерпевших; если иным потерпевшим вред здоровью не причинен - а при косвенном умысле действия лица квалифицируются по фактически наступившим последствиям! - то в действиях лица отсутствуют признаки состава преступления в отношении иных потерпевших.
Статья: Особенности процесса доказывания по уголовным делам, подлежащим рассмотрению судом присяжных заседателей
(Ильюхов А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Интересен и другой пример, который ранее в одной из своих статей привел профессор Н.А. Колоколов. Органы предварительного расследования Республики Карелии обвиняли А. и Б. в покушении на умышленное убийство общеопасным способом пассажиров маршрутного такси. Согласно версии обвинения указанные лица бросили в салон маршрутки "коктейль Молотова", однако благодаря решительным действиям водителя микроавтобуса люди не пострадали. Только в ходе допроса подсудимых в суде с присяжными заседателями неожиданно (!) выяснилось, что следователь "не догадался" (профессионально не был готов) предметно поинтересоваться у А. и Б.: а допускали ли они мысль, что в момент поджога машины могут и люди пострадать?
(Ильюхов А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Интересен и другой пример, который ранее в одной из своих статей привел профессор Н.А. Колоколов. Органы предварительного расследования Республики Карелии обвиняли А. и Б. в покушении на умышленное убийство общеопасным способом пассажиров маршрутного такси. Согласно версии обвинения указанные лица бросили в салон маршрутки "коктейль Молотова", однако благодаря решительным действиям водителя микроавтобуса люди не пострадали. Только в ходе допроса подсудимых в суде с присяжными заседателями неожиданно (!) выяснилось, что следователь "не догадался" (профессионально не был готов) предметно поинтересоваться у А. и Б.: а допускали ли они мысль, что в момент поджога машины могут и люди пострадать?
Статья: Множественность преступлений против жизни: вопросы квалификации и справедливость наказания
(Макаров С.Д.)
("Законность", 2021, N 2)Это обстоятельство влечет различия и в правилах квалификации. Например, по одной из аксиом теории квалификации преступлений, при неоконченной реализации умысла деяние квалифицируется по направленности умысла как покушение на более тяжкое преступление. Ее применение ограничивается полнотой выполнения основного состава преступления и причинения вреда основному непосредственному объекту уголовно-правовой охраны. С этой точки зрения приведенная квалификация по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК выглядит логичной и соответствующей принципу вины (ст. 5 УК), так как в итоге виновный желал причинить смерть двум лицам. И наконец, можно решить, что указанным правилом Пленум изменил объем деяний, подпадающих под действие п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, включив в него и характеристику субъекта. Иные квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК, на оценку стадии преступления не влияют, но вменяются при их наличии и соответствующем субъективном к ним отношении. Так, убийство женщины, которую виновный ошибочно считал беременной, квалифицируется как оконченное преступление без учета этого признака, а не как покушение на преступление, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК, поскольку это обстоятельство характеризует дополнительный объект преступления. Деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК и в тех случаях, когда виновный планировал убийство общеопасным способом, но взрывное устройство не сработало, намеченное реализовал путем удушения потерпевшего либо когда убийство планировалось группой лиц, но фактически совершено одним исполнителем.
(Макаров С.Д.)
("Законность", 2021, N 2)Это обстоятельство влечет различия и в правилах квалификации. Например, по одной из аксиом теории квалификации преступлений, при неоконченной реализации умысла деяние квалифицируется по направленности умысла как покушение на более тяжкое преступление. Ее применение ограничивается полнотой выполнения основного состава преступления и причинения вреда основному непосредственному объекту уголовно-правовой охраны. С этой точки зрения приведенная квалификация по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК выглядит логичной и соответствующей принципу вины (ст. 5 УК), так как в итоге виновный желал причинить смерть двум лицам. И наконец, можно решить, что указанным правилом Пленум изменил объем деяний, подпадающих под действие п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, включив в него и характеристику субъекта. Иные квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК, на оценку стадии преступления не влияют, но вменяются при их наличии и соответствующем субъективном к ним отношении. Так, убийство женщины, которую виновный ошибочно считал беременной, квалифицируется как оконченное преступление без учета этого признака, а не как покушение на преступление, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК, поскольку это обстоятельство характеризует дополнительный объект преступления. Деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК и в тех случаях, когда виновный планировал убийство общеопасным способом, но взрывное устройство не сработало, намеченное реализовал путем удушения потерпевшего либо когда убийство планировалось группой лиц, но фактически совершено одним исполнителем.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Верховный Суд, поддерживая осуждение за причинение средней тяжести вреда здоровью, в одном из практикообразующих решений указал: "Позиция адвоката осужденного о том, что для квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ необходимо установить прямой умысел, не основана на законе. Производя выстрелы в направлении И., рядом с которым находились другие люди, Б. хотя и не желал причинения им вреда, однако сознательно допускал возможность причинения вреда их здоровью любой тяжести, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью А. и М." <15>. Ну а как бы нам, используя этот подход, пришлось расценить те же действия лица, в ходе пьяной ссоры "разрядившего" пистолет в направлении не только обидчика (и убившего его, что квалифицировано как убийство общеопасным способом), но и его приятелей, если бы никто из них по случайности не пострадал? Вопрос риторический.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Верховный Суд, поддерживая осуждение за причинение средней тяжести вреда здоровью, в одном из практикообразующих решений указал: "Позиция адвоката осужденного о том, что для квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ необходимо установить прямой умысел, не основана на законе. Производя выстрелы в направлении И., рядом с которым находились другие люди, Б. хотя и не желал причинения им вреда, однако сознательно допускал возможность причинения вреда их здоровью любой тяжести, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью А. и М." <15>. Ну а как бы нам, используя этот подход, пришлось расценить те же действия лица, в ходе пьяной ссоры "разрядившего" пистолет в направлении не только обидчика (и убившего его, что квалифицировано как убийство общеопасным способом), но и его приятелей, если бы никто из них по случайности не пострадал? Вопрос риторический.