Тюменской области административных
Подборка наиболее важных документов по запросу Тюменской области административных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 150 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" КАС РФ"Однако, располагая информацией о том, что участие П.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может быть обеспечено ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, процессуальных действий, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не совершил.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 5.27.1 "Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации" КоАП РФВ связи с изложенным при наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, действия ГУ МЧС России по Тюменской области правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не имеется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые закономерности правотворчества
(Серков П.П.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)<5> Здесь не следует упускать из вида систему иных нормативных правовых актов, принимаемых Правительством РФ. Кроме того, административное устройство Российской Федерации повлекло наделение законотворческой компетенцией органов власти субъектов РФ. Например, депутат Законодательного собрания Ленинградской области предложил легализовать оккультно-магические услуги (см.: Черенева В. Сообщения о рассмотрении и принятии законопроекта отсутствуют // Российская газета. 2017. 13 февр.). В ряде субъектов РФ приняты нормы об ответственности за отправление естественных надобностей в общественном месте (см. ст. 2.15 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. N 1191-ЗРК (ред. от 28 июля 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 г. N 95-РЗ (ред. от 3 марта 2017 г.) "Об административной ответственности в Республике Коми"; ст. 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. N 107-оз (ред. от 9 октября 2014 г.) "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области"; ст. 51.б Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21 июля 2008 г. N 352-4-ЗКО (ред. от 20 декабря 2016 г.); ст. 23.1 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. N 25 (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Курганской области"; ст. 3.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 г. N 583-ОЗ (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Магаданской области"; ст. 7.2 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-Ш-ОЗ (ред. от 27 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Оренбургской области"; ст. 1.10 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. N 104-ЗСО (ред. от 2 марта 2017 г.) "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области"; ст. 30.1 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. N 28-з (ред. от 28 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области"; ст. 3.31 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ (ред. от 3 марта 2017 г.); ст. 1.15 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 г. N 55 (ред. от 23 декабря 2016 г.); ст. 18 Закона Еврейской автономной области от 23 июня 2010 г. N 781-ОЗ (ред. от 21 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз (ред. от 23 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 2.13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. N 81-ЗАО (ред. от 27 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях").
(Серков П.П.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)<5> Здесь не следует упускать из вида систему иных нормативных правовых актов, принимаемых Правительством РФ. Кроме того, административное устройство Российской Федерации повлекло наделение законотворческой компетенцией органов власти субъектов РФ. Например, депутат Законодательного собрания Ленинградской области предложил легализовать оккультно-магические услуги (см.: Черенева В. Сообщения о рассмотрении и принятии законопроекта отсутствуют // Российская газета. 2017. 13 февр.). В ряде субъектов РФ приняты нормы об ответственности за отправление естественных надобностей в общественном месте (см. ст. 2.15 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. N 1191-ЗРК (ред. от 28 июля 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 г. N 95-РЗ (ред. от 3 марта 2017 г.) "Об административной ответственности в Республике Коми"; ст. 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. N 107-оз (ред. от 9 октября 2014 г.) "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области"; ст. 51.б Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21 июля 2008 г. N 352-4-ЗКО (ред. от 20 декабря 2016 г.); ст. 23.1 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. N 25 (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Курганской области"; ст. 3.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 г. N 583-ОЗ (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Магаданской области"; ст. 7.2 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-Ш-ОЗ (ред. от 27 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Оренбургской области"; ст. 1.10 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. N 104-ЗСО (ред. от 2 марта 2017 г.) "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области"; ст. 30.1 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. N 28-з (ред. от 28 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области"; ст. 3.31 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ (ред. от 3 марта 2017 г.); ст. 1.15 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 г. N 55 (ред. от 23 декабря 2016 г.); ст. 18 Закона Еврейской автономной области от 23 июня 2010 г. N 781-ОЗ (ред. от 21 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз (ред. от 23 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 2.13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. N 81-ЗАО (ред. от 27 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях").
Статья: Спорные вопросы установления административной ответственности законами субъектов РФ (на примере Калининградской области)
(Хорьков В.Н.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)В Кодексе Калининградской области об административных правонарушениях некорректно, на наш взгляд, решен вопрос о видах административных наказаний, применяемых в соответствии с Кодексом. Название статьи 4 "Виды административных наказаний, применяемых в соответствии настоящим Законом" не соответствует ее содержанию. Приведем статью 4 дословно: "За совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, применяются административные наказания в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях". В приведенной норме виды административных наказаний не названы, говорится лишь о том, что административные наказания применяются за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом в соответствии с КоАП РФ. Анализируемая норма не в полной мере соответствует КоАП РФ, и вот почему. Во-первых, исключительно КоАП РФ могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений следующие административные наказания: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности; обязательные работы; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных мероприятий в дни их проведения. Во-вторых, по смыслу ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ два административных наказания - предупреждение и административный штраф - могут устанавливаться и применяться как КоАП РФ, так и законами субъектов РФ. С учетом сказанного ст. 4 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нуждается в уточненной редакции: "За совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, устанавливаются и применяются административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа". Попутно отметим, что именно такой подход с указанием видов административных наказаний находит чаще всего отражение в действующих законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Так, например, в Кодексе Волгоградской области от 11 июня 2008 г. "Об административной ответственности" <6>, Кодексе Тюменской области от 27 декабря 2007 г. "Об административной ответственности" <7>, Законе Белгородской области от 4 июля 2002 г. "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" <8>, Кодексе Липецкой области от 31 августа 2004 г. "Об административных правонарушениях" <9>, Кодексе Нижегородской области от 20 мая 2003 г. "Об административных правонарушениях" <10>.
(Хорьков В.Н.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)В Кодексе Калининградской области об административных правонарушениях некорректно, на наш взгляд, решен вопрос о видах административных наказаний, применяемых в соответствии с Кодексом. Название статьи 4 "Виды административных наказаний, применяемых в соответствии настоящим Законом" не соответствует ее содержанию. Приведем статью 4 дословно: "За совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, применяются административные наказания в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях". В приведенной норме виды административных наказаний не названы, говорится лишь о том, что административные наказания применяются за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом в соответствии с КоАП РФ. Анализируемая норма не в полной мере соответствует КоАП РФ, и вот почему. Во-первых, исключительно КоАП РФ могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений следующие административные наказания: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности; обязательные работы; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных мероприятий в дни их проведения. Во-вторых, по смыслу ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ два административных наказания - предупреждение и административный штраф - могут устанавливаться и применяться как КоАП РФ, так и законами субъектов РФ. С учетом сказанного ст. 4 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нуждается в уточненной редакции: "За совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, устанавливаются и применяются административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа". Попутно отметим, что именно такой подход с указанием видов административных наказаний находит чаще всего отражение в действующих законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Так, например, в Кодексе Волгоградской области от 11 июня 2008 г. "Об административной ответственности" <6>, Кодексе Тюменской области от 27 декабря 2007 г. "Об административной ответственности" <7>, Законе Белгородской области от 4 июля 2002 г. "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" <8>, Кодексе Липецкой области от 31 августа 2004 г. "Об административных правонарушениях" <9>, Кодексе Нижегородской области от 20 мая 2003 г. "Об административных правонарушениях" <10>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Принимая во внимание, что принятое судьей Зульбугаровой судебное постановление по делу, относящемуся к ведению арбитражного суда, по которому были незаконно приняты обеспечительные меры, отменено вследствие грубых нарушений норм процессуального закона, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что действия судьи Зульбугаровой повлекли искажение принципов гражданского судопроизводства, дискредитируют судебную власть, причиняют ущерб репутации судьи и несовместимы со статусом судьи, в связи с чем оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Тюменской области по доводам жалобы административного истца ввиду их несостоятельности Дисциплинарная коллегия не усматривает.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Принимая во внимание, что принятое судьей Зульбугаровой судебное постановление по делу, относящемуся к ведению арбитражного суда, по которому были незаконно приняты обеспечительные меры, отменено вследствие грубых нарушений норм процессуального закона, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что действия судьи Зульбугаровой повлекли искажение принципов гражданского судопроизводства, дискредитируют судебную власть, причиняют ущерб репутации судьи и несовместимы со статусом судьи, в связи с чем оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Тюменской области по доводам жалобы административного истца ввиду их несостоятельности Дисциплинарная коллегия не усматривает.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Из приговора суда следует, что К., являясь ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), в ходе телефонного разговора с индивидуальным предпринимателем З. заявила о том, что он понесет административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Впоследствии К. без фактического выезда и проверки по месту осуществления З. предпринимательской деятельности изготовила акт санитарно-эпидемиологического обследования, в который внесла заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах нарушения З. санитарно-эпидемиологических требований. Также она изготовила протокол об административном правонарушении, в который внесла заведомо ложные сведения. Далее К. сформировала в отношении З. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Согласовав принятое решение с начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, передала материалы дела об административном правонарушении в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу. По решению суда З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 5 суток.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Из приговора суда следует, что К., являясь ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), в ходе телефонного разговора с индивидуальным предпринимателем З. заявила о том, что он понесет административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Впоследствии К. без фактического выезда и проверки по месту осуществления З. предпринимательской деятельности изготовила акт санитарно-эпидемиологического обследования, в который внесла заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах нарушения З. санитарно-эпидемиологических требований. Также она изготовила протокол об административном правонарушении, в который внесла заведомо ложные сведения. Далее К. сформировала в отношении З. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Согласовав принятое решение с начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, передала материалы дела об административном правонарушении в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу. По решению суда З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 5 суток.
Статья: Вопрос организации судебных коллегий в арбитражном суде
(Пашкова Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 12)Примечательны следующие отличающиеся от указанных в законе названия судебных коллегий. Гражданская коллегия и административная коллегия в Арбитражном суде Новосибирской области. Гражданско-правовая и административно-правовая коллегия в Арбитражном суде Рязанской области. Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и иных публичных правоотношений (дела о несостоятельности (банкротстве)), в Арбитражном суде Тюменской области. Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и иных публичных правоотношений, в Арбитражном суде Саратовской области, Арбитражном суде Самарской области, Арбитражном суде Ростовской области, Арбитражном суде Омской области, Арбитражном суде Новгородской области, Арбитражном суде Мурманской области, Арбитражном суде Курганской области, Арбитражном суде Костромской области, Арбитражном суде Кировской области, Арбитражном суде Ивановской области, Арбитражном суде Астраханской области, Арбитражном суде Пермского края, Арбитражном суде Краснодарского края, Арбитражном суде Республики Бурятия, Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Арбитражном суде Республики Татарстан, Арбитражном суде Алтайского края, Арбитражном суде Республики Крым, Арбитражном суде Республики Хакасия, Арбитражном суде Забайкальского края. В Арбитражном суде Пензенской области: коллегия по рассмотрению экономических и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, в Арбитражном суде Калининградской области, Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Арбитражном суде Республики Хакасия, Арбитражном суде Забайкальского края. Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, и судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений в Арбитражном суде Иркутской области, Арбитражном суде Республики Коми. Также в Арбитражном суде Воронежской области, Арбитражном суде Пермского края образованы судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, в Арбитражном суде Белгородской области, Арбитражном суде Республики Коми - судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений.
(Пашкова Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 12)Примечательны следующие отличающиеся от указанных в законе названия судебных коллегий. Гражданская коллегия и административная коллегия в Арбитражном суде Новосибирской области. Гражданско-правовая и административно-правовая коллегия в Арбитражном суде Рязанской области. Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и иных публичных правоотношений (дела о несостоятельности (банкротстве)), в Арбитражном суде Тюменской области. Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и иных публичных правоотношений, в Арбитражном суде Саратовской области, Арбитражном суде Самарской области, Арбитражном суде Ростовской области, Арбитражном суде Омской области, Арбитражном суде Новгородской области, Арбитражном суде Мурманской области, Арбитражном суде Курганской области, Арбитражном суде Костромской области, Арбитражном суде Кировской области, Арбитражном суде Ивановской области, Арбитражном суде Астраханской области, Арбитражном суде Пермского края, Арбитражном суде Краснодарского края, Арбитражном суде Республики Бурятия, Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Арбитражном суде Республики Татарстан, Арбитражном суде Алтайского края, Арбитражном суде Республики Крым, Арбитражном суде Республики Хакасия, Арбитражном суде Забайкальского края. В Арбитражном суде Пензенской области: коллегия по рассмотрению экономических и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, в Арбитражном суде Калининградской области, Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Арбитражном суде Республики Хакасия, Арбитражном суде Забайкальского края. Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, и судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений в Арбитражном суде Иркутской области, Арбитражном суде Республики Коми. Также в Арбитражном суде Воронежской области, Арбитражном суде Пермского края образованы судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, в Арбитражном суде Белгородской области, Арбитражном суде Республики Коми - судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений.