Трудовой договор ведущий инженер
Подборка наиболее важных документов по запросу Трудовой договор ведущий инженер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.07.2023 по делу N 33-30992/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исковые требования об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям связаны с проверкой выявленных ответчиком фактов ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей в части вопроса касающегося неоднократного нарушения (неисполнения) положений и требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1 (документ категории ограниченного доступа) и иных локальных нормативных актов ответчика, в том числе не ограничиваясь нарушениями (неисполнениями) таких документов, как трудовой договор С. от 1 июня 2011 года N 156, должностная инструкция ведущего инженера по специальной работе С. от 11 января 2021 года N 856, правила внутреннего трудового распорядка АО "ИЭРТ" от 17 декабря 2019 года.
Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исковые требования об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям связаны с проверкой выявленных ответчиком фактов ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей в части вопроса касающегося неоднократного нарушения (неисполнения) положений и требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1 (документ категории ограниченного доступа) и иных локальных нормативных актов ответчика, в том числе не ограничиваясь нарушениями (неисполнениями) таких документов, как трудовой договор С. от 1 июня 2011 года N 156, должностная инструкция ведущего инженера по специальной работе С. от 11 января 2021 года N 856, правила внутреннего трудового распорядка АО "ИЭРТ" от 17 декабря 2019 года.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 по делу N 88-8812/2023, 2-8484/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Поскольку в приказе отсутствует подпись истца, акт об отказе в получении его копии не составлялся, истец считает, что увольнение было произведено с нарушением установленного порядка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, не принят в качестве достоверного доказательства по делу приказ N 1342-к от 30 апреля 2021 года об увольнении истца 30 апреля 2021 года следующего содержания: прекратить действие трудового договора от 05 октября 2020 года N 9639, уволить 30 апреля 2021 года П. цех N 1 автоматно-механический, Технологическое бюро ведущий инженер-технолог за прогул, подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором в качестве основания увольнения указаны рапорт начальника цеха N 1 от 26 апреля 2021 года о нарушении трудовой дисциплины, 2 докладных записки от 19 апреля 2021 года, 2 докладных записки от 20 апреля 2021 года, объяснительная П. от 26 апреля 2021 года, поскольку копия данного приказа не содержала подписи генерального директора, визы главного бухгалтера, заместителя генерального директора по экономике, начальника отдела кадров, юрисконсульта и подписи истца об ознакомлении с приказом. Сам истец в ходе рассмотрения дела ознакомление его с приказом, содержащим вышеуказанные подписи, не признавал.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Поскольку в приказе отсутствует подпись истца, акт об отказе в получении его копии не составлялся, истец считает, что увольнение было произведено с нарушением установленного порядка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, не принят в качестве достоверного доказательства по делу приказ N 1342-к от 30 апреля 2021 года об увольнении истца 30 апреля 2021 года следующего содержания: прекратить действие трудового договора от 05 октября 2020 года N 9639, уволить 30 апреля 2021 года П. цех N 1 автоматно-механический, Технологическое бюро ведущий инженер-технолог за прогул, подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором в качестве основания увольнения указаны рапорт начальника цеха N 1 от 26 апреля 2021 года о нарушении трудовой дисциплины, 2 докладных записки от 19 апреля 2021 года, 2 докладных записки от 20 апреля 2021 года, объяснительная П. от 26 апреля 2021 года, поскольку копия данного приказа не содержала подписи генерального директора, визы главного бухгалтера, заместителя генерального директора по экономике, начальника отдела кадров, юрисконсульта и подписи истца об ознакомлении с приказом. Сам истец в ходе рассмотрения дела ознакомление его с приказом, содержащим вышеуказанные подписи, не признавал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обучение за счет компании и попытки работодателей взыскать стоимость обучения при увольнении по инициативе работника
(Яковлева О.)
("Трудовое право", 2020, N 6)М. работала в ЗАО "Р" в должности ведущего инженера-программиста. Согласно предоставленному истцом дополнительному соглашению к трудовому договору, М. проходила обучение за счет работодателя и приняла на себя обязанность в случае увольнения без уважительной причины до истечения двух лет возвратить работодателю денежные средства, затраченные на ее обучение пропорционально фактически не отработанному времени.
(Яковлева О.)
("Трудовое право", 2020, N 6)М. работала в ЗАО "Р" в должности ведущего инженера-программиста. Согласно предоставленному истцом дополнительному соглашению к трудовому договору, М. проходила обучение за счет работодателя и приняла на себя обязанность в случае увольнения без уважительной причины до истечения двух лет возвратить работодателю денежные средства, затраченные на ее обучение пропорционально фактически не отработанному времени.
Вопрос: Можно ли в строительной организации (член СРО) возложить обязанности главного инженера проекта на ведущего инженера либо другого работника, или должность главного инженера проекта должна быть в штатном расписании?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2024)По нашему мнению, строительная организация - член СРО не вправе возложить предусмотренные градостроительным законодательством обязанности главного инженера проекта на ведущего инженера. Должность главного инженера проекта обязательно должна быть в штатном расписании.
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2024)По нашему мнению, строительная организация - член СРО не вправе возложить предусмотренные градостроительным законодательством обязанности главного инженера проекта на ведущего инженера. Должность главного инженера проекта обязательно должна быть в штатном расписании.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отказ общества в заключении трудового договора с К. не носит дискриминационного характера и не нарушает его права, поскольку связан с недостаточным опытом работы К., несоответствием его личностных и деловых качеств требованиям, установленным в должностной инструкции ведущего инженера общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отказ общества в заключении трудового договора с К. не носит дискриминационного характера и не нарушает его права, поскольку связан с недостаточным опытом работы К., несоответствием его личностных и деловых качеств требованиям, установленным в должностной инструкции ведущего инженера общества.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что отказ ответчика в заключении трудового договора с истцом не носит дискриминационного характера и не нарушает его права, а связан с недостаточным опытом работы К., несоответствием его личностных и деловых качеств требованиям, установленным в должностной инструкции ведущего инженера организации, профессиональным стандартом для должности инженера-проектировщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что отказ ответчика в заключении трудового договора с истцом не носит дискриминационного характера и не нарушает его права, а связан с недостаточным опытом работы К., несоответствием его личностных и деловых качеств требованиям, установленным в должностной инструкции ведущего инженера организации, профессиональным стандартом для должности инженера-проектировщика.