ТретЕйское соглашение образец
Подборка наиболее важных документов по запросу ТретЕйское соглашение образец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Лица, не подписавшие арбитражную оговорку, как участники третейского разбирательства
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)В качестве примера спора, возникшего из третейского соглашения, заключенного без подписания договора способом click-wrap, можно привести рассмотренный канадскими судами спор водителя Хеллера и компании Uber относительно третейской оговорки, закрепленной в такого рода соглашении.
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)В качестве примера спора, возникшего из третейского соглашения, заключенного без подписания договора способом click-wrap, можно привести рассмотренный канадскими судами спор водителя Хеллера и компании Uber относительно третейской оговорки, закрепленной в такого рода соглашении.
Статья: Отделимость третейского соглашения
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Исторически сложилось, что сама постановка проблемы возникла как реакция на общепринятый подход к третейской оговорке как акцессорному обязательству по аналогии с обеспечительными обязательствами. В советской юридической литературе этот подход был подвергнут критике С.Н. Лебедевым, который указывал на "объективные предметно-функциональные отличия арбитражного соглашения от обеспечительных сделок" <1>. В качестве подходящей иллюстрации своего тезиса С.Н. Лебедев сослался на дело "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл", рассмотренное Внешнеторговой арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате СССР (далее - ВТАК) в составе арбитров: В.С. Позднякова (председателя), Р.Л. Нарышкиной и С.Н. Братуся <2>. В данном деле был поднят целый ряд вопросов, связанных с проблемой автономности третейского соглашения, в связи с чем в комментариях можно встретить оценку различных фактических обстоятельств. К примеру, С.Н. Лебедев обратил внимание на отказ состава арбитража рассматривать третейское соглашение как материально-правовой способ обеспечения обязательств и как предмет цессии по основному договору, что влечет за собой необходимость в получении отдельного согласия от цессионария на передачу спора в арбитраж в соответствии с третейской оговоркой. Отрицание арбитрами автоматического перехода прав по третейской оговорке вызвало возражения у С.Н. Лебедева. В качестве нежелательного последствия применения такого подхода на практике он указал на возможность цессионария проигнорировать третейское соглашение и обратиться с иском против должника в государственный суд <3>. В воспоминаниях участника разбирательства по делу "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл" А.А. Костина можно встретить раскрытие внутренней логики спорящих сторон при рассмотрении вопроса о праве арбитров принимать решение о своей компетенции при заявлении ответчиком о ничтожности основного договора. Позиция последнего основывалась на известной латинской формуле "из ничего не может возникнуть нечто" (ex nihil nil fit). Соответственно, ничтожность основного договора делала ничтожным его часть - третейскую оговорку. Команда же истца, ссылаясь на известную апорию Зенона "Ахиллес и Черепаха", предлагала не доводить дело до абсурда, т.е. не сравнивать состав арбитров с черепахой, и позволить им сначала решить вопрос о действительности третейской оговорки <4>. В итоге состав арбитража не нашел каких-либо пороков воли сторон и нарушений требований закона при заключении третейского соглашения и принял решение о наличии своей компетенции рассматривать спор по существу <5>. Также в решении ВТАК несколько раз был сделан акцент на том, что третейское соглашение является процессуальным договором и поэтому оно отделимо от основного договора в силу различной правовой природы вопросов, подпадающих под регулирование этих двух сделок.
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Исторически сложилось, что сама постановка проблемы возникла как реакция на общепринятый подход к третейской оговорке как акцессорному обязательству по аналогии с обеспечительными обязательствами. В советской юридической литературе этот подход был подвергнут критике С.Н. Лебедевым, который указывал на "объективные предметно-функциональные отличия арбитражного соглашения от обеспечительных сделок" <1>. В качестве подходящей иллюстрации своего тезиса С.Н. Лебедев сослался на дело "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл", рассмотренное Внешнеторговой арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате СССР (далее - ВТАК) в составе арбитров: В.С. Позднякова (председателя), Р.Л. Нарышкиной и С.Н. Братуся <2>. В данном деле был поднят целый ряд вопросов, связанных с проблемой автономности третейского соглашения, в связи с чем в комментариях можно встретить оценку различных фактических обстоятельств. К примеру, С.Н. Лебедев обратил внимание на отказ состава арбитража рассматривать третейское соглашение как материально-правовой способ обеспечения обязательств и как предмет цессии по основному договору, что влечет за собой необходимость в получении отдельного согласия от цессионария на передачу спора в арбитраж в соответствии с третейской оговоркой. Отрицание арбитрами автоматического перехода прав по третейской оговорке вызвало возражения у С.Н. Лебедева. В качестве нежелательного последствия применения такого подхода на практике он указал на возможность цессионария проигнорировать третейское соглашение и обратиться с иском против должника в государственный суд <3>. В воспоминаниях участника разбирательства по делу "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл" А.А. Костина можно встретить раскрытие внутренней логики спорящих сторон при рассмотрении вопроса о праве арбитров принимать решение о своей компетенции при заявлении ответчиком о ничтожности основного договора. Позиция последнего основывалась на известной латинской формуле "из ничего не может возникнуть нечто" (ex nihil nil fit). Соответственно, ничтожность основного договора делала ничтожным его часть - третейскую оговорку. Команда же истца, ссылаясь на известную апорию Зенона "Ахиллес и Черепаха", предлагала не доводить дело до абсурда, т.е. не сравнивать состав арбитров с черепахой, и позволить им сначала решить вопрос о действительности третейской оговорки <4>. В итоге состав арбитража не нашел каких-либо пороков воли сторон и нарушений требований закона при заключении третейского соглашения и принял решение о наличии своей компетенции рассматривать спор по существу <5>. Также в решении ВТАК несколько раз был сделан акцент на том, что третейское соглашение является процессуальным договором и поэтому оно отделимо от основного договора в силу различной правовой природы вопросов, подпадающих под регулирование этих двух сделок.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Институт так называемого прямого соглашения появился в отечественном арбитражном законодательстве как показатель недоверия к деятельности арбитражных центров, которые (по мнению идеологов третейской реформы), формулируя собственные правила арбитража и рекомендованные арбитражные оговорки, подменяли ими волеизъявление потенциальных участников арбитража. Наиболее распространенным примером до третейской реформы было включение в рекомендованные арбитражные оговорки отказа от оспаривания арбитражного решения (что было предусмотрено дореформенным законодательством о третейском разбирательстве). Поэтому в Законе об арбитраже были перечислены права участников арбитража, которые нельзя было изменить правилами арбитража; для подобного изменения стороны арбитража должны заключать отдельные прямые соглашения по данным вопросам (п. 13 ст. 2). Вместе с тем современная российская арбитражная практика показывает, что отсутствует необходимость выделять прямое соглашение сторон арбитража по причине одномоментного заключения как арбитражного, так и прямого соглашения.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Институт так называемого прямого соглашения появился в отечественном арбитражном законодательстве как показатель недоверия к деятельности арбитражных центров, которые (по мнению идеологов третейской реформы), формулируя собственные правила арбитража и рекомендованные арбитражные оговорки, подменяли ими волеизъявление потенциальных участников арбитража. Наиболее распространенным примером до третейской реформы было включение в рекомендованные арбитражные оговорки отказа от оспаривания арбитражного решения (что было предусмотрено дореформенным законодательством о третейском разбирательстве). Поэтому в Законе об арбитраже были перечислены права участников арбитража, которые нельзя было изменить правилами арбитража; для подобного изменения стороны арбитража должны заключать отдельные прямые соглашения по данным вопросам (п. 13 ст. 2). Вместе с тем современная российская арбитражная практика показывает, что отсутствует необходимость выделять прямое соглашение сторон арбитража по причине одномоментного заключения как арбитражного, так и прямого соглашения.
Статья: Современная эволюция международного судопроизводства
(Федоров И.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Временные характеристики международного судопроизводства отчасти проявляются в режиме работы судов, который имеет следующие разновидности: на постоянной основе, сессионная работа и ad hoc. Последний вариант традиционно применяется судами, где стороны формируют составы для рассмотрения конкретного спора (арбитраж Международного центра по урегулированию инвестиционных споров, арбитраж в рамках механизмов ВТО и разбирательства в Постоянной палате третейского суда). Сессионный вариант чаще используется в региональных судах при небольшом количестве дел, а также при ограниченном финансировании суда. Универсальные суды традиционно функционируют на постоянной основе. Режим работы редко меняется. Один из немногих современных примеров: Экономический суд СНГ после принятия Протокола о внесении изменений в Соглашение о статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств от 6 июля 1992 года (Минск, 13 сентября 2017 г.) осуществляет деятельность по рассмотрению конкретных дел в формате ad hoc - для рассмотрения споров создаются палаты в составе трех судей.
(Федоров И.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Временные характеристики международного судопроизводства отчасти проявляются в режиме работы судов, который имеет следующие разновидности: на постоянной основе, сессионная работа и ad hoc. Последний вариант традиционно применяется судами, где стороны формируют составы для рассмотрения конкретного спора (арбитраж Международного центра по урегулированию инвестиционных споров, арбитраж в рамках механизмов ВТО и разбирательства в Постоянной палате третейского суда). Сессионный вариант чаще используется в региональных судах при небольшом количестве дел, а также при ограниченном финансировании суда. Универсальные суды традиционно функционируют на постоянной основе. Режим работы редко меняется. Один из немногих современных примеров: Экономический суд СНГ после принятия Протокола о внесении изменений в Соглашение о статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств от 6 июля 1992 года (Минск, 13 сентября 2017 г.) осуществляет деятельность по рассмотрению конкретных дел в формате ad hoc - для рассмотрения споров создаются палаты в составе трех судей.
Статья: Особенности рассмотрения патентных споров на судебном уровне в России и за рубежом
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, NN 4, 5)В 2015 году создан также постоянно действующий Третейский суд в сфере информационных технологий и интеллектуальной собственности Ассоциации компаний информационных технологий. Сферой действия этого суда являются споры между юридическими и/или физическими лицами в сфере информационных технологий и/или ИС при наличии третейского соглашения.
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, NN 4, 5)В 2015 году создан также постоянно действующий Третейский суд в сфере информационных технологий и интеллектуальной собственности Ассоциации компаний информационных технологий. Сферой действия этого суда являются споры между юридическими и/или физическими лицами в сфере информационных технологий и/или ИС при наличии третейского соглашения.
Статья: Толкование арбитражного соглашения и его автономность в праве международного арбитража Франции
(Гериф И., Лобода А.И.)
("Третейский суд", 2021, N 3/4)Следует предположить, что принцип in favorem validitatis представляет собой скорее некий ориентир для суда или даже максиму, которая не имеет четкого смыслового наполнения. Он, очевидно, является смысловой противоположностью концепции строгого, ограничительного толкования арбитражного соглашения. Но, вероятно, правильно обосновывать его применение более определенным с точки зрения юридической техники смысловым наполнением. Французское право может служить примером попытки юридико-технического наполнения общей идеи благожелательного отношения к третейскому суду и арбитражному соглашению.
(Гериф И., Лобода А.И.)
("Третейский суд", 2021, N 3/4)Следует предположить, что принцип in favorem validitatis представляет собой скорее некий ориентир для суда или даже максиму, которая не имеет четкого смыслового наполнения. Он, очевидно, является смысловой противоположностью концепции строгого, ограничительного толкования арбитражного соглашения. Но, вероятно, правильно обосновывать его применение более определенным с точки зрения юридической техники смысловым наполнением. Французское право может служить примером попытки юридико-технического наполнения общей идеи благожелательного отношения к третейскому суду и арбитражному соглашению.
Статья: Вопросы ретроактивности зачета применительно к стадии исполнения судебного акта
(Абушенко Д.Б.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)Более верным представляется использование второго механизма: в судебном порядке должно рассматриваться само частное соглашение, именно его необходимо "препарировать" с учетом прекращения встречных обязательств.
(Абушенко Д.Б.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)Более верным представляется использование второго механизма: в судебном порядке должно рассматриваться само частное соглашение, именно его необходимо "препарировать" с учетом прекращения встречных обязательств.
Статья: Новые аспекты примирения сторон в арбитраже (третейском разбирательстве)
(Носырева Е.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)В качестве примера арбитражного регламента относительно роли арбитров в примирении сторон можно привести Правила арбитража внутренних споров МКАС при ТПП РФ <16>, предусматривающие в § 32, что третейский суд содействует сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения и что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии третейского разбирательства.
(Носырева Е.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)В качестве примера арбитражного регламента относительно роли арбитров в примирении сторон можно привести Правила арбитража внутренних споров МКАС при ТПП РФ <16>, предусматривающие в § 32, что третейский суд содействует сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения и что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии третейского разбирательства.
Статья: Русские юристы о международном правосудии
(Стародубцев Г.С.)
("Российский судья", 2024, N 11)Большинству русских ученых был свойственен трезвый подход к оценке возможности международного третейского суда, что в определенной мере перекликалось с существовавшей международно-правовой практикой России того времени. К примеру, действие первого специального Соглашения России о третейском разбирательстве с Швецией и Норвегией, заключенного в Санкт-Петербурге 26 ноября (9 декабря) 1904 г. <19>, не распространялось на "несогласия, касающиеся чести, жизненных интересов и прав суверенитета той или другой из договорившихся сторон" <20>. Н. Храбро-Василевский отмечал "невозможность разрешения третейским судом столкновений, касающихся существенных прав государств, т.е. таких прав, которые составляют необходимый атрибут как независимых субъектов международного права" <21>. Подобные же споры Л.А. Камаровский называл спорами "из-за существования и положения государства в среде других" <22>, а М.Д. Немировский - "спорами о независимости и самостоятельности государств" <23>.
(Стародубцев Г.С.)
("Российский судья", 2024, N 11)Большинству русских ученых был свойственен трезвый подход к оценке возможности международного третейского суда, что в определенной мере перекликалось с существовавшей международно-правовой практикой России того времени. К примеру, действие первого специального Соглашения России о третейском разбирательстве с Швецией и Норвегией, заключенного в Санкт-Петербурге 26 ноября (9 декабря) 1904 г. <19>, не распространялось на "несогласия, касающиеся чести, жизненных интересов и прав суверенитета той или другой из договорившихся сторон" <20>. Н. Храбро-Василевский отмечал "невозможность разрешения третейским судом столкновений, касающихся существенных прав государств, т.е. таких прав, которые составляют необходимый атрибут как независимых субъектов международного права" <21>. Подобные же споры Л.А. Камаровский называл спорами "из-за существования и положения государства в среде других" <22>, а М.Д. Немировский - "спорами о независимости и самостоятельности государств" <23>.
Статья: Проблемы подведомственности в корпоративных спорах. Часть 2
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 6)Примером такого судебного толкования может являться следующее дело.
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 6)Примером такого судебного толкования может являться следующее дело.
Статья: Соглашение о глобальном урегулировании споров
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Практическая потребность заключения указанного соглашения не ограничивается случаями мирного урегулирования споров, находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции или арбитражных судах. В некоторых случаях стороны могут быть заинтересованы во включении в его содержание положений, касающихся прекращения исполнительного производства или третейского разбирательства. В этой связи субъектный состав соглашения о глобальном урегулировании споров может полностью совпадать с субъектным составом заинтересованных участников судебного разбирательства либо охватывать только некоторых из них <9>.
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Практическая потребность заключения указанного соглашения не ограничивается случаями мирного урегулирования споров, находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции или арбитражных судах. В некоторых случаях стороны могут быть заинтересованы во включении в его содержание положений, касающихся прекращения исполнительного производства или третейского разбирательства. В этой связи субъектный состав соглашения о глобальном урегулировании споров может полностью совпадать с субъектным составом заинтересованных участников судебного разбирательства либо охватывать только некоторых из них <9>.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)- при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)- при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом.