ТретЕйская оговорка потребитель
Подборка наиболее важных документов по запросу ТретЕйская оговорка потребитель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 225 "Содержание определения суда" ГПК РФ"Кроме того, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в обжалуемом определении мотивы, по которым отклонил заявленные ФИО4 возражения о том, что согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, а в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной (л.д. 153).
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2023 по делу N 33-26455/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-001024-39)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые пункты договора ущемляют и нарушают его права, влекут неблагоприятные последствия, являются недействительными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, в котором стороны предусмотрели разрешение неурегулированных в досудебном порядке споров в третейском суде, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве третейской оговорки не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Тем самым, как наряду с применением пункта 9.2 договора, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые пункты договора ущемляют и нарушают его права, влекут неблагоприятные последствия, являются недействительными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, в котором стороны предусмотрели разрешение неурегулированных в досудебном порядке споров в третейском суде, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве третейской оговорки не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Тем самым, как наряду с применением пункта 9.2 договора, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами принципа добросовестности: сравнительно-правовое исследование
(Гинзбург И.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 4)Проведенный анализ актуален для Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 апреля 2024 г. N 18-П отметил, что разбирательство в третейском суде относится к числу общепризнанных способов разрешения гражданско-правовых споров, однако недобросовестность сторон третейского разбирательства может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка. Свобода договора, выступая основным началом гражданского законодательства, не является абсолютной и не должна приводить к умалению других прав и свобод. Так, в последнее время участились случаи включения третейских оговорок в договоры с потребителями. Сама по себе такая оговорка не нарушает право граждан на судебную защиту, однако в некоторых случаях при недобросовестном подходе экономически сильного контрагента может существенно ограничить его реализацию. Правоприменительной практикой сформулирован очень важный вывод на этот счет: суд, прежде чем принимать решение о возвращении искового заявления или оставлении его без рассмотрения, должен дать оценку третейской оговорке с точки зрения реализации права на судебную защиту потребителем <41>. Л.В. Терентьева отмечает, что третейские оговорки в потребительских контрактах следует относить к оспоримым сделкам, недействительность которых может быть признана только в судебном порядке, в случае, если будет доказана недобросовестность их включения <42>.
(Гинзбург И.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 4)Проведенный анализ актуален для Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 апреля 2024 г. N 18-П отметил, что разбирательство в третейском суде относится к числу общепризнанных способов разрешения гражданско-правовых споров, однако недобросовестность сторон третейского разбирательства может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка. Свобода договора, выступая основным началом гражданского законодательства, не является абсолютной и не должна приводить к умалению других прав и свобод. Так, в последнее время участились случаи включения третейских оговорок в договоры с потребителями. Сама по себе такая оговорка не нарушает право граждан на судебную защиту, однако в некоторых случаях при недобросовестном подходе экономически сильного контрагента может существенно ограничить его реализацию. Правоприменительной практикой сформулирован очень важный вывод на этот счет: суд, прежде чем принимать решение о возвращении искового заявления или оставлении его без рассмотрения, должен дать оценку третейской оговорке с точки зрения реализации права на судебную защиту потребителем <41>. Л.В. Терентьева отмечает, что третейские оговорки в потребительских контрактах следует относить к оспоримым сделкам, недействительность которых может быть признана только в судебном порядке, в случае, если будет доказана недобросовестность их включения <42>.
Статья: Процессуальные соглашения в производстве по защите прав и законных интересов группы лиц
(Гинзбург И.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)Третейское соглашение. Статья 22.1 ГПК РФ закрепляет споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда. В п. 2 этой статьи указаны споры, которые на рассмотрение третейского суда переданы быть не могут. В последнее время участились случаи включения арбитражных оговорок в договоры с потребителями. По смыслу ст. 22.1 ГПК РФ в потребительский контракт может быть включено соглашение о рассмотрении спора третейским судом, однако наличие такого соглашения само по себе не является препятствием для обращения в суд общей юрисдикции. Суд, прежде чем принимать решение о возвращении искового заявления или оставлении его без рассмотрения, должен дать оценку данному соглашению с точки зрения реализации права на судебную защиту <5>. Л.В. Терентьева отмечает, что третейские оговорки в потребительских контрактах следует относить к оспоримым сделкам, недействительность которых может быть признана только в судебном порядке, в случае, если будет доказана недобросовестность их включения [Терентьева Л.В., 2020]. При этом с точки зрения российского законодательства (гл. 28.2 АПК РФ, 22.3 ГПК РФ) дела о защите прав и законных интересов группы лиц не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда <6>.
(Гинзбург И.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)Третейское соглашение. Статья 22.1 ГПК РФ закрепляет споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда. В п. 2 этой статьи указаны споры, которые на рассмотрение третейского суда переданы быть не могут. В последнее время участились случаи включения арбитражных оговорок в договоры с потребителями. По смыслу ст. 22.1 ГПК РФ в потребительский контракт может быть включено соглашение о рассмотрении спора третейским судом, однако наличие такого соглашения само по себе не является препятствием для обращения в суд общей юрисдикции. Суд, прежде чем принимать решение о возвращении искового заявления или оставлении его без рассмотрения, должен дать оценку данному соглашению с точки зрения реализации права на судебную защиту <5>. Л.В. Терентьева отмечает, что третейские оговорки в потребительских контрактах следует относить к оспоримым сделкам, недействительность которых может быть признана только в судебном порядке, в случае, если будет доказана недобросовестность их включения [Терентьева Л.В., 2020]. При этом с точки зрения российского законодательства (гл. 28.2 АПК РФ, 22.3 ГПК РФ) дела о защите прав и законных интересов группы лиц не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда <6>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"19. Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"19. Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Установлено, что обществом и гражданином заключен договор займа, в тексте которого содержалась арбитражная оговорка о том, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде, и решение указанного третейского суда признается сторонами окончательным и обязательным для сторон договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Установлено, что обществом и гражданином заключен договор займа, в тексте которого содержалась арбитражная оговорка о том, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде, и решение указанного третейского суда признается сторонами окончательным и обязательным для сторон договора.
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и судебная практика его применения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Согласно пункту 19 действие арбитражного соглашения может быть предусмотрено в отношении как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом. В качестве примера недействительности приводится арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа). Такая оговорка является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Согласно пункту 19 действие арбитражного соглашения может быть предусмотрено в отношении как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом. В качестве примера недействительности приводится арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа). Такая оговорка является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Статья: Лица, не подписавшие арбитражную оговорку, как участники третейского разбирательства
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)Поскольку суды прямо не устанавливают различий слабой или сильной сторон договора, и какие-либо однозначные правила или руководящие принципы определения их отсутствуют, такой подход позволяет влиятельным сторонам посредством третейского разбирательства достигать результатов, которые наносят ущерб как менее влиятельной стороне, подписавшей договор, так и лицам, не являющимся сторонами договора, особенно потребителям, пострадавшим от решения.
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)Поскольку суды прямо не устанавливают различий слабой или сильной сторон договора, и какие-либо однозначные правила или руководящие принципы определения их отсутствуют, такой подход позволяет влиятельным сторонам посредством третейского разбирательства достигать результатов, которые наносят ущерб как менее влиятельной стороне, подписавшей договор, так и лицам, не являющимся сторонами договора, особенно потребителям, пострадавшим от решения.
Готовое решение: Как признать кредитный договор незаключенным и какие последствия это влечет
(КонсультантПлюс, 2025)Если кредитный договор содержит третейскую оговорку или изменяет подсудность и договор признают незаключенным, само по себе это не влечет незаключенности соглашения о подсудности или третейского соглашения в виде оговорки в договоре (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).
(КонсультантПлюс, 2025)Если кредитный договор содержит третейскую оговорку или изменяет подсудность и договор признают незаключенным, само по себе это не влечет незаключенности соглашения о подсудности или третейского соглашения в виде оговорки в договоре (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).
Статья: Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей в суде: судебная практика и проблемные аспекты
(Олимова Р.М., Халилова Р.Р.)
("Современное право", 2025, N 8)Однако, несмотря на формальную ясность указанного положения, его применение на практике вызывает определенные трудности. Одной из наиболее обсуждаемых проблем является наличие в договорах третейских (арбитражных) оговорок, согласно которым споры должны рассматриваться в негосударственном третейском суде [1, с. 52].
(Олимова Р.М., Халилова Р.Р.)
("Современное право", 2025, N 8)Однако, несмотря на формальную ясность указанного положения, его применение на практике вызывает определенные трудности. Одной из наиболее обсуждаемых проблем является наличие в договорах третейских (арбитражных) оговорок, согласно которым споры должны рассматриваться в негосударственном третейском суде [1, с. 52].
Статья: Исполнение соглашения о досудебном урегулировании как условие реализации права на обращение в суд в гражданском судопроизводстве
(Шеменева О.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Так, в п. 3 ст. 5 ранее действовавшего Закона о третейских судах предусматривалось, что третейское соглашение, включенное в договор присоединения, "действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска" <12>. При этом уже в период его действия ВС РФ допускалось признание данной оговорки в договоре с потребителем действительной "в случае, если волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела третейским судом установлено после возникновения оснований для предъявления иска" <13>. Схожей позиции придерживался и КС РФ <14>. Действующий же Закон об арбитраже (третейском разбирательстве) нормы, предусматривающей аналогичное ограничение в отношении договоров присоединения, уже не содержит, равно как не содержит его и законодательство о защите прав потребителей. В юридической общественности неоднозначно оценили исключение данного правила <15>. Однако оно не применяется уже более десяти лет, что не влечет сколь-либо значительного нарушения прав потребителей.
(Шеменева О.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Так, в п. 3 ст. 5 ранее действовавшего Закона о третейских судах предусматривалось, что третейское соглашение, включенное в договор присоединения, "действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска" <12>. При этом уже в период его действия ВС РФ допускалось признание данной оговорки в договоре с потребителем действительной "в случае, если волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела третейским судом установлено после возникновения оснований для предъявления иска" <13>. Схожей позиции придерживался и КС РФ <14>. Действующий же Закон об арбитраже (третейском разбирательстве) нормы, предусматривающей аналогичное ограничение в отношении договоров присоединения, уже не содержит, равно как не содержит его и законодательство о защите прав потребителей. В юридической общественности неоднозначно оценили исключение данного правила <15>. Однако оно не применяется уже более десяти лет, что не влечет сколь-либо значительного нарушения прав потребителей.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Одним из спорных вопросов правоприменительной практики долгие годы была проблема перехода к новому кредитору прав по арбитражной (третейской) оговорке и пророгационному соглашению (соглашению о подсудности). Ссылаясь на принцип автономности таких прав (преимущественно арбитражной оговорки), суды нередко делали вывод, что такие права не переходят автоматически вместе с переходом основного требования, а должны быть переданы на основании отдельной сделки. Соответственно, если такой передачи не было, то новый кредитор не связан условиями прежних процессуальных договоренностей. При этом не учитывалось, что эти права обслуживают интересы не только кредитора, но и должника. Арбитражная (третейская) оговорка, а равно соглашение о подсудности порождают не только права, но и обязанности: любая из сторон не только вправе подать иск в соответствующий суд или арбитраж, но и обязана воздерживаться от подачи иска в суд (или арбитражное учреждение), отличный от того, который был указан в соглашении. Получается, что если условия такого процессуального соглашения не распространяются на нового кредитора, то должник может быть лишен в одностороннем порядке преимущества, связанного с тем порядком разрешения споров, который он ранее согласовал с первоначальным кредитором. Это противоречит как принципу pacta sunt servanda, так и указанному выше правилу о недопустимости ухудшения положения должника при смене кредитора.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Одним из спорных вопросов правоприменительной практики долгие годы была проблема перехода к новому кредитору прав по арбитражной (третейской) оговорке и пророгационному соглашению (соглашению о подсудности). Ссылаясь на принцип автономности таких прав (преимущественно арбитражной оговорки), суды нередко делали вывод, что такие права не переходят автоматически вместе с переходом основного требования, а должны быть переданы на основании отдельной сделки. Соответственно, если такой передачи не было, то новый кредитор не связан условиями прежних процессуальных договоренностей. При этом не учитывалось, что эти права обслуживают интересы не только кредитора, но и должника. Арбитражная (третейская) оговорка, а равно соглашение о подсудности порождают не только права, но и обязанности: любая из сторон не только вправе подать иск в соответствующий суд или арбитраж, но и обязана воздерживаться от подачи иска в суд (или арбитражное учреждение), отличный от того, который был указан в соглашении. Получается, что если условия такого процессуального соглашения не распространяются на нового кредитора, то должник может быть лишен в одностороннем порядке преимущества, связанного с тем порядком разрешения споров, который он ранее согласовал с первоначальным кредитором. Это противоречит как принципу pacta sunt servanda, так и указанному выше правилу о недопустимости ухудшения положения должника при смене кредитора.
Статья: Защита потребителей от несправедливых договорных условий в итальянском праве (в сравнении с российским регулированием)
(Тузов Д.О., Чичкан Е.В., Саргсян А.М.)
("Закон", 2021, N 9)В отличие от классической абсолютной ничтожности, которая действует против всех (лат. erga omnes) и на которую может ссылаться каждый, имеющий в этом интерес, защитная ничтожность является относительной в том смысле, что в силу п. 3 ст. 36 ПК "действует только в пользу потребителя", а следовательно, ссылаться на нее или заявлять о ней может только потребитель, но не другая сторона сделки (профессионал), которой в отдельных случаях могло бы быть выгодно сослаться на недействительность предложенного ею же условия (например, третейской оговорки или условия о договорной подсудности) <122>. Эта особенность ничтожности несправедливых условий однозначно вытекает из предписания самой Директивы о том, что такие условия "не связывают" именно потребителя (а не вообще стороны договора).
(Тузов Д.О., Чичкан Е.В., Саргсян А.М.)
("Закон", 2021, N 9)В отличие от классической абсолютной ничтожности, которая действует против всех (лат. erga omnes) и на которую может ссылаться каждый, имеющий в этом интерес, защитная ничтожность является относительной в том смысле, что в силу п. 3 ст. 36 ПК "действует только в пользу потребителя", а следовательно, ссылаться на нее или заявлять о ней может только потребитель, но не другая сторона сделки (профессионал), которой в отдельных случаях могло бы быть выгодно сослаться на недействительность предложенного ею же условия (например, третейской оговорки или условия о договорной подсудности) <122>. Эта особенность ничтожности несправедливых условий однозначно вытекает из предписания самой Директивы о том, что такие условия "не связывают" именно потребителя (а не вообще стороны договора).
Статья: Защита частного и публичного интереса в делах, возникающих из банковского кредитования физических лиц
(Михайлова Е.В.)
("Банковское право", 2024, N 2)В контексте рассмотрения вопросов, связанных с защитой прав субъектов потребительского кредитования целесообразно также учесть ситуацию, развернувшуюся вокруг включения в типовой договор кредитования третейской оговорки.
(Михайлова Е.В.)
("Банковское право", 2024, N 2)В контексте рассмотрения вопросов, связанных с защитой прав субъектов потребительского кредитования целесообразно также учесть ситуацию, развернувшуюся вокруг включения в типовой договор кредитования третейской оговорки.
Готовое решение: Как составить договор об оказании услуг физическому лицу
(КонсультантПлюс, 2025)об ограничении права потребителя на выбор предусмотренной законом территориальной подсудности споров (например, условие о том, что спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя) (пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
(КонсультантПлюс, 2025)об ограничении права потребителя на выбор предусмотренной законом территориальной подсудности споров (например, условие о том, что спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя) (пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Статья: Защита прав и законных интересов субъектов банковской деятельности
(Михайлова Е.В.)
("Банковское право", 2023, N 4)При этом необходимо иметь в виду следующее. Для передачи спора на рассмотрение третейского суда (арбитража) обеим сторонам конфликта необходимо заключить третейское (арбитражное) соглашение <15>. В подавляющем большинстве случаев арбитражное соглашение включено в банковский договор как одно из его условий (так называемая третейская оговорка). Учитывая то, что обычно потребители банковских услуг и продуктов не могут участвовать в согласовании условий соответствующего банковского договора, они подписывают одновременно и договор, и включенную в него третейскую оговорку. Это представляется нарушением их прав и свобод, в первую очередь - принципа диспозитивности гражданского права. Следует помнить, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П <16>, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, следовательно, она может быть заключена исключительно при наличии доброй и свободной на то воли обеих сторон правоотношения. Было бы правильно запретить банкам включать в типовые договоры третейскую оговорку.
(Михайлова Е.В.)
("Банковское право", 2023, N 4)При этом необходимо иметь в виду следующее. Для передачи спора на рассмотрение третейского суда (арбитража) обеим сторонам конфликта необходимо заключить третейское (арбитражное) соглашение <15>. В подавляющем большинстве случаев арбитражное соглашение включено в банковский договор как одно из его условий (так называемая третейская оговорка). Учитывая то, что обычно потребители банковских услуг и продуктов не могут участвовать в согласовании условий соответствующего банковского договора, они подписывают одновременно и договор, и включенную в него третейскую оговорку. Это представляется нарушением их прав и свобод, в первую очередь - принципа диспозитивности гражданского права. Следует помнить, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П <16>, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, следовательно, она может быть заключена исключительно при наличии доброй и свободной на то воли обеих сторон правоотношения. Было бы правильно запретить банкам включать в типовые договоры третейскую оговорку.