Требования к высоте заБора
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к высоте заБора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 N 88-25643/2024 (УИД 91RS0012-01-2022-001241-60)
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об устранении препятствий в пользовании домом.
Обстоятельства: Истец ссылается на возведение ответчиком навеса и забора с нарушением установленных норм и правил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь приведенными положениями закона и акта его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО6 обязанности по демонтажу забора, разделяющего участки сторон, поскольку он расположен в пределах участках ответчика, часть строения, состоящая из шифера, угрожающая жизни и здоровью гражданам возведена самим истцом, а установленные нарушения Правилам землепользования и застройки г. Керчи, в отсутствие подтвержденного факт нарушения иных норм и правил и установления в связи с этим нарушений прав истца, возведенным забором, не отвечающим требованиям по высоте, не может служить безусловным основанием для демонтажа ограждения.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об устранении препятствий в пользовании домом.
Обстоятельства: Истец ссылается на возведение ответчиком навеса и забора с нарушением установленных норм и правил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь приведенными положениями закона и акта его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО6 обязанности по демонтажу забора, разделяющего участки сторон, поскольку он расположен в пределах участках ответчика, часть строения, состоящая из шифера, угрожающая жизни и здоровью гражданам возведена самим истцом, а установленные нарушения Правилам землепользования и застройки г. Керчи, в отсутствие подтвержденного факт нарушения иных норм и правил и установления в связи с этим нарушений прав истца, возведенным забором, не отвечающим требованиям по высоте, не может служить безусловным основанием для демонтажа ограждения.
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.09.2024 по делу N 33-8141/2024 (УИД 25RS0029-01-2024-000837-16)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на то, что ответчик установил по периметру своего участка высокий глухой забор, установка которого с ним не согласована, чем нарушены его права.
Решение: Отказано.При этом суд указал, что нарушение требований Свода правил в части допустимой высоты забора между смежными участками сторон, и установление сплошного забора протяженностью 5 метров, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку имеет место установка забора не по смежной границе, а на земельном участке ответчика, поднятие грядок истца от борозды.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на то, что ответчик установил по периметру своего участка высокий глухой забор, установка которого с ним не согласована, чем нарушены его права.
Решение: Отказано.При этом суд указал, что нарушение требований Свода правил в части допустимой высоты забора между смежными участками сторон, и установление сплошного забора протяженностью 5 метров, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку имеет место установка забора не по смежной границе, а на земельном участке ответчика, поднятие грядок истца от борозды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обычай как источник правового регулирования отношений собственности в Российской Федерации
(Караваева Я.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)Высота забора может устанавливаться местными обычаями. Так, Сосновский районный суд Нижегородской области установил, что по сложившемуся в поселке Сосновское порядку высота ограждений частных домовладений на территории поселка не должна превышать 2 м. Других требований к ограждениям нет. Исковые требования об ограничении высоты забора в домовладении ответчика в пределах не выше 2 м были удовлетворены <22>.
(Караваева Я.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)Высота забора может устанавливаться местными обычаями. Так, Сосновский районный суд Нижегородской области установил, что по сложившемуся в поселке Сосновское порядку высота ограждений частных домовладений на территории поселка не должна превышать 2 м. Других требований к ограждениям нет. Исковые требования об ограничении высоты забора в домовладении ответчика в пределах не выше 2 м были удовлетворены <22>.
Нормативные акты
Указ Президента РФ от 25.03.2015 N 161
(ред. от 24.06.2025)
"Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации"52. При каждой войсковой гауптвахте (гауптвахте военной комендатуры) должен быть двор (дворы) для прогулок содержащихся на ней военнослужащих и для занятий строевой подготовкой, огороженный плотным забором высотой не менее 2,5 метра. Количество дворов для прогулок и их ограждение определяются с учетом необходимости обеспечения прогулкой в течение светлого времени суток всех военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, а также выполнения требований раздельного содержания. Территория двора должна быть изолирована и оборудована техническими средствами охраны.
(ред. от 24.06.2025)
"Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации"52. При каждой войсковой гауптвахте (гауптвахте военной комендатуры) должен быть двор (дворы) для прогулок содержащихся на ней военнослужащих и для занятий строевой подготовкой, огороженный плотным забором высотой не менее 2,5 метра. Количество дворов для прогулок и их ограждение определяются с учетом необходимости обеспечения прогулкой в течение светлого времени суток всех военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, а также выполнения требований раздельного содержания. Территория двора должна быть изолирована и оборудована техническими средствами охраны.
Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80
"О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862)трубы диаметром более 300 мм - в штабель высотой до 3 м в седло без прокладок с концевыми упорами.
"О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862)трубы диаметром более 300 мм - в штабель высотой до 3 м в седло без прокладок с концевыми упорами.
Статья: Требование о совместимости при закупке медицинских изделий по Закону N 44-ФЗ
(Александров Г.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 5)Так, в своем Письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 служба указывает, что вакуумные системы забора крови, зарегистрированные на территории РФ, имеющие общее назначение, являются взаимозаменяемыми и формируют один товарный рынок. Учитывая вышеизложенное, ФАС России исходит из того, что в отсутствие решения Росздравнадзора об ограничении обращения вакуумных систем забора крови заказчики не могут ограничивать их обращение путем создания неконкурентных условий.
(Александров Г.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 5)Так, в своем Письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 служба указывает, что вакуумные системы забора крови, зарегистрированные на территории РФ, имеющие общее назначение, являются взаимозаменяемыми и формируют один товарный рынок. Учитывая вышеизложенное, ФАС России исходит из того, что в отсутствие решения Росздравнадзора об ограничении обращения вакуумных систем забора крови заказчики не могут ограничивать их обращение путем создания неконкурентных условий.
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Довод заявителей о том, что забор из металлопрофиля высотой не менее 2 м им необходим для выполнения нормативных требований по содержанию пасеки, сам по себе не может служить основанием для сохранения этого забора в нарушение прав истца, поскольку в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Довод заявителей о том, что забор из металлопрофиля высотой не менее 2 м им необходим для выполнения нормативных требований по содержанию пасеки, сам по себе не может служить основанием для сохранения этого забора в нарушение прав истца, поскольку в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Кроме того, в иске могут указываться требования восстановить (привести) смежную границу между участками в соответствии с данными ЕГРН, восстановить межевые знаки на местности, отдельные объекты (например, забор, дренажные канавы), выполнить конкретные действия (например, заполнить прогоны проволочной сеткой, привести высоту ограждения в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, произвести устройство дренажной системы, оборудовать крышу устройствами для задержания воды, снега, льда и стоками для отвода осадков) (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-175, Апелляционное определение Московского областного суда от 10.04.2019 по делу N 33-11899/2019). Также в иске допускается указать требование запретить ответчику совершать какие-либо действия: например, запретить строительство любого строения на установленном ответчиком фундаменте, строительство локального очистного сооружения на участке ответчика.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Кроме того, в иске могут указываться требования восстановить (привести) смежную границу между участками в соответствии с данными ЕГРН, восстановить межевые знаки на местности, отдельные объекты (например, забор, дренажные канавы), выполнить конкретные действия (например, заполнить прогоны проволочной сеткой, привести высоту ограждения в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, произвести устройство дренажной системы, оборудовать крышу устройствами для задержания воды, снега, льда и стоками для отвода осадков) (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-175, Апелляционное определение Московского областного суда от 10.04.2019 по делу N 33-11899/2019). Также в иске допускается указать требование запретить ответчику совершать какие-либо действия: например, запретить строительство любого строения на установленном ответчиком фундаменте, строительство локального очистного сооружения на участке ответчика.
Статья: Возможные способы развития норм соседского права в российском законодательстве
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Судебная практика по этому вопросу только начинает складываться, и российским судам при отсутствии четкого законодательного регулирования предстоит ответить на вопрос, должно ли соседское право охватывать лишь нарушения нормативно установленных правил (допустимые уровни шума, загрязнения, высота забора, соблюдение противопожарных правил и т.д.) или необходимо исходить из существования неформального стандарта поведения между соседями, нарушение которого должно предоставлять право на защиту.
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Судебная практика по этому вопросу только начинает складываться, и российским судам при отсутствии четкого законодательного регулирования предстоит ответить на вопрос, должно ли соседское право охватывать лишь нарушения нормативно установленных правил (допустимые уровни шума, загрязнения, высота забора, соблюдение противопожарных правил и т.д.) или необходимо исходить из существования неформального стандарта поведения между соседями, нарушение которого должно предоставлять право на защиту.