Требования к работодателям коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к работодателям коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2023 N 33-14049/2023 по делу N 2-3879/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за период отстранения от работы; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истец, состоящий в должности заведующего отделением контроля качества оказания социальных услуг центра социального обслуживания населения, полагает незаконным отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Указания государственного санитарного врача, и действия работодателя по исполнению данных требований связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, учитывая также, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за период отстранения от работы; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истец, состоящий в должности заведующего отделением контроля качества оказания социальных услуг центра социального обслуживания населения, полагает незаконным отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Указания государственного санитарного врача, и действия работодателя по исполнению данных требований связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, учитывая также, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 N 88-13964/2023 (УИД 78RS0015-01-2022-003842-86)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным приказа об отстранении от работы.
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Действия работодателя по отстранению от работы истец полагает незаконными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Указания государственного санитарного врача и действия работодателя по исполнению данных требований связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, учитывая также, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным приказа об отстранении от работы.
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Действия работодателя по отстранению от работы истец полагает незаконными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Указания государственного санитарного врача и действия работодателя по исполнению данных требований связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, учитывая также, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Сложные вопросы изменений трудового законодательства в 2021 году"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Главный санитарный врач установил в августе 2020 г. новые
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Главный санитарный врач установил в августе 2020 г. новые
Вопрос: Вправе ли работодатель отстранить от работы работников, не прошедших вакцинацию от коронавируса, если в ЛНА установлена обязательная вакцинация всех работников?
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: В случае отказа работника от вакцинации против коронавируса работодатель не вправе отстранить его от работы только на том основании, что требование о вакцинации содержится в ЛНА.
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: В случае отказа работника от вакцинации против коронавируса работодатель не вправе отстранить его от работы только на том основании, что требование о вакцинации содержится в ЛНА.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 24.09.2021 N СД-4-3/13575@
<О возможности учета налогоплательщиками расходов по организации прохождения работниками, приехавшими для выполнения вахтовых работ, необходимой временной изоляции (обсервации) при применении упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей>
(вместе с <Письмом> Минфина России от 15.09.2021 N 03-11-09/74785)Учитывая изложенное, расходы организации, направленные на предупреждение и предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе расходы работодателя, понесенные им в соответствии с требованиями законодательства по организации прохождения (по доставке, проживанию и питанию) в пунктах временного размещения обсервационного типа) работниками, приехавшими для выполнения вахтовых работ, необходимой временной изоляции (обсервации), могут быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в соответствии со статьями 346.5 и 346.16 Кодекса.
<О возможности учета налогоплательщиками расходов по организации прохождения работниками, приехавшими для выполнения вахтовых работ, необходимой временной изоляции (обсервации) при применении упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей>
(вместе с <Письмом> Минфина России от 15.09.2021 N 03-11-09/74785)Учитывая изложенное, расходы организации, направленные на предупреждение и предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе расходы работодателя, понесенные им в соответствии с требованиями законодательства по организации прохождения (по доставке, проживанию и питанию) в пунктах временного размещения обсервационного типа) работниками, приехавшими для выполнения вахтовых работ, необходимой временной изоляции (обсервации), могут быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в соответствии со статьями 346.5 и 346.16 Кодекса.
Статья: Ковидные больные - трудовые ситуации и споры
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2021, N 8)- Работодатель - ненадлежащий ответчик по требованию о взыскании ЕСВ.
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2021, N 8)- Работодатель - ненадлежащий ответчик по требованию о взыскании ЕСВ.
"Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О персональных данных"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)<3> В этой связи представляет интерес Заключение Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики МО АЮР от 19 октября 2020 г. о незаконности требований московских властей об обязании работодателей предоставлять ряд персональных данных дистанционных работников, установленных в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией. См.: https://alrf.msk.ru/no_value_selected_125959234.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)<3> В этой связи представляет интерес Заключение Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики МО АЮР от 19 октября 2020 г. о незаконности требований московских властей об обязании работодателей предоставлять ряд персональных данных дистанционных работников, установленных в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией. См.: https://alrf.msk.ru/no_value_selected_125959234.
"Сложные вопросы изменений трудового законодательства в 2021 - 2022 годах"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В целом изменения трудового законодательства, кадрового делопроизводства затрагивают последствия коронавируса, а также связаны с необходимостью повышения требований к охране труда, миграционным учетом и пр. Изменения в законодательстве меняют взаимоотношения между работником и работодателем, а также правовое поле.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В целом изменения трудового законодательства, кадрового делопроизводства затрагивают последствия коронавируса, а также связаны с необходимостью повышения требований к охране труда, миграционным учетом и пр. Изменения в законодательстве меняют взаимоотношения между работником и работодателем, а также правовое поле.
Путеводитель по кадровым вопросам. Обязанности работодателя при эпидемиях (до 01.08.2025)Учтите, работодатель не вправе устанавливать требование к работнику сообщать о признаках коронавируса, поскольку трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, возможность установления такого требования не предусмотрена (Письмо Роструда от 16.01.2023 N ПГ/32857-6-1).
Вопрос: В каком порядке измерять температуру тела работников при входе в организацию и какая температура тела считается повышенной?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2024)Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2024)Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Статья: Как пандемия повлияла на трудовые споры? (О чем чаще спорят, и какие новые виды конфликтов появились)
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Рассматривая трудовые споры с участием компаний, в которых в период с 30 марта до 11 мая 2020 года действовал режим рабочих дней, суды также анализировали выполнение работодателем мер противодействия распространению коронавирусной инфекции: наличие актов выполненных работ по дезинфекции, справок по компаниям со сведениями о том, что к ответственности за нарушения в части охраны труда они в указанный период не привлекались. Надлежащая организация рабочего пространства, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, установленных в связи с пандемий, подтверждали обоснованность увольнения за прогул, отсутствие у сотрудника оснований для невыхода на работу (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2020 N 33-417067/2020).
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Рассматривая трудовые споры с участием компаний, в которых в период с 30 марта до 11 мая 2020 года действовал режим рабочих дней, суды также анализировали выполнение работодателем мер противодействия распространению коронавирусной инфекции: наличие актов выполненных работ по дезинфекции, справок по компаниям со сведениями о том, что к ответственности за нарушения в части охраны труда они в указанный период не привлекались. Надлежащая организация рабочего пространства, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, установленных в связи с пандемий, подтверждали обоснованность увольнения за прогул, отсутствие у сотрудника оснований для невыхода на работу (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2020 N 33-417067/2020).
Готовое решение: Как оформить простой из-за невозможности временного перевода работников на дистанционную работу по инициативе работодателя в ситуации распространения коронавируса (COVID-19) (не актуализируется с 21.04.2023)
(КонсультантПлюс, 2023)1. Как оформить приказ о введении простоя из-за невозможности временного перевода работников на дистанционную работу по инициативе работодателя в ситуации распространения COVID-19
(КонсультантПлюс, 2023)1. Как оформить приказ о введении простоя из-за невозможности временного перевода работников на дистанционную работу по инициативе работодателя в ситуации распространения COVID-19
Готовое решение: Как составить положение о временном переводе работников на дистанционную работу по инициативе работодателя в связи с распространением коронавируса COVID-19 (не актуализируется с 25.04.2023)
(КонсультантПлюс, 2023)1. Какую информацию включить в положение о временном переводе работников на дистанционную работу по инициативе работодателя в ситуации распространения коронавируса COVID-19
(КонсультантПлюс, 2023)1. Какую информацию включить в положение о временном переводе работников на дистанционную работу по инициативе работодателя в ситуации распространения коронавируса COVID-19
Статья: Суд признал незаконным увольнение из-за нежелания работника носить маску и мерить температуру
(Кирина А.)
("Трудовое право", 2021, N 7)Судебное решение по данному делу достаточно интересно. Несмотря на то что суд восстановил работника, это было сделано не по причине того, что внутренние акты работодателя о требованиях носить маски и измерять температуру являются некорректными, а в связи с тем, что работодатель не учел предшествующее поведение работника и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка. Более того, суд прямо указал, что приходит к выводу, что М.В.В., являясь работником, обязана соблюдать требования приказа руководителя, направленные на исполнение предписания Роспотребнадзора, с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, решение однозначно подтверждает корректность позиции работодателя и его распоряжений о замерах температуры и ношении масок. Увольнение не устояло по процедурным основаниям, что, скорее всего, связано с усилившимся трендом на поддержку работников в трудовых спорах. Очевидно, суд не решился сказать, что требования по ношению масок и замерам температуры могут быть необязательными, но восстановить работника хотел и выбрал для этого самый простой путь, сказав, что работодатель не соотнес тяжесть проступка и меру воздействия на работника. Маловероятно, что апелляция отменит решение о восстановлении работника по тем же причинам: вывод о мерах по противодействию инфекции корректный, но и права работника надо защищать.
(Кирина А.)
("Трудовое право", 2021, N 7)Судебное решение по данному делу достаточно интересно. Несмотря на то что суд восстановил работника, это было сделано не по причине того, что внутренние акты работодателя о требованиях носить маски и измерять температуру являются некорректными, а в связи с тем, что работодатель не учел предшествующее поведение работника и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка. Более того, суд прямо указал, что приходит к выводу, что М.В.В., являясь работником, обязана соблюдать требования приказа руководителя, направленные на исполнение предписания Роспотребнадзора, с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, решение однозначно подтверждает корректность позиции работодателя и его распоряжений о замерах температуры и ношении масок. Увольнение не устояло по процедурным основаниям, что, скорее всего, связано с усилившимся трендом на поддержку работников в трудовых спорах. Очевидно, суд не решился сказать, что требования по ношению масок и замерам температуры могут быть необязательными, но восстановить работника хотел и выбрал для этого самый простой путь, сказав, что работодатель не соотнес тяжесть проступка и меру воздействия на работника. Маловероятно, что апелляция отменит решение о восстановлении работника по тем же причинам: вывод о мерах по противодействию инфекции корректный, но и права работника надо защищать.
Статья: Увольнения по соглашению сторон в кризис - практика споров
(Алексеевская А.)
("Трудовое право", 2022, N 4)Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина, вызвавшая изменение организационных условий труда, является обоснованной, обусловленной сложившейся эпидемиологической ситуацией. Оспариваемое уведомление содержит необходимые сведения, вручено работнику заблаговременно, не противоречит требованиям трудового законодательства. Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ПАО "С." об изменении организационных условий труда несостоятельны, поскольку ответчик ограничивается абстрактным указанием на наличие таких обстоятельств, само по себе выполнение работодателем комплекса мероприятий по предупреждению новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии изменений организационных условий труда в смысле, придаваемом этому понятию ст. 74 ТК РФ.
(Алексеевская А.)
("Трудовое право", 2022, N 4)Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина, вызвавшая изменение организационных условий труда, является обоснованной, обусловленной сложившейся эпидемиологической ситуацией. Оспариваемое уведомление содержит необходимые сведения, вручено работнику заблаговременно, не противоречит требованиям трудового законодательства. Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ПАО "С." об изменении организационных условий труда несостоятельны, поскольку ответчик ограничивается абстрактным указанием на наличие таких обстоятельств, само по себе выполнение работодателем комплекса мероприятий по предупреждению новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии изменений организационных условий труда в смысле, придаваемом этому понятию ст. 74 ТК РФ.