Требования к арбитражному управляющему
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к арбитражному управляющему (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 181 ГК РФ "Сроки исковой давности по недействительным сделкам"2.1.2. Срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего (кредитора) о признании недействительной сделки, нарушающей права (интересы) кредиторов, равен трем годам (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 150 АПК РФ "Основания для прекращения производства по делу"5.2.2. Ликвидация организации-банкрота по решению суда не препятствует последующему рассмотрению в рамках дела о банкротстве требования к арбитражному управляющему возместить убытки, причиненные кредитору (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Применимы ли к вознаграждению арбитражного управляющего при ненадлежащем исполнении им обязанностей положения о соразмерном уменьшении цены
(КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении требования арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. о выплате вознаграждения за период процедуры банкротства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы конкурсного управляющего Виткова И.В. и кредитора о бездействии и ненадлежащем исполнении Белокопытовым М.Ю. возложенных на него обязанностей.
Применимы ли к вознаграждению арбитражного управляющего при ненадлежащем исполнении им обязанностей положения о соразмерном уменьшении цены
(КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении требования арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. о выплате вознаграждения за период процедуры банкротства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы конкурсного управляющего Виткова И.В. и кредитора о бездействии и ненадлежащем исполнении Белокопытовым М.Ю. возложенных на него обязанностей.
Вопрос: В отношении ликвидированного ООО суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества и утвердил арбитражного управляющего. По требованию арбитражного управляющего банк перечислил деньги кредитору и удержал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Правомерно ли банк удержал комиссию?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: В отношении ликвидированного ООО суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества и утвердил арбитражного управляющего. По требованию арбитражного управляющего банк перечислил деньги кредитору и удержал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Правомерно ли банк удержал комиссию?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: В отношении ликвидированного ООО суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества и утвердил арбитражного управляющего. По требованию арбитражного управляющего банк перечислил деньги кредитору и удержал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Правомерно ли банк удержал комиссию?
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 20.2. Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 20.2. Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)I. Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему,
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)I. Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему,
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Несмотря на регулярно повторяющиеся в литературе оценки целей этих видов деятельности как общественно полезных, социально значимых, частно-публичных, в отношении, например, арбитражного управляющего установлено, что он занимается частной практикой (ст. 20 Закона о банкротстве). Декларировано, что ни адвокатская, ни нотариальная деятельность не являются предпринимательской (ст. 1 Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате); действующая редакция Закона о банкротстве отказалась от требования к арбитражному управляющему быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 20). Адвокат, нотариус, арбитражный управляющий получают доход - характеристика самостоятельной экономической деятельности. Установление минимальных размеров и гарантированная оплата труда адвокатов, работающих в государственных юридических бюро, ежемесячное денежное вознаграждение судьи, включая должностной оклад и оклад за квалификационный класс (ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1), - характеристика оплачиваемого труда по найму. Некорректны при сравнении формулировки Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о том, что нотариальная деятельность не преследует цели извлечения прибыли, и о нотариальных тарифах (соответственно ст. 1 и 22). Мы можем лишь сделать однозначный вывод о том, что это возмездная деятельность. В законодательстве о налогах и сборах, о социальном страховании правовой статус адвокатов, нотариусов и т.п. лиц близок к статусу индивидуального предпринимателя. В ряде актов Конституционного суда РФ они отнесены к самозанятым <1>, что также запутывает ситуацию. Добавим сюда, что согласно позиции Конституционного Суда РФ работающие по трудовому договору (и шире - по найму) являются экономически более слабой стороны, чем самостоятельно осуществляющие экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества <2>.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Несмотря на регулярно повторяющиеся в литературе оценки целей этих видов деятельности как общественно полезных, социально значимых, частно-публичных, в отношении, например, арбитражного управляющего установлено, что он занимается частной практикой (ст. 20 Закона о банкротстве). Декларировано, что ни адвокатская, ни нотариальная деятельность не являются предпринимательской (ст. 1 Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате); действующая редакция Закона о банкротстве отказалась от требования к арбитражному управляющему быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 20). Адвокат, нотариус, арбитражный управляющий получают доход - характеристика самостоятельной экономической деятельности. Установление минимальных размеров и гарантированная оплата труда адвокатов, работающих в государственных юридических бюро, ежемесячное денежное вознаграждение судьи, включая должностной оклад и оклад за квалификационный класс (ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1), - характеристика оплачиваемого труда по найму. Некорректны при сравнении формулировки Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о том, что нотариальная деятельность не преследует цели извлечения прибыли, и о нотариальных тарифах (соответственно ст. 1 и 22). Мы можем лишь сделать однозначный вывод о том, что это возмездная деятельность. В законодательстве о налогах и сборах, о социальном страховании правовой статус адвокатов, нотариусов и т.п. лиц близок к статусу индивидуального предпринимателя. В ряде актов Конституционного суда РФ они отнесены к самозанятым <1>, что также запутывает ситуацию. Добавим сюда, что согласно позиции Конституционного Суда РФ работающие по трудовому договору (и шире - по найму) являются экономически более слабой стороны, чем самостоятельно осуществляющие экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества <2>.
Статья: Судебная практика разрешения споров, связанных с деятельностью арбитражных управляющих
(Шумилова Л.Ф., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем представление СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого СРО лицом, проводившим собрание кредиторов (абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
(Шумилова Л.Ф., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем представление СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого СРО лицом, проводившим собрание кредиторов (абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья: Рассмотрение обращений в отношении арбитражных управляющих
(Шалитаев В.Ю.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)Главное основание для отказа в рассмотрении обращений - отсутствие указания на факты нарушения арбитражным управляющим требований нормативных актов. В сопряжении с ним могут использоваться такие основания, как отсутствие подписи отправителя и невозможность подтверждения полномочий подписанта.
(Шалитаев В.Ю.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)Главное основание для отказа в рассмотрении обращений - отсутствие указания на факты нарушения арбитражным управляющим требований нормативных актов. В сопряжении с ним могут использоваться такие основания, как отсутствие подписи отправителя и невозможность подтверждения полномочий подписанта.
Статья: Оспаривание кредитных сделок и договоров займа по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 10)В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 10)В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Если сделки должника не соответствуют правилам ГК РФ, то они признаются недействительными по общим правилам § 2 гл. 9 ГК РФ. Например, основанием признания сделки должника недействительной может быть совершение сделки с нарушением правоспособности должника, если его правоспособность является специальной (ст. 173 ГК РФ). Также в случае злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам <1>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Если сделки должника не соответствуют правилам ГК РФ, то они признаются недействительными по общим правилам § 2 гл. 9 ГК РФ. Например, основанием признания сделки должника недействительной может быть совершение сделки с нарушением правоспособности должника, если его правоспособность является специальной (ст. 173 ГК РФ). Также в случае злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам <1>.
Статья: Залог "корпоративных прав": на пути к сбалансированному регулированию
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 3, 4)<41> Постановление 10 ААС от 12 августа 2020 г. N 10АП-405/2020 по делу N А41-35966/2019 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление АС Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-18175/2020 по делу N А40-179213/2019 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление АС Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16837/2020 по делу N А41-35966/2019 // СПС "КонсультантПлюс". Тем не менее анализ практики апелляционных и кассационных судов демонстрирует, что судебные инстанции значительно менее формально подходят к вопросам аффилированности, субординации и признания сделок недействительными, в силу чего добросовестные залогодержатели, как правило, остаются защищенными от требований арбитражных управляющих и кредиторов: Постановление 9 ААС от 30 июля 2021 г. N 09АП-31901/2021, 09АП-33039/2021 по делу N А40-145030/2019 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление 9 ААС от 15 апреля 2021 г. N 09АП-77031/2020 по делу N А40-179213/2019 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВС РФ от 26 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-8935(7) // СПС "КонсультантПлюс" и т.д.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 3, 4)<41> Постановление 10 ААС от 12 августа 2020 г. N 10АП-405/2020 по делу N А41-35966/2019 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление АС Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-18175/2020 по делу N А40-179213/2019 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление АС Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16837/2020 по делу N А41-35966/2019 // СПС "КонсультантПлюс". Тем не менее анализ практики апелляционных и кассационных судов демонстрирует, что судебные инстанции значительно менее формально подходят к вопросам аффилированности, субординации и признания сделок недействительными, в силу чего добросовестные залогодержатели, как правило, остаются защищенными от требований арбитражных управляющих и кредиторов: Постановление 9 ААС от 30 июля 2021 г. N 09АП-31901/2021, 09АП-33039/2021 по делу N А40-145030/2019 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление 9 ААС от 15 апреля 2021 г. N 09АП-77031/2020 по делу N А40-179213/2019 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВС РФ от 26 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-8935(7) // СПС "КонсультантПлюс" и т.д.
Статья: К вопросу о включении криптовалюты в состав конкурсной массы должника при банкротстве
(Хорошавин М.Ю.)
("Цивилист", 2024, N 4)Первым правовым механизмом включения криптовалюты в конкурсную массу является запрос арбитражного управляющего. Закон о банкротстве в ст. 20.3 предусматривает право арбитражного управляющего на запрос информации о должнике и составе его имущества. Кроме того, в специальных нормах Закона о банкротстве, регламентирующих банкротство гражданина, предусмотрена обязанность гражданина предоставить любые сведения о своем имуществе по требованию арбитражного управляющего (п. 9 ст. 213.9). Поскольку криптовалюта представляет собой электронный код, содержащийся в информационной системе на криптокошельке, то арбитражному управляющему необходим логин и пароль для включения криптовалюты в конкурсную массу и ее продажу. Это означает, что арбитражный управляющий должен направить запрос должнику о предоставлении информации, в котором содержится требование предоставить логин и пароль от криптокошелька. Вместе с тем должники отказываются предоставлять сведения о логине и пароле от криптокошелька или предоставляют недостоверные сведения об отсутствии у них криптокошелька или утрате к нему доступа. В таком случае возможно применение другого правового механизма для включения криптовалюты в конкурсную массу - истребование доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у должника на основании ходатайства арбитражного управляющего <8>. В связи с наличием данной правовой нормы арбитражные суды выносят определения об истребовании доказательств с понуждением должника предоставить арбитражному управляющему доступ к криптокошельку <9>.
(Хорошавин М.Ю.)
("Цивилист", 2024, N 4)Первым правовым механизмом включения криптовалюты в конкурсную массу является запрос арбитражного управляющего. Закон о банкротстве в ст. 20.3 предусматривает право арбитражного управляющего на запрос информации о должнике и составе его имущества. Кроме того, в специальных нормах Закона о банкротстве, регламентирующих банкротство гражданина, предусмотрена обязанность гражданина предоставить любые сведения о своем имуществе по требованию арбитражного управляющего (п. 9 ст. 213.9). Поскольку криптовалюта представляет собой электронный код, содержащийся в информационной системе на криптокошельке, то арбитражному управляющему необходим логин и пароль для включения криптовалюты в конкурсную массу и ее продажу. Это означает, что арбитражный управляющий должен направить запрос должнику о предоставлении информации, в котором содержится требование предоставить логин и пароль от криптокошелька. Вместе с тем должники отказываются предоставлять сведения о логине и пароле от криптокошелька или предоставляют недостоверные сведения об отсутствии у них криптокошелька или утрате к нему доступа. В таком случае возможно применение другого правового механизма для включения криптовалюты в конкурсную массу - истребование доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у должника на основании ходатайства арбитражного управляющего <8>. В связи с наличием данной правовой нормы арбитражные суды выносят определения об истребовании доказательств с понуждением должника предоставить арбитражному управляющему доступ к криптокошельку <9>.
Статья: Порядок утверждения арбитражного управляющего
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При получении саморегулируемой организацией арбитражных управляющих определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемая организация не позднее 9 дней с даты получения определения направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (п. п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При получении саморегулируемой организацией арбитражных управляющих определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемая организация не позднее 9 дней с даты получения определения направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (п. п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья: Первые шаги на пути приватизации российского правосудия?
(Сорокин В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)II. Разрешение вопроса о включении в реестр требований
(Сорокин В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)II. Разрешение вопроса о включении в реестр требований
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)3. Требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, предъявленные к учредителю должника, являющемуся заявителем по делу о банкротстве (когда по заявлению такого учредителя введена процедура банкротства, результатом которой стала ликвидация должника), не ограничены установленным лимитом вознаграждения арбитражного управляющего.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)3. Требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, предъявленные к учредителю должника, являющемуся заявителем по делу о банкротстве (когда по заявлению такого учредителя введена процедура банкротства, результатом которой стала ликвидация должника), не ограничены установленным лимитом вознаграждения арбитражного управляющего.