Требование оплаты за неоказанные услуги
Подборка наиболее важных документов по запросу Требование оплаты за неоказанные услуги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 14-КГ20-24-К1
Требование: О признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.
Обстоятельства: Нотариус отказал заявителю в совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности его подписи на заявлении в связи с неоплатой заявителем услуг правового и технического характера.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку необходимость получения заявителем каких-либо услуг правового и технического характера в связи с совершением нотариального действия по удостоверению подлинности его подписи на заявлении отсутствовала.В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.
Требование: О признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.
Обстоятельства: Нотариус отказал заявителю в совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности его подписи на заявлении в связи с неоплатой заявителем услуг правового и технического характера.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку необходимость получения заявителем каких-либо услуг правового и технического характера в связи с совершением нотариального действия по удостоверению подлинности его подписи на заявлении отсутствовала.В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 307-ЭС21-8178 по делу N А56-129435/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору хранения и неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку установка тарифа за резервирование в приложении к договору не означает наличие договоренности сторон об оказании этой услуги; задолженность взыскана по оплате фактически оказанных услуг по хранению.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, руководствуясь положениями статей 421, 424, 432, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него перед ответчиком обязательства в части предоставления услуги по резервированию и основания возникновения такого обязательства, поскольку такая услуга договором не предусмотрена и истец такую услугу ответчику не оказывал, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, удовлетворив требование истца об оплате фактически оказанных услуг и признав также правомерным требование о взыскании неустойки исходя из удовлетворенной суммы основного долга.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору хранения и неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку установка тарифа за резервирование в приложении к договору не означает наличие договоренности сторон об оказании этой услуги; задолженность взыскана по оплате фактически оказанных услуг по хранению.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, руководствуясь положениями статей 421, 424, 432, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него перед ответчиком обязательства в части предоставления услуги по резервированию и основания возникновения такого обязательства, поскольку такая услуга договором не предусмотрена и истец такую услугу ответчику не оказывал, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, удовлетворив требование истца об оплате фактически оказанных услуг и признав также правомерным требование о взыскании неустойки исходя из удовлетворенной суммы основного долга.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как оплатить услуги исполнителя по договору возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2024)Учтите, что услуги по общему правилу должны быть оплачены полностью, даже когда они оказаны частично, если невозможность исполнения возникла по вине заказчика, например, когда заказчик не предоставил необходимые для оказания услуг документы (п. 2 ст. 781 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Учтите, что услуги по общему правилу должны быть оплачены полностью, даже когда они оказаны частично, если невозможность исполнения возникла по вине заказчика, например, когда заказчик не предоставил необходимые для оказания услуг документы (п. 2 ст. 781 ГК РФ).
Статья: Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования: проблемы антимонопольного регулирования
(Гребнев Ю.Н., Мишкина Е.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2019, N 1)Так, решением Смоленского УФАС России от 15.02.2017 по делу N 04-01/05-2016 действия АО "Газпром газораспределение Смоленск" по изменению тарифов на выполнение работ по техническому обслуживанию внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, а также по установлению порядка заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО посредством размещения на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет публичной оферты и одновременного предъявления требований оплаты неоказанных услуг признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" [8].
(Гребнев Ю.Н., Мишкина Е.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2019, N 1)Так, решением Смоленского УФАС России от 15.02.2017 по делу N 04-01/05-2016 действия АО "Газпром газораспределение Смоленск" по изменению тарифов на выполнение работ по техническому обслуживанию внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, а также по установлению порядка заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО посредством размещения на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет публичной оферты и одновременного предъявления требований оплаты неоказанных услуг признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" [8].
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.