Требование о выплате неустойка признание банкротом
Подборка наиболее важных документов по запросу Требование о выплате неустойка признание банкротом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 по делу N 88-16626/2024 (УИД 56RS0009-01-2023-001482-96)
Категория спора: Коммерческий наем жилья.
Требования наймодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О расторжении договора; 5) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, нарушая условия договора найма, без письменных уведомлений съехали с квартиры, не оплатив до настоящего времени наем квартиры, жилищные и коммунальные услуги, не вернули ключи от квартиры и от почтового ящика.
Решение: 1) Производство по делу прекращено; 2) Производство по делу прекращено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.Оснований отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, образовавшейся за период, возникший после принятия заявления о признании ФИО31 несостоятельной (банкротом) и начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено фактическое прекращение отношений, вытекающих из договора найма с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по внесению платежей после указанной даты у ФИО32 не возникла.
Категория спора: Коммерческий наем жилья.
Требования наймодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О расторжении договора; 5) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, нарушая условия договора найма, без письменных уведомлений съехали с квартиры, не оплатив до настоящего времени наем квартиры, жилищные и коммунальные услуги, не вернули ключи от квартиры и от почтового ящика.
Решение: 1) Производство по делу прекращено; 2) Производство по делу прекращено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.Оснований отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, образовавшейся за период, возникший после принятия заявления о признании ФИО31 несостоятельной (банкротом) и начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено фактическое прекращение отношений, вытекающих из договора найма с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по внесению платежей после указанной даты у ФИО32 не возникла.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 N 08АП-8681/2024, 08АП-9551/2024 по делу N А75-7297/2023
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопреки позиции апеллянта неоднократное отложение заседание не свидетельствует о сложности именно самой сути спора, а может следовать из процессуальных причин. Так, по данному делу отложения осуществлялись, в том числе для извещения временного управляющего ООО "Ремстройсервис" Мищенко Дмитрия Геннадьевича о рассмотрении дела; сторонам предлагалось представить определения из дела о банкротстве о принятии к производству заявления о признании банкротом, о введении наблюдения, а также представить письменные объяснения, в которых обосновать, являются заявленные в настоящем деле требования о взыскании неустоек, штрафов текущими или реестровыми применительно к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопреки позиции апеллянта неоднократное отложение заседание не свидетельствует о сложности именно самой сути спора, а может следовать из процессуальных причин. Так, по данному делу отложения осуществлялись, в том числе для извещения временного управляющего ООО "Ремстройсервис" Мищенко Дмитрия Геннадьевича о рассмотрении дела; сторонам предлагалось представить определения из дела о банкротстве о принятии к производству заявления о признании банкротом, о введении наблюдения, а также представить письменные объяснения, в которых обосновать, являются заявленные в настоящем деле требования о взыскании неустоек, штрафов текущими или реестровыми применительно к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ...Между организациями заключен договор лизинга, предусматривающий в составе лизинговых платежей и выкупную цену предмета лизинга, и условия перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Организация-лизингополучатель признана банкротом. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности в виде не уплаченных в срок лизинговых платежей (образовавшейся до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) лизингодатель обратился с требованием о включении задолженности и неустойки за просрочку уплаты платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя. Вправе ли лизингодатель впоследствии предъявить требование об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга?
(Консультация эксперта, 2013)Вопрос: Между организациями заключен договор лизинга, предусматривающий в составе лизинговых платежей и выкупную цену предмета лизинга, и условия перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Организация-лизингополучатель в установленном порядке признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности в виде не уплаченных в установленный договором срок лизинговых платежей (образовавшейся до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) лизингодатель обратился с требованием о включении данной задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя. Вправе ли организация-лизингодатель впоследствии предъявить требование об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга?
(Консультация эксперта, 2013)Вопрос: Между организациями заключен договор лизинга, предусматривающий в составе лизинговых платежей и выкупную цену предмета лизинга, и условия перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Организация-лизингополучатель в установленном порядке признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности в виде не уплаченных в установленный договором срок лизинговых платежей (образовавшейся до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) лизингодатель обратился с требованием о включении данной задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя. Вправе ли организация-лизингодатель впоследствии предъявить требование об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга?
Путеводитель по судебной практике: Банковский счет.
Вправе ли банк исполнить распоряжение о переводе или выдаче средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства
(КонсультантПлюс, 2025)Судами установлено, что Общество при предъявлении в Банк исполнительного листа ФС N 026916009 просило произвести исполнение в части взыскания 6 084,54 руб. неустойки; утверждая, что она начислена на задолженность, возникшую после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, приложив к заявлению расчет исковых требований с указанием соответствующих периодов.
Вправе ли банк исполнить распоряжение о переводе или выдаче средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства
(КонсультантПлюс, 2025)Судами установлено, что Общество при предъявлении в Банк исполнительного листа ФС N 026916009 просило произвести исполнение в части взыскания 6 084,54 руб. неустойки; утверждая, что она начислена на задолженность, возникшую после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, приложив к заявлению расчет исковых требований с указанием соответствующих периодов.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88
"О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
"О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление удовлетворено в части, требования, составляющие сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признаны обеспеченными залогом имущества должника, требование о взыскании неустойки включено в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника. Суды руководствовались ст. 137, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пп. 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) и исходили из того, что требования о взыскании неустойки не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление удовлетворено в части, требования, составляющие сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признаны обеспеченными залогом имущества должника, требование о взыскании неустойки включено в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника. Суды руководствовались ст. 137, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пп. 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) и исходили из того, что требования о взыскании неустойки не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)2. Прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение требований кредиторов, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве. Проценты, предусмотренные п. 2.1 Закона о банкротстве, начисляются на сумму требований кредитора в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату открытия конкурсного производства, и уплачиваются одновременно с погашением основных требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Так, суд надзорной инстанции указал, что положения ст. 126 Закона о банкротстве о прекращении начисления неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника не препятствуют привлечению к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в том числе совершенные после принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном процессуальным законодательством, и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве <1>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)2. Прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение требований кредиторов, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве. Проценты, предусмотренные п. 2.1 Закона о банкротстве, начисляются на сумму требований кредитора в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату открытия конкурсного производства, и уплачиваются одновременно с погашением основных требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Так, суд надзорной инстанции указал, что положения ст. 126 Закона о банкротстве о прекращении начисления неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника не препятствуют привлечению к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в том числе совершенные после принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном процессуальным законодательством, и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве <1>.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Рассматривая требование кредитора как реализованное волеизъявление кредитора по получению взыскания с должника, следует обратить внимание, что требование кредитора для целей участия в деле о банкротстве считается установленным только в том случае, если его размер определен судом <30>. Введение в отношении должника процедуры банкротства "не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику: кредитор в конкурсном процессе сохраняет право требования к должнику, а последний не освобождается от обязанности совершить в пользу кредитора определенное действие" <31>, однако возлагает на должника и кредитора ряд ограничений в силу специфики правоотношений, в которых участвует должник, неплатежеспособность которого признана судом. К числу таких ограничений можно отнести предъявление требований кредиторов только в порядке, установленном Законом о банкротстве, исключение требований корпоративного характера из числа требований кредиторов, невозможность обращения взыскания на имущество должника, прекращение начисления пеней, штрафов, неустоек и иных финансовых санкций с даты введения первой процедуры банкротства, специальный порядок реализации конкурсной массы и т.п. В то же время Закон о банкротстве предоставляет и ряд преференций как кредиторам, так и самому должнику для достижения целей введенных процедур, например: снятие арестов с имущества должника, возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, возможность привлечения контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности, специальная очередность удовлетворения требований кредиторов и т.п.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Рассматривая требование кредитора как реализованное волеизъявление кредитора по получению взыскания с должника, следует обратить внимание, что требование кредитора для целей участия в деле о банкротстве считается установленным только в том случае, если его размер определен судом <30>. Введение в отношении должника процедуры банкротства "не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику: кредитор в конкурсном процессе сохраняет право требования к должнику, а последний не освобождается от обязанности совершить в пользу кредитора определенное действие" <31>, однако возлагает на должника и кредитора ряд ограничений в силу специфики правоотношений, в которых участвует должник, неплатежеспособность которого признана судом. К числу таких ограничений можно отнести предъявление требований кредиторов только в порядке, установленном Законом о банкротстве, исключение требований корпоративного характера из числа требований кредиторов, невозможность обращения взыскания на имущество должника, прекращение начисления пеней, штрафов, неустоек и иных финансовых санкций с даты введения первой процедуры банкротства, специальный порядок реализации конкурсной массы и т.п. В то же время Закон о банкротстве предоставляет и ряд преференций как кредиторам, так и самому должнику для достижения целей введенных процедур, например: снятие арестов с имущества должника, возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, возможность привлечения контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности, специальная очередность удовлетворения требований кредиторов и т.п.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если компания заключила с застройщиком договор об участии в долевом строительстве, затем уступила свои права из договора гражданину, квартира передана гражданину с нарушением сроков, установленных договором, при этом право собственности гражданина признано в рамках дела о банкротстве цедента, то с требованием о взыскании неустойки и морального вреда следует обращаться к застройщику, поскольку именно с его стороны допущено нарушение по договору долевого участия в строительстве.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если компания заключила с застройщиком договор об участии в долевом строительстве, затем уступила свои права из договора гражданину, квартира передана гражданину с нарушением сроков, установленных договором, при этом право собственности гражданина признано в рамках дела о банкротстве цедента, то с требованием о взыскании неустойки и морального вреда следует обращаться к застройщику, поскольку именно с его стороны допущено нарушение по договору долевого участия в строительстве.
Вопрос: Какой порядок взыскания алиментов на несовершеннолетних детей в случае признания гражданина банкротом?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Требования об уплате задолженности и неустойки по существующим исполнительным документам могут быть включены в реестр требований кредиторов. Заявление о включении требования по алиментам может быть подано в арбитражный суд в течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Требования об уплате задолженности и неустойки по существующим исполнительным документам могут быть включены в реестр требований кредиторов. Заявление о включении требования по алиментам может быть подано в арбитражный суд в течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).
Статья: Понятие обеспечительных обязательств: критика основных теорий
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)1. Общеизвестно, что правовое регулирование является динамическим процессом. В связи с этим не только отдельные нормы, но и отдельные отрасли законодательства могут за весьма краткий период времени существенно измениться <25>. Характерно, например, что по крайней мере однажды в истории русского права содержание регулирования было таково, что неустойка не только не ухудшала, но и в определенном смысле улучшала положение кредитора в банкротстве. В частности, дореволюционное конкурсное право предусматривало правило, в соответствии с которым признание должника несостоятельным являлось одним из условий прекращения договоров с его участием, что, таким образом, препятствовало предъявлению требования о взыскании неустойки в рамках конкурсного процесса. Однако кассационная практика Правительствующего Сената нивелировала это ограничение, позволив кредитору по требованию, обеспеченному неустойкой, участвовать в конкурсном процессе <26>. Если следовать логике рассуждений Р.С. Бевзенко, то можно заключить, что в контексте дореволюционной модели конкурса неустойка имела обеспечительный характер, однако утратила таковой в рамках постсоветской модели банкротного права. Конечно, такая интерпретация позволяет судить о достаточно условном характере предлагаемого автором "банкротного теста".
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)1. Общеизвестно, что правовое регулирование является динамическим процессом. В связи с этим не только отдельные нормы, но и отдельные отрасли законодательства могут за весьма краткий период времени существенно измениться <25>. Характерно, например, что по крайней мере однажды в истории русского права содержание регулирования было таково, что неустойка не только не ухудшала, но и в определенном смысле улучшала положение кредитора в банкротстве. В частности, дореволюционное конкурсное право предусматривало правило, в соответствии с которым признание должника несостоятельным являлось одним из условий прекращения договоров с его участием, что, таким образом, препятствовало предъявлению требования о взыскании неустойки в рамках конкурсного процесса. Однако кассационная практика Правительствующего Сената нивелировала это ограничение, позволив кредитору по требованию, обеспеченному неустойкой, участвовать в конкурсном процессе <26>. Если следовать логике рассуждений Р.С. Бевзенко, то можно заключить, что в контексте дореволюционной модели конкурса неустойка имела обеспечительный характер, однако утратила таковой в рамках постсоветской модели банкротного права. Конечно, такая интерпретация позволяет судить о достаточно условном характере предлагаемого автором "банкротного теста".
Готовое решение: Как включить требования в реестр требований кредиторов должника - юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)Однако на практике возникают ситуации, когда обязанность по уплате неустойки возникла после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. В таком случае:
(КонсультантПлюс, 2025)Однако на практике возникают ситуации, когда обязанность по уплате неустойки возникла после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. В таком случае:
Статья: Налог на прибыль и НДФЛ: учет основных средств и расходов банка
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 4)Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Пунктом 2 ст. 39 определено, что в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 4)Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Пунктом 2 ст. 39 определено, что в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если компания заключила с застройщиком договор об участии в долевом строительстве, затем уступила свои права из договора гражданину, квартира передана гражданину с нарушением сроков, установленных договором, при этом право собственности гражданина признано в рамках дела о банкротстве цедента, то с требованием о взыскании неустойки и морального вреда следует обращаться к застройщику, поскольку именно с его стороны допущено нарушение по договору долевого участия в строительстве.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если компания заключила с застройщиком договор об участии в долевом строительстве, затем уступила свои права из договора гражданину, квартира передана гражданину с нарушением сроков, установленных договором, при этом право собственности гражданина признано в рамках дела о банкротстве цедента, то с требованием о взыскании неустойки и морального вреда следует обращаться к застройщику, поскольку именно с его стороны допущено нарушение по договору долевого участия в строительстве.
Вопрос: ООО заключило с двумя банками кредитные договоры под залог одних и тех же товаров в обороте. ООО признано банкротом. Конкурсный управляющий распределил средства от реализации залога между банками пропорционально размеру требований. Правомерны ли его действия, если один из банков опубликовал сведения о залоге раньше?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ООО заключило с Банком-1 и Банком-2 кредитные договоры под залог одних и тех же товаров в обороте (автомобилей). Решением суда ООО признано банкротом. Полученных от реализации предметов залога средств было недостаточно для полного погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий распределил средства между Банком-1 и Банком-2 пропорционально размеру требований. Правомерны ли его действия, если Банк-1 опубликовал сведения о залоге в единой информационной системе нотариата раньше Банка-2?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ООО заключило с Банком-1 и Банком-2 кредитные договоры под залог одних и тех же товаров в обороте (автомобилей). Решением суда ООО признано банкротом. Полученных от реализации предметов залога средств было недостаточно для полного погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий распределил средства между Банком-1 и Банком-2 пропорционально размеру требований. Правомерны ли его действия, если Банк-1 опубликовал сведения о залоге в единой информационной системе нотариата раньше Банка-2?
"Постатейный комментарий к Примерным условиям договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г."
(Аничкин А.В., Буркова А.Ю., Вильданова Л.И., Дистлер Н.А., Захарова О.А., Комолов А.Л., Липовцев В.Н., Муровец Р.Н., Нерсесян А.Г., Сушко Р.В., Хлыстова Е.В., Чугунов Н.Д.)
(под ред. Л.И. Вильдановой, Р.Н. Муровца, Н.Д. Чугунова)
("Статут", 2021)Проценты включаются в расчет Просроченной суммы по Сделке в пределах, допускаемых законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 4.1 Закона о банкротстве предусмотренный генеральным соглашением порядок определения размера нетто-обязательства должен предусматривать, что нетто-обязательство не включает в себя возмещение убытков в форме упущенной выгоды и взыскание неустоек. С учетом данного положения при применении пункта 6.11 Проценты, квалифицированные как неустойка, не должны включаться в расчет Просроченных сумм и, соответственно, Суммы денежного обязательства при прекращении, если требование об уплате последней будет предъявлено Стороне, в отношении которой ведется производство по делу о признании ее банкротом.
(Аничкин А.В., Буркова А.Ю., Вильданова Л.И., Дистлер Н.А., Захарова О.А., Комолов А.Л., Липовцев В.Н., Муровец Р.Н., Нерсесян А.Г., Сушко Р.В., Хлыстова Е.В., Чугунов Н.Д.)
(под ред. Л.И. Вильдановой, Р.Н. Муровца, Н.Д. Чугунова)
("Статут", 2021)Проценты включаются в расчет Просроченной суммы по Сделке в пределах, допускаемых законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 4.1 Закона о банкротстве предусмотренный генеральным соглашением порядок определения размера нетто-обязательства должен предусматривать, что нетто-обязательство не включает в себя возмещение убытков в форме упущенной выгоды и взыскание неустоек. С учетом данного положения при применении пункта 6.11 Проценты, квалифицированные как неустойка, не должны включаться в расчет Просроченных сумм и, соответственно, Суммы денежного обязательства при прекращении, если требование об уплате последней будет предъявлено Стороне, в отношении которой ведется производство по делу о признании ее банкротом.