Требование о снижении неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Требование о снижении неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 169 "Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" ЖК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, подчеркнув, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт, удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки ввиду ее неверного расчета.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, подчеркнув, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт, удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки ввиду ее неверного расчета.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК РФ"Заявляя о несогласии со снижением неустойки, истец вопреки требованиям статей 64 - 65 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования недостаточной компенсации возможных убытков суммой, признанной судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Банковский счет.
Можно ли уменьшить списанную со счета должника неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)Обращаясь в суд с требованием о снижении размера неустойки, истец указал, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
Можно ли уменьшить списанную со счета должника неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)Обращаясь в суд с требованием о снижении размера неустойки, истец указал, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Ситуация: Как плательщику алиментов уменьшить размер неустойки по алиментам в суде?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)требование о снижении размера неустойки с указанием размера суммы, до которой, по мнению ответчика, ее нужно снизить.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)требование о снижении размера неустойки с указанием размера суммы, до которой, по мнению ответчика, ее нужно снизить.
Готовое решение: Как взыскать неустойку по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу сторона, которой начислена неустойка, может обратиться в суд с требованием о снижении ее размера.
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу сторона, которой начислена неустойка, может обратиться в суд с требованием о снижении ее размера.
Готовое решение: За какой период начисляется неустойка
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите: если кредитор долго не предъявлял требование взыскать основной долг, само по себе (по умолчанию) это не признается содействием увеличению размера неустойки (см. Позицию ВС РФ). Но должник может доказывать недобросовестность кредитора, а требование снизить неустойку обосновать в том числе п. 1 ст. 404 ГК РФ. Эта норма позволяет уменьшить ответственность должника, если кредитор содействовал увеличению своих убытков либо не принял разумных мер, чтобы минимизировать их.
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите: если кредитор долго не предъявлял требование взыскать основной долг, само по себе (по умолчанию) это не признается содействием увеличению размера неустойки (см. Позицию ВС РФ). Но должник может доказывать недобросовестность кредитора, а требование снизить неустойку обосновать в том числе п. 1 ст. 404 ГК РФ. Эта норма позволяет уменьшить ответственность должника, если кредитор содействовал увеличению своих убытков либо не принял разумных мер, чтобы минимизировать их.
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)Впрочем, даже для этой модели С.В. Курылев помимо собственно признания правоотношения выделял "признание материально-правового требования стороны, не облеченного в форму иска" и как раз на примере "требования о зачете и требования об уменьшении неустойки" обосновывал вывод о том, что "указанные требования по своей юридической природе являются требованиями искового характера, а поэтому их признание стороной в процессе по существу не отличается от признания иска" (Курылев С.В. Указ. соч. С. 147).
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)Впрочем, даже для этой модели С.В. Курылев помимо собственно признания правоотношения выделял "признание материально-правового требования стороны, не облеченного в форму иска" и как раз на примере "требования о зачете и требования об уменьшении неустойки" обосновывал вывод о том, что "указанные требования по своей юридической природе являются требованиями искового характера, а поэтому их признание стороной в процессе по существу не отличается от признания иска" (Курылев С.В. Указ. соч. С. 147).
Статья: Снижение неустойки за нарушение предпринимательских договоров: коллизии правовых норм и их разрешение
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Исследуя вопрос о правовом основании для снижения неустойки, начнем с прагматичного аспекта, согласования условий договора: предприниматели, заключая договор, вправе установить размер, вид, способ расчета неустойки по своему усмотрению (п. 1 ст. 394, ст. 421 ГК РФ). Как правило, сторона, право которой нарушено неисполнением договора, предъявляет иск в суд о взыскании неустойки, установленной договором. При этом ответчик может использовать несколько вариантов защиты с целью минимизировать размер своей ответственности. Первый вариант - предъявление требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Для предпринимательских договоров такое снижение допускается в чрезвычайно исключительных случаях по заявлению должника, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Анализ судебной практики свидетельствует, что при выборе такого способа защиты должник сосредоточивается на доказывании необоснованной выгоды <5>. Второй вариант - применение п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, обоснование явного переговорного неравенства, повлекшее включение в договор несправедливых условий о неустойке, и дополнительно ст. 10 ГК РФ, закрепляющей запрет на действия участников имущественного оборота, совершаемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также иные злоупотребления правом <6>. При использовании второго варианта акцент делается на обосновании недопустимости недобросовестного поведения, злоупотребления правом, на нарушении принципа справедливости. Имеется и третий вариант - иногда должник использует оба варианта, т.е. ссылается и на специальную норму, содержащуюся в ст. 333 ГК РФ, и общую норму - ст. 10 ГК РФ.
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Исследуя вопрос о правовом основании для снижения неустойки, начнем с прагматичного аспекта, согласования условий договора: предприниматели, заключая договор, вправе установить размер, вид, способ расчета неустойки по своему усмотрению (п. 1 ст. 394, ст. 421 ГК РФ). Как правило, сторона, право которой нарушено неисполнением договора, предъявляет иск в суд о взыскании неустойки, установленной договором. При этом ответчик может использовать несколько вариантов защиты с целью минимизировать размер своей ответственности. Первый вариант - предъявление требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Для предпринимательских договоров такое снижение допускается в чрезвычайно исключительных случаях по заявлению должника, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Анализ судебной практики свидетельствует, что при выборе такого способа защиты должник сосредоточивается на доказывании необоснованной выгоды <5>. Второй вариант - применение п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, обоснование явного переговорного неравенства, повлекшее включение в договор несправедливых условий о неустойке, и дополнительно ст. 10 ГК РФ, закрепляющей запрет на действия участников имущественного оборота, совершаемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также иные злоупотребления правом <6>. При использовании второго варианта акцент делается на обосновании недопустимости недобросовестного поведения, злоупотребления правом, на нарушении принципа справедливости. Имеется и третий вариант - иногда должник использует оба варианта, т.е. ссылается и на специальную норму, содержащуюся в ст. 333 ГК РФ, и общую норму - ст. 10 ГК РФ.
"Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски: о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности"
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Будучи согласованным размером убытка, неустойка может взыскиваться как в рамках удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, так и после удовлетворения всех требований pari passu. Снижение ранга неустойки среди требований третьей очереди основано на ложном представлении о том, что с ней не сопряжено какое-либо предоставление. Однако пользование имуществом кредитора сверх оговоренного вполне может быть квалифицировано в качестве встречного предоставления.
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Будучи согласованным размером убытка, неустойка может взыскиваться как в рамках удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, так и после удовлетворения всех требований pari passu. Снижение ранга неустойки среди требований третьей очереди основано на ложном представлении о том, что с ней не сопряжено какое-либо предоставление. Однако пользование имуществом кредитора сверх оговоренного вполне может быть квалифицировано в качестве встречного предоставления.
Ситуация: Каков порядок взыскания госпошлины с ответчика, если он является проигравшей стороной в гражданском процессе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)В судебной практике, например, неоднократно предпринимались попытки признать договоры, заключаемые с каршеринговыми компаниями, недействительными в части, в частности, оспаривались условия, на основании которых устанавливалась возможность безакцептного списания сумм неустоек, убытков в связи с неисполнением пользователем своих обязательств по заключаемому договору аренды, об установлении значительных сумм неустоек, их штрафного характера. Однако чаще всего суды отказывают в удовлетворении заявленных требований, при этом удовлетворяя заявления о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ <2>.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)В судебной практике, например, неоднократно предпринимались попытки признать договоры, заключаемые с каршеринговыми компаниями, недействительными в части, в частности, оспаривались условия, на основании которых устанавливалась возможность безакцептного списания сумм неустоек, убытков в связи с неисполнением пользователем своих обязательств по заключаемому договору аренды, об установлении значительных сумм неустоек, их штрафного характера. Однако чаще всего суды отказывают в удовлетворении заявленных требований, при этом удовлетворяя заявления о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ <2>.
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Обязательным условием применения запрета истребования заведомо недолжно исполненного является добровольное предоставление выгоды потерпевшим и отсутствие ошибки в его действиях. Так, требование о снижении неустойки, уже перечисленной должником, противоречит запрету на недобросовестное противоречивое поведение (эстоппель) <91> и пресекается посредством подп. 4 ст. 1109 ГК, но только если плательщик действовал добровольно, в отсутствие злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) <92>. То же самое касается и иных ситуаций, когда потерпевший передал имущество не добровольно, под давлением угроз со стороны обогатившегося лица <93>. По общему же правилу неосновательное обогащение подлежит возврату, даже если оно является результатом поведения самого потерпевшего (п. 2 ст. 1102 ГК) <94>. В совокупности с формулировкой подп. 4 ст. 1109 ГК ("лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства") это позволяет сделать вывод, что в России, как и в Германии, удовлетворение кондикционного иска возможно даже при наличии грубой ошибки плательщика. Запрет истребования заведомо недолжно исполненного реализуется лишь при наличии точного знания потерпевшего об отсутствии обязательства и перспектив его появления, стандарт "должен был знать" не применяется.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Обязательным условием применения запрета истребования заведомо недолжно исполненного является добровольное предоставление выгоды потерпевшим и отсутствие ошибки в его действиях. Так, требование о снижении неустойки, уже перечисленной должником, противоречит запрету на недобросовестное противоречивое поведение (эстоппель) <91> и пресекается посредством подп. 4 ст. 1109 ГК, но только если плательщик действовал добровольно, в отсутствие злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) <92>. То же самое касается и иных ситуаций, когда потерпевший передал имущество не добровольно, под давлением угроз со стороны обогатившегося лица <93>. По общему же правилу неосновательное обогащение подлежит возврату, даже если оно является результатом поведения самого потерпевшего (п. 2 ст. 1102 ГК) <94>. В совокупности с формулировкой подп. 4 ст. 1109 ГК ("лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства") это позволяет сделать вывод, что в России, как и в Германии, удовлетворение кондикционного иска возможно даже при наличии грубой ошибки плательщика. Запрет истребования заведомо недолжно исполненного реализуется лишь при наличии точного знания потерпевшего об отсутствии обязательства и перспектив его появления, стандарт "должен был знать" не применяется.
Статья: Тенденция преобразования института приказного производства в фикцию
(Сапаров Д.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)Формирование правоприменительной практики отказа в выдаче судебного приказа на основании усмотрения спора о праве, выраженного в возможности для должника обратиться в суд с требованием о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является следствием существующей в настоящее время дискреции суда на субъективное оценивание, получившее легальное закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О.
(Сапаров Д.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)Формирование правоприменительной практики отказа в выдаче судебного приказа на основании усмотрения спора о праве, выраженного в возможности для должника обратиться в суд с требованием о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является следствием существующей в настоящее время дискреции суда на субъективное оценивание, получившее легальное закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О.