Требование кредитора основано на отмененном судебном акте
Подборка наиболее важных документов по запросу Требование кредитора основано на отмененном судебном акте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 16 "Обязательность судебных актов" АПК РФ"Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК РФ"Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Внебанкротное обжалование сомнительных судебных актов: как кредитору не пропустить срок?
(Кухарь А., Данцев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Пленум ВАС РФ еще в 2012 году разъяснял, что кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт по другому делу, на котором основано требование иного кредитора, в общем процессуальном порядке <2>. При отмене такого судебного акта определение о включении основанного на нем требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства <3>.
(Кухарь А., Данцев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Пленум ВАС РФ еще в 2012 году разъяснял, что кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт по другому делу, на котором основано требование иного кредитора, в общем процессуальном порядке <2>. При отмене такого судебного акта определение о включении основанного на нем требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства <3>.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Любопытно, что ни Закон об АО, ни законы о других организационно-правовых формах юридических лиц не содержат правила, аналогичного содержащейся в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО норме о возложении на лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовавших недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего. В связи с этим прямой иск о субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам без возбуждения дела о банкротстве доступен только кредиторам исключенных из ЕГРЮЛ обществ с ограниченной ответственностью. Так, в Определении СКГД ВС РФ от 18 мая 2021 г. N 4КГ21-15-К1 отмечено, что ст. 53.1 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ не предоставляют кредитору акционерного общества, которое было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо, права требовать возмещения убытков напрямую с контролировавшего должника лица и отмены судебных актов о взыскании в пользу кредитора денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам общества с его генерального директора. Таким образом, требования таких кредиторов, основанные на п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, могут осуществляться только в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Логичность такой дифференциации регулирования под большим сомнением.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Любопытно, что ни Закон об АО, ни законы о других организационно-правовых формах юридических лиц не содержат правила, аналогичного содержащейся в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО норме о возложении на лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовавших недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего. В связи с этим прямой иск о субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам без возбуждения дела о банкротстве доступен только кредиторам исключенных из ЕГРЮЛ обществ с ограниченной ответственностью. Так, в Определении СКГД ВС РФ от 18 мая 2021 г. N 4КГ21-15-К1 отмечено, что ст. 53.1 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ не предоставляют кредитору акционерного общества, которое было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо, права требовать возмещения убытков напрямую с контролировавшего должника лица и отмены судебных актов о взыскании в пользу кредитора денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам общества с его генерального директора. Таким образом, требования таких кредиторов, основанные на п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, могут осуществляться только в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Логичность такой дифференциации регулирования под большим сомнением.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Участник общества с долей в размере 50% уставного капитала в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований к обществу, одно из которых основано на договоре займа, а другое - на факте исполнения участником как поручителем обязательств общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Участник общества с долей в размере 50% уставного капитала в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований к обществу, одно из которых основано на договоре займа, а другое - на факте исполнения участником как поручителем обязательств общества.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)21. С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)21. С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).