Требование кредитора основано на отмененном судебном акте
Подборка наиболее важных документов по запросу Требование кредитора основано на отмененном судебном акте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 16 "Обязательность судебных актов" АПК РФВопреки позиции заявителя кассационной жалобы, названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 229.5 "Порядок приказного производства" АПК РФ"Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором или арбитражным управляющим не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. N 2751/10 // СПС "КонсультантПлюс". Президиум отменил состоявшиеся по делу судебные акты, отметив, что дело о банкротстве было возбуждено до рассмотрения требований банка "УРАЛСИБ" по существу, и отказал в удовлетворении требований кредитора, чьи требования были основаны на договоре поручительства, прекратившем действие.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. N 2751/10 // СПС "КонсультантПлюс". Президиум отменил состоявшиеся по делу судебные акты, отметив, что дело о банкротстве было возбуждено до рассмотрения требований банка "УРАЛСИБ" по существу, и отказал в удовлетворении требований кредитора, чьи требования были основаны на договоре поручительства, прекратившем действие.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Любопытно, что ни Закон об АО, ни законы о других организационно-правовых формах юридических лиц не содержат правила, аналогичного содержащейся в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО норме о возложении на лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовавших недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего. В связи с этим прямой иск о субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам без возбуждения дела о банкротстве доступен только кредиторам исключенных из ЕГРЮЛ обществ с ограниченной ответственностью. Так, в Определении СКГД ВС РФ от 18 мая 2021 г. N 4КГ21-15-К1 отмечено, что ст. 53.1 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ не предоставляют кредитору акционерного общества, которое было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо, права требовать возмещения убытков напрямую с контролировавшего должника лица и отмены судебных актов о взыскании в пользу кредитора денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам общества с его генерального директора. Таким образом, требования таких кредиторов, основанные на п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, могут осуществляться только в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Логичность такой дифференциации регулирования под большим сомнением.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Любопытно, что ни Закон об АО, ни законы о других организационно-правовых формах юридических лиц не содержат правила, аналогичного содержащейся в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО норме о возложении на лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовавших недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего. В связи с этим прямой иск о субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам без возбуждения дела о банкротстве доступен только кредиторам исключенных из ЕГРЮЛ обществ с ограниченной ответственностью. Так, в Определении СКГД ВС РФ от 18 мая 2021 г. N 4КГ21-15-К1 отмечено, что ст. 53.1 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ не предоставляют кредитору акционерного общества, которое было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо, права требовать возмещения убытков напрямую с контролировавшего должника лица и отмены судебных актов о взыскании в пользу кредитора денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам общества с его генерального директора. Таким образом, требования таких кредиторов, основанные на п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, могут осуществляться только в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Логичность такой дифференциации регулирования под большим сомнением.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Участник общества с долей в размере 50% уставного капитала в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований к обществу, одно из которых основано на договоре займа, а другое - на факте исполнения участником как поручителем обязательств общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Участник общества с долей в размере 50% уставного капитала в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований к обществу, одно из которых основано на договоре займа, а другое - на факте исполнения участником как поручителем обязательств общества.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)21. С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)21. С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).
Статья: Обзор главных банкротных дел банков в 2022 году
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Банк (конкурсный кредитор) обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Банк (конкурсный кредитор) обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.
Статья: Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Признавая обоснованным заявление общества о признании умершего гражданина Ш. банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, основывался на том, что требования кредитора к должнику подтверждены документально, составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев. Суд посчитал в силу фактических обстоятельств соблюденным и не пропущенным предельно допустимый срок предъявления исполнительных документов к исполнению.
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Признавая обоснованным заявление общества о признании умершего гражданина Ш. банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, основывался на том, что требования кредитора к должнику подтверждены документально, составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев. Суд посчитал в силу фактических обстоятельств соблюденным и не пропущенным предельно допустимый срок предъявления исполнительных документов к исполнению.
Статья: Банкротство и исполнительное производство: вопросы корреляции правовых институтов
(Османова Д.О.)
("Юрист", 2021, N 5)В свою очередь, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 закрепляет, что, если судебный акт, на котором инициатор основывает свое требование, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований обоснованными и включении их в реестр будет пересмотрено по новым основаниям, что при наличии иных кредиторов не влечет прекращение производства по делу о банкротстве.
(Османова Д.О.)
("Юрист", 2021, N 5)В свою очередь, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 закрепляет, что, если судебный акт, на котором инициатор основывает свое требование, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований обоснованными и включении их в реестр будет пересмотрено по новым основаниям, что при наличии иных кредиторов не влечет прекращение производства по делу о банкротстве.
Статья: О понятии "единообразие судебной практики" (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Выходом из данной ситуации стало предоставление арбитражному управляющему и кредиторам банкротящегося должника права на обжалование судебного акта, подтверждающего требование "дружественного" кредитора. На первый взгляд для такого обжалования вполне подходила ст. 42 АПК РФ: согласно ей лицо, которое не было привлечено к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о его правах и обязанностях. Но тогда возникала следующая проблема. Как только суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции "пускал" такого возражающего кредитора в процесс, он признавал судебное решение (по делу о взыскании) принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Это, в свою очередь, приводило к автоматической отмене многих законных и обоснованных судебных актов.
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Выходом из данной ситуации стало предоставление арбитражному управляющему и кредиторам банкротящегося должника права на обжалование судебного акта, подтверждающего требование "дружественного" кредитора. На первый взгляд для такого обжалования вполне подходила ст. 42 АПК РФ: согласно ей лицо, которое не было привлечено к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о его правах и обязанностях. Но тогда возникала следующая проблема. Как только суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции "пускал" такого возражающего кредитора в процесс, он признавал судебное решение (по делу о взыскании) принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Это, в свою очередь, приводило к автоматической отмене многих законных и обоснованных судебных актов.
"О некоторых актуальных вопросах защиты прав в арбитражном процессе. Сборник очерков. Часть 2"
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)По мнению суда, заключение договоров займа должно рассматриваться как внутренние отношения участника и должника, а поэтому Красильников В.П. может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)По мнению суда, заключение договоров займа должно рассматриваться как внутренние отношения участника и должника, а поэтому Красильников В.П. может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.
Статья: Право на обжалование, или Проблема преодоления обязательности судебных актов
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Апелляционная инстанция восстановила сроки, мотивировав это п. 2, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Суд принял и апелляционную жалобу, и новые доказательства. Принятие новых доказательств и доводов было мотивировано правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 26 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-7158, о том, что "право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Апелляционная инстанция восстановила сроки, мотивировав это п. 2, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Суд принял и апелляционную жалобу, и новые доказательства. Принятие новых доказательств и доводов было мотивировано правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 26 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-7158, о том, что "право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору".