Требование ИЦ МВД
Подборка наиболее важных документов по запросу Требование ИЦ МВД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.11.2022 по делу N 33а-17066/2022
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: Об обязании выдать справку об отсутствии судимости.
Обстоятельства: Административный истец указал, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, сведения о наличии судимости, указанные в выданной ему справке, относятся к иному лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, оснований для выдачи справки без указания сведений о ранее имевшейся судимости не имеется, учитывая наличие такой информации в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сам административный истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемыми действиями. Также суд сослался на пропуск административный истцом срока на обращение в суд, учитывая, что о наличии судимости ему было известно еще в 2011 году.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: Об обязании выдать справку об отсутствии судимости.
Обстоятельства: Административный истец указал, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, сведения о наличии судимости, указанные в выданной ему справке, относятся к иному лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, оснований для выдачи справки без указания сведений о ранее имевшейся судимости не имеется, учитывая наличие такой информации в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сам административный истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемыми действиями. Также суд сослался на пропуск административный истцом срока на обращение в суд, учитывая, что о наличии судимости ему было известно еще в 2011 году.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.11.2022 по делу N 33а-17066/2022
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: Об обязании выдать справку об отсутствии судимости.
Обстоятельства: Административный истец указал, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, сведения о наличии судимости, указанные в выданной ему справке, относятся к иному лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, оснований для выдачи справки без указания сведений о ранее имевшейся судимости не имеется, учитывая наличие такой информации в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сам административный истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемыми действиями. Также суд сослался на пропуск административный истцом срока на обращение в суд, учитывая, что о наличии судимости ему было известно еще в 2011 году.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: Об обязании выдать справку об отсутствии судимости.
Обстоятельства: Административный истец указал, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, сведения о наличии судимости, указанные в выданной ему справке, относятся к иному лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, оснований для выдачи справки без указания сведений о ранее имевшейся судимости не имеется, учитывая наличие такой информации в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сам административный истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемыми действиями. Также суд сослался на пропуск административный истцом срока на обращение в суд, учитывая, что о наличии судимости ему было известно еще в 2011 году.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы, возникающие в связи с производством освидетельствования в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Р.Г. Сердечная полагает возможным к подозреваемому или обвиняемому, отказывающемуся пройти освидетельствование, избрать меру пресечения (за исключением заключения под стражу) <8>. Думается, с мнением автора сложно согласиться, поскольку положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения в уголовном судопроизводстве: 1) если должностное лицо при наличии достаточных данных полагает, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органа расследования или суда (например, если у этого лица нет постоянного места жительства, источника доходов либо если оно нарушило ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении); 2) если орган расследования полагает, что подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу может продолжить заниматься преступной деятельностью (в этом случае, как правило, следователь или дознаватель анализируют характеризующие материалы, можно прийти к этому выводу, если в требованиях ИЦ МВД соответствующего субъекта РФ или ГИАЦ МВД России будут данные, свидетельствующие о наличии непогашенной или неснятой судимости в отношении лица); 3) следователь или дознаватель считают, что подозреваемый или обвиняемый могут угрожать свидетелю, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К указанному выводу должностные лица могут прийти при производстве допроса участников уголовного судопроизводства, которые заявляют, что боятся подозреваемого или обвиняемого, так как они оказывали воздействие на них с целью изменения показаний.
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Р.Г. Сердечная полагает возможным к подозреваемому или обвиняемому, отказывающемуся пройти освидетельствование, избрать меру пресечения (за исключением заключения под стражу) <8>. Думается, с мнением автора сложно согласиться, поскольку положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения в уголовном судопроизводстве: 1) если должностное лицо при наличии достаточных данных полагает, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органа расследования или суда (например, если у этого лица нет постоянного места жительства, источника доходов либо если оно нарушило ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении); 2) если орган расследования полагает, что подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу может продолжить заниматься преступной деятельностью (в этом случае, как правило, следователь или дознаватель анализируют характеризующие материалы, можно прийти к этому выводу, если в требованиях ИЦ МВД соответствующего субъекта РФ или ГИАЦ МВД России будут данные, свидетельствующие о наличии непогашенной или неснятой судимости в отношении лица); 3) следователь или дознаватель считают, что подозреваемый или обвиняемый могут угрожать свидетелю, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К указанному выводу должностные лица могут прийти при производстве допроса участников уголовного судопроизводства, которые заявляют, что боятся подозреваемого или обвиняемого, так как они оказывали воздействие на них с целью изменения показаний.
Статья: Надзор за исполнением законов в сфере правовой статистики
(Багаутдинов Ф.Н., Гаврилов М.А.)
("Законность", 2020, N 1)Например, в 2017 г. прокурор г. Кизляра в адрес руководителя Кизлярского МРСО следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан направил требование в порядке ст. ст. 21, 51 Закона о прокуратуре о необходимости выставления в ИЦ МВД по Республике Дагестан статистических карточек формы N 3 и статистических карточек формы N 1.1 и N 2 по нескольким уголовным делам. Это требование в полном объеме не было исполнено, в прокуратуру г. Кизляра поступили карточки только форм N 1.1 и N 2. В адрес руководителя следственного органа прокурор г. Кизляра повторно направил требование о необходимости выставления статистических карточек формы N 3 в ИЦ МВД по Республике Дагестан, а также потребовал сообщить о причинах невыставления статистических карточек в ранее установленный срок. Требования прокурора остались неисполненными.
(Багаутдинов Ф.Н., Гаврилов М.А.)
("Законность", 2020, N 1)Например, в 2017 г. прокурор г. Кизляра в адрес руководителя Кизлярского МРСО следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан направил требование в порядке ст. ст. 21, 51 Закона о прокуратуре о необходимости выставления в ИЦ МВД по Республике Дагестан статистических карточек формы N 3 и статистических карточек формы N 1.1 и N 2 по нескольким уголовным делам. Это требование в полном объеме не было исполнено, в прокуратуру г. Кизляра поступили карточки только форм N 1.1 и N 2. В адрес руководителя следственного органа прокурор г. Кизляра повторно направил требование о необходимости выставления статистических карточек формы N 3 в ИЦ МВД по Республике Дагестан, а также потребовал сообщить о причинах невыставления статистических карточек в ранее установленный срок. Требования прокурора остались неисполненными.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на IV квартал 2023 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Предусмотрена возможность размещения осужденных к принудительным работам в помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям. При этом норма площади помещений изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, участков исправительных центров, расположенных вне территорий исправительных центров, в расчете на одного осужденного к принудительным работам не может быть менее 5 квадратных метров.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Предусмотрена возможность размещения осужденных к принудительным работам в помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям. При этом норма площади помещений изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, участков исправительных центров, расположенных вне территорий исправительных центров, в расчете на одного осужденного к принудительным работам не может быть менее 5 квадратных метров.
Приказ МВД России от 01.02.2018 N 50
(ред. от 30.01.2023)
"Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50460)31. Проверка по оперативно-справочным учетам информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне проводится на основании требований, направляемых в информационные центры территориальных органов МВД России на региональном уровне по месту рождения, а также по месту жительства и (или) пребывания кандидата. При изменении места жительства и (или) пребывания кандидата в последние пять лет требования направляются также по предыдущим местам жительства и (или) пребывания на территории Российской Федерации.
(ред. от 30.01.2023)
"Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50460)31. Проверка по оперативно-справочным учетам информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне проводится на основании требований, направляемых в информационные центры территориальных органов МВД России на региональном уровне по месту рождения, а также по месту жительства и (или) пребывания кандидата. При изменении места жительства и (или) пребывания кандидата в последние пять лет требования направляются также по предыдущим местам жительства и (или) пребывания на территории Российской Федерации.