Транспортный налог в Ростовской области 2020 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Транспортный налог в Ростовской области 2020 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 N 88а-5847/2024 (УИД 61RS0018-01-2022-002179-06)
Категория спора: 1) Транспортный налог; 2) Налог на имущество физических лиц.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по транспортному налогу; 2) О взыскании пени, штрафа; 3) О взыскании недоимки по налогу на имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что за налоговый период ответчик не уплатил транспортный налог и налог на имущество физических лиц.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Отменяя в соответствующей части решение районного суда, суд апелляционной инстанции принял новое решение о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени только в отношении тех транспортных средств, место нахождения которых не было установлено конкурсным управляющим в ходе банкротства. При этом, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда исходила из того, что в 2020 году за М.Н. были зарегистрированы данные транспортные средства, а неустановление их места нахождения не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты транспортного налога, поскольку данное обстоятельство не относится к основаниям исключения транспортных средств из объектов налогообложения по транспортному налогу, прекращения исчисления транспортного налога, в том числе не свидетельствует об уничтожении (гибели) данных транспортных средств.
Категория спора: 1) Транспортный налог; 2) Налог на имущество физических лиц.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по транспортному налогу; 2) О взыскании пени, штрафа; 3) О взыскании недоимки по налогу на имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что за налоговый период ответчик не уплатил транспортный налог и налог на имущество физических лиц.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Отменяя в соответствующей части решение районного суда, суд апелляционной инстанции принял новое решение о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени только в отношении тех транспортных средств, место нахождения которых не было установлено конкурсным управляющим в ходе банкротства. При этом, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда исходила из того, что в 2020 году за М.Н. были зарегистрированы данные транспортные средства, а неустановление их места нахождения не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты транспортного налога, поскольку данное обстоятельство не относится к основаниям исключения транспортных средств из объектов налогообложения по транспортному налогу, прекращения исчисления транспортного налога, в том числе не свидетельствует об уничтожении (гибели) данных транспортных средств.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 N 15АП-14572/2024 по делу N А53-32531/2016
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании убытков с конкурсного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.В период с 01.05.2019 по 29.02.2020 возникло требований текущих кредиторов на 1 229 295 646 руб. (с 1 по 5 очередь). Из этой цифры как минимум 52 513 748,44 руб. не связаны с хозяйственной деятельностью должника, т.е. которые возникли бы у ООО "РЭМЗ" в любом случае: - 13 460 358,44 руб. - задолженность по договорам аренды перед Комитетами по управлению имуществом Администрации города Шахты и г. Каменск-Шахтинского Ростовской области; - 39 053 390 руб. - налог на имущество, транспортный налог и налог на землю.
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании убытков с конкурсного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.В период с 01.05.2019 по 29.02.2020 возникло требований текущих кредиторов на 1 229 295 646 руб. (с 1 по 5 очередь). Из этой цифры как минимум 52 513 748,44 руб. не связаны с хозяйственной деятельностью должника, т.е. которые возникли бы у ООО "РЭМЗ" в любом случае: - 13 460 358,44 руб. - задолженность по договорам аренды перед Комитетами по управлению имуществом Администрации города Шахты и г. Каменск-Шахтинского Ростовской области; - 39 053 390 руб. - налог на имущество, транспортный налог и налог на землю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Транспортный налог - 2021
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 2)Обратите внимание! Просто так снять авто с учета по утилизации нельзя - нужно его реально уничтожить. В этом случае требуется обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении учета машины из-за ее продажи. Тогда бывший собственник не будет получать транспортный налог и штрафы от ГИБДД.
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 2)Обратите внимание! Просто так снять авто с учета по утилизации нельзя - нужно его реально уничтожить. В этом случае требуется обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении учета машины из-за ее продажи. Тогда бывший собственник не будет получать транспортный налог и штрафы от ГИБДД.
Статья: Соглашение о разделе имущества супругов
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Если в установленном порядке такой договор не был признан незаключенным или недействительным, не был изменен или расторгнут, стороны обязаны исполнять все его условия в силу требований ст. 309 и 310 ГК РФ (см. решения Воскресенского городского суда Московской области от 23.11.2020 по делу N 2-1831/2020, Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N 2-4/2020, Россошанского районного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N 2-148/2019 и др.).
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Если в установленном порядке такой договор не был признан незаключенным или недействительным, не был изменен или расторгнут, стороны обязаны исполнять все его условия в силу требований ст. 309 и 310 ГК РФ (см. решения Воскресенского городского суда Московской области от 23.11.2020 по делу N 2-1831/2020, Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N 2-4/2020, Россошанского районного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N 2-148/2019 и др.).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Допустимость содержания сельскохозяйственных животных на садовых земельных участках. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 г., отказавшего в иске двум гражданам - членам садоводческого некоммерческого товарищества, - к третьему гражданину, являющемуся членом того же товарищества, об обязании произвести демонтаж сараев и загонов для содержания скота, о запрете содержания животных, об освобождении земельного участка от продуктов жизнедеятельности мелкого скота, о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 г., оставившего указанное решение без изменения <4>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Допустимость содержания сельскохозяйственных животных на садовых земельных участках. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 г., отказавшего в иске двум гражданам - членам садоводческого некоммерческого товарищества, - к третьему гражданину, являющемуся членом того же товарищества, об обязании произвести демонтаж сараев и загонов для содержания скота, о запрете содержания животных, об освобождении земельного участка от продуктов жизнедеятельности мелкого скота, о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 г., оставившего указанное решение без изменения <4>.
Статья: Обзор практики по таможенным спорам за июль 2020 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Таможенное право и внешняя торговля)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 г. по делу N 12-104/2020.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Таможенное право и внешняя торговля)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 г. по делу N 12-104/2020.
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)<92> Определение АС Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-32531-326/2016.
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)<92> Определение АС Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-32531-326/2016.
Статья: Обзор актуальной судебной арбитражной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 в случае необоснованного уменьшения неустойки с экономической точки зрения должник получает доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-17581/2020).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 в случае необоснованного уменьшения неустойки с экономической точки зрения должник получает доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-17581/2020).
Статья: Предпосылки принудительного изъятия земель в связи с неиспользованием по целевому назначению
(Андреева Е.М., Левитанус Б.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)<15> См.: решение АС Ростовской области от 27.03.2020 по делу N А53-8860/2019.
(Андреева Е.М., Левитанус Б.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)<15> См.: решение АС Ростовской области от 27.03.2020 по делу N А53-8860/2019.
Статья: Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения: материальный или формальный состав преступления?
(Ковригин В.С.)
("Российский следователь", 2022, N 3)<10> Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 г. по делу N 1-53/20 // СПС "КонсультантПлюс".
(Ковригин В.С.)
("Российский следователь", 2022, N 3)<10> Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 г. по делу N 1-53/20 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Принцип личной ответственности при применении судебного штрафа
(Тарасова Е.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 1)Схожую ситуацию можно усмотреть в постановлении Азовского городского суда Ростовской области N 1-450/2020 от 8 сентября 2020 г. <4>, где обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Интерес представляет тот факт, что сумма неуплаченного кредита вместо виновного была возмещена юридическим лицом АО "Астон". Во-первых, возникает вопрос о нарушении принципа личной ответственности, поскольку воздействие должно претерпевать только лицо, виновное в совершении преступления. Во-вторых, отдельный проблемный аспект здесь состоит в выплате возмещения юридическим лицом, что также противоречит доктринальным позициям о направленности уголовно-правового воздействия только на физических лиц.
(Тарасова Е.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 1)Схожую ситуацию можно усмотреть в постановлении Азовского городского суда Ростовской области N 1-450/2020 от 8 сентября 2020 г. <4>, где обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Интерес представляет тот факт, что сумма неуплаченного кредита вместо виновного была возмещена юридическим лицом АО "Астон". Во-первых, возникает вопрос о нарушении принципа личной ответственности, поскольку воздействие должно претерпевать только лицо, виновное в совершении преступления. Во-вторых, отдельный проблемный аспект здесь состоит в выплате возмещения юридическим лицом, что также противоречит доктринальным позициям о направленности уголовно-правового воздействия только на физических лиц.
Статья: Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: подходы, выработанные в судебной практике
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)<15> См.: приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 г. по делу N 1-500/2020.
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)<15> См.: приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 г. по делу N 1-500/2020.
Статья: Фиктивное трудоустройство - анализ споров
(Бойкова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Еще одно уголовное дело, показывающее, что шутить с фиктивным трудоустройством все же не стоит, это приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 3 августа 2020 года по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ (присвоение или растрата; служебный подлог) с наказанием условно. Суть дела состоит в том, что должностное лицо, используя схему фиктивного трудоустройства, совершило служебный подлог, то есть, будучи должностным лицом, внесло в официальные документы заведомо ложные сведения и присвоило денежные средства, выплачиваемые в качестве заработной платы работнику, который фактически трудовую функцию не исполнял.
(Бойкова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Еще одно уголовное дело, показывающее, что шутить с фиктивным трудоустройством все же не стоит, это приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 3 августа 2020 года по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ (присвоение или растрата; служебный подлог) с наказанием условно. Суть дела состоит в том, что должностное лицо, используя схему фиктивного трудоустройства, совершило служебный подлог, то есть, будучи должностным лицом, внесло в официальные документы заведомо ложные сведения и присвоило денежные средства, выплачиваемые в качестве заработной платы работнику, который фактически трудовую функцию не исполнял.