ТПГГ Челябинской области на 2020 год
Подборка наиболее важных документов по запросу ТПГГ Челябинской области на 2020 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Бондарева Э.С., Лысенко Т.И., Митричев И.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)1) в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 гг., утв. Постановлением правительства Челябинской области от 19 декабря 2019 г. N 557-П, которая в дополнение к базовой программе ОМС включает (раздел IV):
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Бондарева Э.С., Лысенко Т.И., Митричев И.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)1) в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 гг., утв. Постановлением правительства Челябинской области от 19 декабря 2019 г. N 557-П, которая в дополнение к базовой программе ОМС включает (раздел IV):
Статья: Инструменты оценки достижения целевого значения критерия "Производственная нагрузка оборудования" новой модели медицинской организации
(Щепилина Е.С., Москвичева М.Г.)
("Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики", 2023, N 4)10. О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов [Электронный ресурс]: Постановление Правительства Челябинской области от 29.12.2022 N 783-П. Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/406495375?ysclid=lo89s4afvy362607882.
(Щепилина Е.С., Москвичева М.Г.)
("Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики", 2023, N 4)10. О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов [Электронный ресурс]: Постановление Правительства Челябинской области от 29.12.2022 N 783-П. Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/406495375?ysclid=lo89s4afvy362607882.
Статья: Использование сторонами защиты и обвинения данных операторов связи в целях установления обстоятельств совершения преступлений
(Калюжный А.Н.)
("Российский судья", 2024, N 2)<9> Уголовное дело N 10-2874/2020 // Архив Челябинского областного суда.
(Калюжный А.Н.)
("Российский судья", 2024, N 2)<9> Уголовное дело N 10-2874/2020 // Архив Челябинского областного суда.
Статья: О возможности учета затрат, понесенных на компенсационное озеленение, в счет восстановительной стоимости
(Башарин А.В.)
("Закон", 2021, N 7)<6> Необходимо отметить, что допустимость возложения на частных собственников земельных участков такой обязанности представляется неоднозначной, имея в виду действие п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса (ГК) РФ: собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. По этому вопросу существует различная судебная практика: Апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 06.04.2016 N 44-АПГ16-7, от 19.06.2019 N 56-АПА19-11, от 25.06.2019 N 14-АПА19-5; Апелляционное определение Магаданского областного суда от 09.12.2020 N 33а-955/2020 по делу 2а-1145/2020; решение Челябинского областного суда от 07.12.2020 по делу N 3а-200/2020; Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 N 66а-174/2020.
(Башарин А.В.)
("Закон", 2021, N 7)<6> Необходимо отметить, что допустимость возложения на частных собственников земельных участков такой обязанности представляется неоднозначной, имея в виду действие п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса (ГК) РФ: собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. По этому вопросу существует различная судебная практика: Апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 06.04.2016 N 44-АПГ16-7, от 19.06.2019 N 56-АПА19-11, от 25.06.2019 N 14-АПА19-5; Апелляционное определение Магаданского областного суда от 09.12.2020 N 33а-955/2020 по делу 2а-1145/2020; решение Челябинского областного суда от 07.12.2020 по делу N 3а-200/2020; Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 N 66а-174/2020.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 10)При этом обратим внимание на то, что Приказом Министерства имущества Челябинской области от 9 ноября 2020 г. N 180-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2021 определена в размере ~800 млн руб.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 10)При этом обратим внимание на то, что Приказом Министерства имущества Челябинской области от 9 ноября 2020 г. N 180-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2021 определена в размере ~800 млн руб.
Статья: Оспаривание сделок должника с криптовалютами: регулирование и практика
(Кандыба М., Ахонина Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 1)<7> Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-27033/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N 09АП-17044/2019 по делу N А40-12639/16.
(Кандыба М., Ахонина Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 1)<7> Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-27033/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N 09АП-17044/2019 по делу N А40-12639/16.
Статья: Роль и применение оценочной категории разумности в российском гражданском праве
(Абросимов А.В.)
("Юрист", 2023, N 11)<8> Решение Пластского городского суда (Челябинская область) от 23 ноября 2020 г. по делу N 2-515/2020 // Интернет-ресурс "Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт)". URL: https://sudact.ru (дата обращения: 09.12.2022).
(Абросимов А.В.)
("Юрист", 2023, N 11)<8> Решение Пластского городского суда (Челябинская область) от 23 ноября 2020 г. по делу N 2-515/2020 // Интернет-ресурс "Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт)". URL: https://sudact.ru (дата обращения: 09.12.2022).
Статья: Спорные вопросы, связанные с изменением вида разрешенного использования земель сельхозназначения: проблемы теории и практики
(Виноградова О.Б., Орлова Ю.Р.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 12)Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области, который отказал ему в требовании изменить вид разрешенного использования участка "для ведения садово-дачного хозяйства" на вид разрешенного использования "магазины". Следует пояснить, что существующий механизм изменения вида разрешенного использования предусматривает обращение собственника земельного участка с такой просьбой (об изменении) в Росреестр, который может удовлетворить просьбу собственника или отказать ему в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с этим Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области. 7 августа 2020 года суд первой инстанции - Аргаяшский районный суд Челябинской области - удовлетворил иск и возложил на Росреестр обязанность изменить вид разрешенного использования. С этим решением согласились и поддержали его суды апелляционной и кассационной инстанций - Челябинский областной суд и затем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (2 июня 2021 года). При этом позиции судов были основаны на том, что искомый земельный участок расположен на территории дачного объединения и не относится к землям сельскохозяйственных угодий. Вид разрешенного использования был изменен на садово-дачное хозяйство в 2008 году. При этом градостроительный регламент территориальной зоны ведения садоводства и огородничества предусматривает в качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования категорию "магазины". Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд <11>. Свое решение Судебная коллегия аргументировала следующим: поскольку федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий на другой вид, не принят, такое изменение невозможно. Это закреплено и в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Изменение вида разрешенного использования возможно только после перевода этих земель в другую категорию. Такая процедура допускается лишь в исключительных случаях. В рассматриваемом случае суд не усмотрел заявленную причину перевода исключительной.
(Виноградова О.Б., Орлова Ю.Р.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 12)Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области, который отказал ему в требовании изменить вид разрешенного использования участка "для ведения садово-дачного хозяйства" на вид разрешенного использования "магазины". Следует пояснить, что существующий механизм изменения вида разрешенного использования предусматривает обращение собственника земельного участка с такой просьбой (об изменении) в Росреестр, который может удовлетворить просьбу собственника или отказать ему в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с этим Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области. 7 августа 2020 года суд первой инстанции - Аргаяшский районный суд Челябинской области - удовлетворил иск и возложил на Росреестр обязанность изменить вид разрешенного использования. С этим решением согласились и поддержали его суды апелляционной и кассационной инстанций - Челябинский областной суд и затем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (2 июня 2021 года). При этом позиции судов были основаны на том, что искомый земельный участок расположен на территории дачного объединения и не относится к землям сельскохозяйственных угодий. Вид разрешенного использования был изменен на садово-дачное хозяйство в 2008 году. При этом градостроительный регламент территориальной зоны ведения садоводства и огородничества предусматривает в качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования категорию "магазины". Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд <11>. Свое решение Судебная коллегия аргументировала следующим: поскольку федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий на другой вид, не принят, такое изменение невозможно. Это закреплено и в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Изменение вида разрешенного использования возможно только после перевода этих земель в другую категорию. Такая процедура допускается лишь в исключительных случаях. В рассматриваемом случае суд не усмотрел заявленную причину перевода исключительной.
Статья: Возврат подоходного налога по решению суда
(Евтеев Д.)
("Трудовое право", 2021, N 12)Обратимся к материалам судебного решения Пластского городского суда Челябинской области N 2-261/2020~М-206/2020 от 14.07.2020.
(Евтеев Д.)
("Трудовое право", 2021, N 12)Обратимся к материалам судебного решения Пластского городского суда Челябинской области N 2-261/2020~М-206/2020 от 14.07.2020.
Статья: Дом сгорел - страховые компании не хотят платить страховку. Анализ ситуаций
(Старчиков М.Ю.)
("Жилищное право", 2023, N 3)<8> Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N 2-102/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 17.03.2023).
(Старчиков М.Ю.)
("Жилищное право", 2023, N 3)<8> Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N 2-102/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 17.03.2023).
Статья: Производство следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ
(Мусеибов У.А., Кузнецова Н.А., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2024, N 4)Так, приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 г. О. признан виновным в совершении иных насильственных действий. Суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления <4>.
(Мусеибов У.А., Кузнецова Н.А., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2024, N 4)Так, приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 г. О. признан виновным в совершении иных насильственных действий. Суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления <4>.
Статья: Риски кредитных организаций в процедурах банкротства при установлении корпоративного контроля
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)<2> Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-5451/2017.
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)<2> Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-5451/2017.