Товарная накладная как доказательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Товарная накладная как доказательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаров1.2. Докажут ли товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами, отгрузку (передачу) товара по договору поставки
Путеводитель по судебной практике. Финансирование под уступку денежного требования1.1. Является ли товарная накладная с отметкой об уступке доказательством уведомления должника
Статья: Административная практика
("Вестник Института госзакупок", 2021, N 10)На заседании ПАО "..." были представлены доказательства (договоры, товарные накладные), обосновывающие необходимость приобретения МФУ определенного торгового знака.
("Вестник Института госзакупок", 2021, N 10)На заседании ПАО "..." были представлены доказательства (договоры, товарные накладные), обосновывающие необходимость приобретения МФУ определенного торгового знака.
Статья: Мнения судов по применению соглашений о неконкуренции между организациями и ИП
(Рымкевич А.В.)
("Главная книга", 2025, N 5)Суду необходимо представить свои доводы и доказательства аффилированности подрядчика и лиц, которые стали оказывать те же самые услуги. А суд вправе запросить у переметнувшихся клиентов договоры с подрядчиком и аффилированными лицами, а также акты, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, доказывающие выполнение работ или оказание услуг.
(Рымкевич А.В.)
("Главная книга", 2025, N 5)Суду необходимо представить свои доводы и доказательства аффилированности подрядчика и лиц, которые стали оказывать те же самые услуги. А суд вправе запросить у переметнувшихся клиентов договоры с подрядчиком и аффилированными лицами, а также акты, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, доказывающие выполнение работ или оказание услуг.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)По мнению исследователей, целесообразно более широкое применение субординации к требованиям взаимосвязанных лиц, т.е. не только к договорам займа, но и к другим, в том числе "внутригрупповым" <1>. Идея совершенно прозрачна, но к ней следует относиться взвешенно, осторожно, разграничивая задачи, стоящие перед действиями обычного хозяйствующего субъекта и участником определенного сообщества (корпоративного или социального). В п. 26 Постановления Пленума N 35 пояснено, что для доказывания реальности требования необходимо представить не только товарные накладные, но и доказательства наличия возможностей для хранения и (или) дальнейшей реализации товара (персонала, складских помещений, торговых площадей и т.п.), а для подтверждения разумности и экономической целесообразности займа надо исследовать "пути использования" полученных средств. Казалось бы, все правильно, но способы, механизм действий, в том числе "пути использования" средств, существенно различаются исходя из того, в какой среде и между кем они складываются. Так, ожидаемые действия между членами различных сообществ (научно-исследовательских коллективов, семейно-родственных групп, корпораций и пр.) строятся несколько иначе, нежели обычные действия между иными лицами, не имеющими внутренних связей с высоким уровнем доверия, эмпатии, фидуциарности. Например, трудно ожидать, что приятели, конструирующие сложное инновационное изделие, будут всегда как-то юридически оформлять творческое или иное содействие друг другу, вряд ли отец, которого дочь попросила дать денег, потребует расписку. То же обнаруживается в корпорациях, где помимо неформальных отношений существуют и официальные отношения, содержание которых предписывает выполнять ряд обязанностей в отношении корпорации, члены корпорации должны участвовать в ее делах, соблюдать лояльность по отношению к ней (duty of loyalty) и должную заботу (duty of care) о ее интересах и т.д. Поэтому при оценке разумности и экономической целесообразности по делам о несостоятельности стандарт доказывания следует несколько скорректировать в случаях, когда действия совершают участники тех или иных сообществ. В частности, если эти действия сами по себе не направлены на причинение вреда и обусловлены членством в сообществе, то в отношении данных кредиторов не должен действовать "повышенный стандарт" доказывания <2>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)По мнению исследователей, целесообразно более широкое применение субординации к требованиям взаимосвязанных лиц, т.е. не только к договорам займа, но и к другим, в том числе "внутригрупповым" <1>. Идея совершенно прозрачна, но к ней следует относиться взвешенно, осторожно, разграничивая задачи, стоящие перед действиями обычного хозяйствующего субъекта и участником определенного сообщества (корпоративного или социального). В п. 26 Постановления Пленума N 35 пояснено, что для доказывания реальности требования необходимо представить не только товарные накладные, но и доказательства наличия возможностей для хранения и (или) дальнейшей реализации товара (персонала, складских помещений, торговых площадей и т.п.), а для подтверждения разумности и экономической целесообразности займа надо исследовать "пути использования" полученных средств. Казалось бы, все правильно, но способы, механизм действий, в том числе "пути использования" средств, существенно различаются исходя из того, в какой среде и между кем они складываются. Так, ожидаемые действия между членами различных сообществ (научно-исследовательских коллективов, семейно-родственных групп, корпораций и пр.) строятся несколько иначе, нежели обычные действия между иными лицами, не имеющими внутренних связей с высоким уровнем доверия, эмпатии, фидуциарности. Например, трудно ожидать, что приятели, конструирующие сложное инновационное изделие, будут всегда как-то юридически оформлять творческое или иное содействие друг другу, вряд ли отец, которого дочь попросила дать денег, потребует расписку. То же обнаруживается в корпорациях, где помимо неформальных отношений существуют и официальные отношения, содержание которых предписывает выполнять ряд обязанностей в отношении корпорации, члены корпорации должны участвовать в ее делах, соблюдать лояльность по отношению к ней (duty of loyalty) и должную заботу (duty of care) о ее интересах и т.д. Поэтому при оценке разумности и экономической целесообразности по делам о несостоятельности стандарт доказывания следует несколько скорректировать в случаях, когда действия совершают участники тех или иных сообществ. В частности, если эти действия сами по себе не направлены на причинение вреда и обусловлены членством в сообществе, то в отношении данных кредиторов не должен действовать "повышенный стандарт" доказывания <2>.