Типовая инструкция по переключениям
Подборка наиболее важных документов по запросу Типовая инструкция по переключениям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Образцы должностных инструкцийПроизводственная инструкция электромонтера оперативно-выездной бригады 3 - 4 разрядов (электромонтера по обслуживанию подстанций 3 - 4 разрядов, электромонтера по оперативным переключениям в распределительных сетях 3 - 4 разрядов, электромонтера 3 - 4 разрядов) (с учетом профессионального стандарта) >>>
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)- положение рычага переключения передач;
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)- положение рычага переключения передач;
Нормативные акты
Приказ Минэнерго России от 13.09.2018 N 757
(ред. от 09.12.2024)
"Об утверждении Правил переключений в электроустановках"
(Зарегистрировано в Минюсте России 22.11.2018 N 52754)1. Настоящие Правила переключений в электроустановках (далее - Правила) устанавливают требования к разработке и утверждению инструкций по производству переключений в электроустановках, к персоналу, осуществляющему переключения в электроустановках, выдаче и выполнению команд (разрешений, подтверждений) на производство переключений, разработке и применению программ (типовых программ) и бланков (типовых бланков) переключений, организации, порядку и последовательности переключений в электроустановках.
(ред. от 09.12.2024)
"Об утверждении Правил переключений в электроустановках"
(Зарегистрировано в Минюсте России 22.11.2018 N 52754)1. Настоящие Правила переключений в электроустановках (далее - Правила) устанавливают требования к разработке и утверждению инструкций по производству переключений в электроустановках, к персоналу, осуществляющему переключения в электроустановках, выдаче и выполнению команд (разрешений, подтверждений) на производство переключений, разработке и применению программ (типовых программ) и бланков (типовых бланков) переключений, организации, порядку и последовательности переключений в электроустановках.
Статья: Управление транспортным средством как признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
(Питецкий В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)По другому делу при схожих обстоятельствах действия Б. были обоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи со следующими обстоятельствами. Б., находясь рядом с местом водителя, по его просьбе повернул ключ зажигания с целью прогреть машину. Находится рычаг переключения скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе, он не проверил. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене В. и А. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что из совокупности собранных доказательств по делу следует, что Б. автомобилем не управлял. Осуществляя поворот ключа в замке зажигания, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, что повлекло причинение смерти В. и легких телесных повреждений А. <27>
(Питецкий В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)По другому делу при схожих обстоятельствах действия Б. были обоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи со следующими обстоятельствами. Б., находясь рядом с местом водителя, по его просьбе повернул ключ зажигания с целью прогреть машину. Находится рычаг переключения скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе, он не проверил. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене В. и А. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что из совокупности собранных доказательств по делу следует, что Б. автомобилем не управлял. Осуществляя поворот ключа в замке зажигания, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, что повлекло причинение смерти В. и легких телесных повреждений А. <27>
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В процессе движения ввиду изношенности механизмов у автобуса отказали тормоза. Водитель Зелев не смог снизить скорость двигавшегося по склону транспортного средства, при наличии технической возможности не повернул на улицу Горького в соответствии со схемой муниципального маршрута, продолжил движение по проезжей части, предназначенной для одностороннего встречного движения. При этом Зелев привел ручку переключения передач в нейтральное положение, исключив возможность торможения двигателем, и, утратив контроль за инерционным набором автобусом скорости, врезался в ворота комбината, допустив наезд на работников организации, в результат чего погибло 8 человек. Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Зелева по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что перечень предусмотренных должностной инструкцией обязанностей водителя автобуса не включает техническое обслуживание автобуса, его обязанности ограничены лишь проведением предрейсового осмотра, что им и было сделано. Предрейсовый контроль технического состояния автобуса относится к обязанностям механика Х., который осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ. Действия водителя по управлению транспортными средствами с неисправной тормозной системой, согласно актам автотехнических экспертиз, ПДД не регламентированы. Водитель Зелев действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вред пассажирам автобуса для Зелева был более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. Водитель Зелев не имел возможности остановить двигавшийся под уклон автобус иным образом, кроме его опрокидывания, угрожающего безопасности пассажиров, поэтому он продолжил движение по дороге до ворот предприятия, на проезжей части за которыми находились люди. Судебная коллегия решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, указав следующее. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Как следует из заключений экспертов, установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, ввиду их влияния на эффективность торможения, могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании, а также при проведении предсменного (предрейсового) контроля. Действия водителя по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. При выходе на смену и приеме в эксплуатацию автобуса, зная, что механик Х. не проверил техническое состояние транспортного средства, Зелев согласился принять в эксплуатацию указанный выше автобус в таком техническом состоянии. Правилами эксплуатации данной марки автобуса запрещено движение накатом на спусках. Зелев не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность могла быть устранена иным способом, кроме как посредством причинения вреда иным лицам (при скорости движения в 26 км/ч на момент отказа тормозной системы у водителя имелась техническая возможность совершить безопасный поворот согласно маршруту на улицу с меньшим уклоном) <1207>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В процессе движения ввиду изношенности механизмов у автобуса отказали тормоза. Водитель Зелев не смог снизить скорость двигавшегося по склону транспортного средства, при наличии технической возможности не повернул на улицу Горького в соответствии со схемой муниципального маршрута, продолжил движение по проезжей части, предназначенной для одностороннего встречного движения. При этом Зелев привел ручку переключения передач в нейтральное положение, исключив возможность торможения двигателем, и, утратив контроль за инерционным набором автобусом скорости, врезался в ворота комбината, допустив наезд на работников организации, в результат чего погибло 8 человек. Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Зелева по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что перечень предусмотренных должностной инструкцией обязанностей водителя автобуса не включает техническое обслуживание автобуса, его обязанности ограничены лишь проведением предрейсового осмотра, что им и было сделано. Предрейсовый контроль технического состояния автобуса относится к обязанностям механика Х., который осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ. Действия водителя по управлению транспортными средствами с неисправной тормозной системой, согласно актам автотехнических экспертиз, ПДД не регламентированы. Водитель Зелев действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вред пассажирам автобуса для Зелева был более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. Водитель Зелев не имел возможности остановить двигавшийся под уклон автобус иным образом, кроме его опрокидывания, угрожающего безопасности пассажиров, поэтому он продолжил движение по дороге до ворот предприятия, на проезжей части за которыми находились люди. Судебная коллегия решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, указав следующее. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Как следует из заключений экспертов, установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, ввиду их влияния на эффективность торможения, могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании, а также при проведении предсменного (предрейсового) контроля. Действия водителя по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. При выходе на смену и приеме в эксплуатацию автобуса, зная, что механик Х. не проверил техническое состояние транспортного средства, Зелев согласился принять в эксплуатацию указанный выше автобус в таком техническом состоянии. Правилами эксплуатации данной марки автобуса запрещено движение накатом на спусках. Зелев не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность могла быть устранена иным способом, кроме как посредством причинения вреда иным лицам (при скорости движения в 26 км/ч на момент отказа тормозной системы у водителя имелась техническая возможность совершить безопасный поворот согласно маршруту на улицу с меньшим уклоном) <1207>.
Статья: К вопросу определения пределов действия запрета автора на обнародование своего произведения
(Калятин В.О.)
("Закон", 2024, N 6)Таким образом, общая формулировка закона "Автору принадлежит право на обнародование своего произведения" оказывается не такой простой, как может показаться на первый взгляд. В действительности контроль автора за обнародованием своего произведения оказывается многократно ограниченным. В первую очередь можно отметить пределы самого понятия обнародования. Особо следует указать механизм установления возможности обнародования, основанный на презумпции запрета/разрешения обнародования. При этом можно заметить неоднократное переключение презумпции из одного положения в другое, что позволяет нам назвать ее "мерцающей" презумпцией. Необходимо помнить и о прямых изъятиях - случаях, когда закон не требует обнародования произведения как предварительного условия для определенного использования произведения.
(Калятин В.О.)
("Закон", 2024, N 6)Таким образом, общая формулировка закона "Автору принадлежит право на обнародование своего произведения" оказывается не такой простой, как может показаться на первый взгляд. В действительности контроль автора за обнародованием своего произведения оказывается многократно ограниченным. В первую очередь можно отметить пределы самого понятия обнародования. Особо следует указать механизм установления возможности обнародования, основанный на презумпции запрета/разрешения обнародования. При этом можно заметить неоднократное переключение презумпции из одного положения в другое, что позволяет нам назвать ее "мерцающей" презумпцией. Необходимо помнить и о прямых изъятиях - случаях, когда закон не требует обнародования произведения как предварительного условия для определенного использования произведения.
Статья: Проблемы определения продуктовых границ товарного рынка на оптовых рынках перепродажи товара
(Малкина Н.Л., Шаститко А.А.)
("Закон", 2021, N 3)При повышении роли других факторов, которые определяют доминирующее положение компании, возможность переключения конечных потребителей на товар вертикально интегрированной компании может быть вынесена за рамки определения границ рынка. Таким образом, чтобы учесть максимум релевантных факторов для оценки положения того или иного субъекта на рынке, каждый случай следует рассматривать в отдельности, поскольку факторы, влияющие на конкурентное давление на рынке, могут в значительной степени различаться <30>.
(Малкина Н.Л., Шаститко А.А.)
("Закон", 2021, N 3)При повышении роли других факторов, которые определяют доминирующее положение компании, возможность переключения конечных потребителей на товар вертикально интегрированной компании может быть вынесена за рамки определения границ рынка. Таким образом, чтобы учесть максимум релевантных факторов для оценки положения того или иного субъекта на рынке, каждый случай следует рассматривать в отдельности, поскольку факторы, влияющие на конкурентное давление на рынке, могут в значительной степени различаться <30>.