Территория дворов жилых зданий
Подборка наиболее важных документов по запросу Территория дворов жилых зданий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 162 "Бюджетные полномочия получателя бюджетных средств" БК РФ"Руководствуясь положениями статьи 72, пунктом 5 статьи 161, статьей 162 БК РФ, пунктом 2 раздела I Порядком предоставления субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", утвержденным постановлением Администрации города Белогорск от 30.04.2019 N 625, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что учреждением в нарушение установленных законом требований, произведена оплата выполненных работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий по завышенной стоимости в связи с необоснованным применением расценки; произведено возмещение затрат на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в г. Белогорск при отсутствии платежных поручений, подтверждающих затраты, связанные с выполнением данных работ, а также произведено возмещение расходов, связанных с выполнением фактически невыполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 255Б."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 по делу N 88-10770/2023, 2-562/2022
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признания действий по установлению камер видеонаблюдения незаконными.
Обстоятельства: Истцы считают действия ответчиков по установлению камер видеонаблюдения на территории своего земельного участка незаконными, поскольку объективами камер охватывается обзор территории двора и жилого дома истцов, тем самым нарушены права истцов на личную неприкосновенность частной жизни.
Решение: 1) Отказано; 2) Прекращено.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда в связи с установлением камер видеонаблюдения, при этом исходил из того, что законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истцов. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков по установлению камер видеонаблюдения на территории своего земельного участка незаконными, посчитав недоказанными доводы истцов о том, что объективами камер охватывается обзор территории их двора и жилого дома. Доказательств нарушения прав истцов на личную неприкосновенность частной жизни в материалы дела не представлено.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признания действий по установлению камер видеонаблюдения незаконными.
Обстоятельства: Истцы считают действия ответчиков по установлению камер видеонаблюдения на территории своего земельного участка незаконными, поскольку объективами камер охватывается обзор территории двора и жилого дома истцов, тем самым нарушены права истцов на личную неприкосновенность частной жизни.
Решение: 1) Отказано; 2) Прекращено.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда в связи с установлением камер видеонаблюдения, при этом исходил из того, что законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истцов. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков по установлению камер видеонаблюдения на территории своего земельного участка незаконными, посчитав недоказанными доводы истцов о том, что объективами камер охватывается обзор территории их двора и жилого дома. Доказательств нарушения прав истцов на личную неприкосновенность частной жизни в материалы дела не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стоянки авто - споры разного уровня (анализ споров)
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 8)Помимо нарушения ПДД РФ, споры в отношении стоянок автомобилей возникают при оставлении транспортных средств во дворах жилых домов, часть жильцов считают, что это нарушает их право на благоприятную окружающую среду, и ведут борьбу с автовладельцами в правовом поле. Так, Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации <1> с административным исковым заявлением о признании недействующими п. 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, ссылаясь на их противоречие ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование мотивировал тем, что оспариваемые нормативные положения позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без необходимости выдерживания установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, а также расположенных на указанных территориях детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Кроме того, по его мнению, возможность парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в районе застройки. Считает, что оспариваемые пункты нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 8)Помимо нарушения ПДД РФ, споры в отношении стоянок автомобилей возникают при оставлении транспортных средств во дворах жилых домов, часть жильцов считают, что это нарушает их право на благоприятную окружающую среду, и ведут борьбу с автовладельцами в правовом поле. Так, Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации <1> с административным исковым заявлением о признании недействующими п. 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, ссылаясь на их противоречие ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование мотивировал тем, что оспариваемые нормативные положения позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без необходимости выдерживания установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, а также расположенных на указанных территориях детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Кроме того, по его мнению, возможность парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в районе застройки. Считает, что оспариваемые пункты нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
Статья: О санитарном разрыве от гостевой автостоянки до фасадов жилых домов
(Герасимова Н.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 9)Оспариваемое положение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, допускающее не устанавливать для гостевых автостоянок жилых домов разрывы, не противоречит приведенным истцом нормам Федеральных законов N 52-ФЗ, N 96-ФЗ и N 7-ФЗ, которые не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий и требования к их размещению.
(Герасимова Н.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 9)Оспариваемое положение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, допускающее не устанавливать для гостевых автостоянок жилых домов разрывы, не противоречит приведенным истцом нормам Федеральных законов N 52-ФЗ, N 96-ФЗ и N 7-ФЗ, которые не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий и требования к их размещению.
Нормативные акты
"Сборник цен на проектные работы для капитального ремонта зданий и сооружений (временный)"
(утв. Распоряжением Росжилкоммунсоюза от 10.08.1990 N 1)БЛАГОУСТРОЙСТВО ДВОРОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ЖИЛЫХ ДОМОВ
(утв. Распоряжением Росжилкоммунсоюза от 10.08.1990 N 1)БЛАГОУСТРОЙСТВО ДВОРОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ЖИЛЫХ ДОМОВ
"Перечень поручений по итогам совещания по вопросам развития дальневосточных городов"
(утв. Президентом РФ 07.11.2023 N Пр-2221)5) благоустройство территорий дворов жилых домов в г. Анадыре, включая ремонт покрытий, освещения, установку малых архитектурных форм, в 2023 - 2025 годах;
(утв. Президентом РФ 07.11.2023 N Пр-2221)5) благоустройство территорий дворов жилых домов в г. Анадыре, включая ремонт покрытий, освещения, установку малых архитектурных форм, в 2023 - 2025 годах;