Техническая ошибка УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Техническая ошибка УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела" УПК РФ"Так, суд первой инстанции, постановляя приговор, указал, что руководствуется как ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, так и ст. 316 УПК РФ, что во втором случае является явной технической ошибкой, поскольку уголовное дело в отношении ... фио было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поэтому ссылка суда в описательно-мотивировочной части на ст. 316 УПК РФ подлежит исключению, а апелляционное представление в этой части - удовлетворению."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 220 "Обвинительное заключение" УПК РФ"Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указание в обвинительном заключении фамилии иного лица является технической ошибкой, не может быть расценено как препятствие в рассмотрении уголовного дела судом и не является основанием для признания приговора незаконным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип непосредственности судебного разбирательства в российской правовой системе
(Илюхина В.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Совершенно иная ситуация имеет место в двух других отраслях российского процессуального права. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) нормы о непосредственности судебного разбирательства закреплены в ст. 240 (входит в гл. 35 "Общие условия судебного разбирательства"), а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в ч. 1 ст. 157 (входит в гл. 15 "Судебное разбирательство"). Такое расположение указанных норм свидетельствует о том, что в этих случаях законодатель не рассматривал идею непосредственности как основополагающую для уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. Учитывая содержательное сходство положений ст. 10 АПК РФ, ст. 13 КАС РФ, ст. 240 УПК РФ и ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, а также то, что Верховный Суд Российской Федерации прямо назвал непосредственность судебного разбирательства принципом, обобщил и раскрыл его содержание <7>, это свидетельствует о том, что законодатель в ГПК РФ и УПК РФ допустил ошибку юридико-технического характера. Полагаем, что нормы о непосредственности судебного разбирательства должны быть перемещены в гл. 2 "Принципы уголовного судопроизводства" УПК РФ и, соответственно, в гл. 1 "Основные положения" ГПК РФ.
(Илюхина В.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Совершенно иная ситуация имеет место в двух других отраслях российского процессуального права. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) нормы о непосредственности судебного разбирательства закреплены в ст. 240 (входит в гл. 35 "Общие условия судебного разбирательства"), а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в ч. 1 ст. 157 (входит в гл. 15 "Судебное разбирательство"). Такое расположение указанных норм свидетельствует о том, что в этих случаях законодатель не рассматривал идею непосредственности как основополагающую для уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. Учитывая содержательное сходство положений ст. 10 АПК РФ, ст. 13 КАС РФ, ст. 240 УПК РФ и ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, а также то, что Верховный Суд Российской Федерации прямо назвал непосредственность судебного разбирательства принципом, обобщил и раскрыл его содержание <7>, это свидетельствует о том, что законодатель в ГПК РФ и УПК РФ допустил ошибку юридико-технического характера. Полагаем, что нормы о непосредственности судебного разбирательства должны быть перемещены в гл. 2 "Принципы уголовного судопроизводства" УПК РФ и, соответственно, в гл. 1 "Основные положения" ГПК РФ.
Статья: Дополнительные судебные решения в уголовном судопроизводстве: сущность и особенности принятия
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)На практике потребность в устранении неясностей и сомнений в чистом виде, т.е. вызванных текстуальными недостатками судебного решения, для целей надлежащего исполнения возникает и реализуется довольно редко. Наиболее распространенными среди всех недостатков судебных решений, исправляемых в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, являются технические ошибки <4>. Под видом неясностей и сомнений, благодаря расширительному толкованию последних, ликвидируются и другие виды дефектов решений уголовного суда: пробелы (неполнота) решения и юридические ошибки.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)На практике потребность в устранении неясностей и сомнений в чистом виде, т.е. вызванных текстуальными недостатками судебного решения, для целей надлежащего исполнения возникает и реализуется довольно редко. Наиболее распространенными среди всех недостатков судебных решений, исправляемых в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, являются технические ошибки <4>. Под видом неясностей и сомнений, благодаря расширительному толкованию последних, ликвидируются и другие виды дефектов решений уголовного суда: пробелы (неполнота) решения и юридические ошибки.
Статья: Несоблюдение тайны совещания судей как существенное нарушение уголовно-процессуального закона
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Таким образом, полагаем, что более тщательное соблюдение принципа тайны совещательной комнаты при рассмотрении уголовных дел может быть обеспечено путем конкретизации законодательства, в частности: закрепления в ст. 298 УПК РФ положения о недопустимости рассмотрения иных дел в период нахождения в совещательной комнате; внесения уточнения в ч. 3 ст. 303 УПК РФ о необходимости составления приговора в совещательной комнате в полном объеме; конкретизации в УПК РФ механизма исправления технических ошибок в приговоре; включения положения о несоблюдении срока выдачи копии приговора в число существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Таким образом, полагаем, что более тщательное соблюдение принципа тайны совещательной комнаты при рассмотрении уголовных дел может быть обеспечено путем конкретизации законодательства, в частности: закрепления в ст. 298 УПК РФ положения о недопустимости рассмотрения иных дел в период нахождения в совещательной комнате; внесения уточнения в ч. 3 ст. 303 УПК РФ о необходимости составления приговора в совещательной комнате в полном объеме; конкретизации в УПК РФ механизма исправления технических ошибок в приговоре; включения положения о несоблюдении срока выдачи копии приговора в число существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.