Существенные нарушения УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенные нарушения УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК РФ"В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не в полной мере выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора. Рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению, суд в определении привел суждения общего характера, но по существу доводы, имеющие существенное значение для исхода дела не рассмотрел, чем допустил существенное нарушение требований УПК РФ, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК РФСТАТЬЯ 389.17 "СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Несоблюдение тайны совещания судей как существенное нарушение уголовно-процессуального закона
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Данные изменения помогут сократить число существенных нарушений УПК РФ, связанных с несоблюдением тайны совещательной комнаты, снизить количество отмененных приговоров, улучшив тем самым доверие граждан к правосудию.
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Данные изменения помогут сократить число существенных нарушений УПК РФ, связанных с несоблюдением тайны совещательной комнаты, снизить количество отмененных приговоров, улучшив тем самым доверие граждан к правосудию.
Статья: Признание судом обвинения как неконкретного и его последствия
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с предъявлением обвиняемому неконкретного обвинения и последствиями предъявления такого обвинения. Отмечается, что право обвиняемого знать, в чем именно его обвиняют, является основой его успешной защиты на различных стадиях уголовного судопроизводства. А неконкретность обвинения нарушает не только право обвиняемого на защиту, но и положения принципа презумпции невиновности, а также свидетельствует о несоответствии таких процессуальных документов, как постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, требованиям УПК РФ. В результате проведенного исследования отмечено, что нарушение требования о конкретности обвинения признается существенным нарушением УПК РФ, влекущим определенные негативные последствия. В статье проанализированы ситуации, при которых суды первой инстанции возвращали уголовные дела прокурору при неконкретности обвинения, а суды вышестоящих инстанций отменяли вынесенные приговоры.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с предъявлением обвиняемому неконкретного обвинения и последствиями предъявления такого обвинения. Отмечается, что право обвиняемого знать, в чем именно его обвиняют, является основой его успешной защиты на различных стадиях уголовного судопроизводства. А неконкретность обвинения нарушает не только право обвиняемого на защиту, но и положения принципа презумпции невиновности, а также свидетельствует о несоответствии таких процессуальных документов, как постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, требованиям УПК РФ. В результате проведенного исследования отмечено, что нарушение требования о конкретности обвинения признается существенным нарушением УПК РФ, влекущим определенные негативные последствия. В статье проанализированы ситуации, при которых суды первой инстанции возвращали уголовные дела прокурору при неконкретности обвинения, а суды вышестоящих инстанций отменяли вынесенные приговоры.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
(ред. от 27.10.2025)Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
Статья: Особенности судебного следствия при производстве в особом порядке по законодательству Российской Федерации и иных государств - членов СНГ
(Батчаева Э.К.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Кроме того, судья может принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Основаниями могут послужить: несоблюдение условий постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ; существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные при производстве по уголовному делу; возникновение необходимости в исследовании фактических обстоятельств уголовного дела (наличие самооговора подсудимого, недостаточность собранных доказательств и т.д.) <8>.
(Батчаева Э.К.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Кроме того, судья может принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Основаниями могут послужить: несоблюдение условий постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ; существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные при производстве по уголовному делу; возникновение необходимости в исследовании фактических обстоятельств уголовного дела (наличие самооговора подсудимого, недостаточность собранных доказательств и т.д.) <8>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В числе законоположений, характеризующих процессуальную самостоятельность следователя, особое место занимают те, что закреплены в пункте 5 части второй и в части третьей комментируемой статьи. Их общий смысл заключается в том, что в определенных случаях следователь вправе не согласиться с позицией прокурора, занимаемой последним по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Эти положения небесспорны. Из содержания части 3 комментируемой статьи явствует, что ни требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором служит данный следователь. На указанные требования, не исполняя их, достаточно (через начальника следственного органа) просто ответить письменными возражениями, а в ответ на прокурорское постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, изменения обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (см. пункт 2 части первой статьи 221 УПК), тоже не исполняя его, следователь при согласии руководителя следственного органа может перевести свои разногласия с прокурором в плоскость дальнейшей инстанционной конфронтации с прокуратурой. Так что если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК, повлиявшие на его итоги, но в споре между двумя органами уголовного преследования - ведомственным следственным аппаратом и прокуратурой - прокурор, например, района или области не был поддержан Генеральным прокурором РФ, ему предстоит принять на себя функцию государственного обвинителя по делу, следственные материалы которого он добросовестно и профессионально считает бракованными.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В числе законоположений, характеризующих процессуальную самостоятельность следователя, особое место занимают те, что закреплены в пункте 5 части второй и в части третьей комментируемой статьи. Их общий смысл заключается в том, что в определенных случаях следователь вправе не согласиться с позицией прокурора, занимаемой последним по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Эти положения небесспорны. Из содержания части 3 комментируемой статьи явствует, что ни требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором служит данный следователь. На указанные требования, не исполняя их, достаточно (через начальника следственного органа) просто ответить письменными возражениями, а в ответ на прокурорское постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, изменения обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (см. пункт 2 части первой статьи 221 УПК), тоже не исполняя его, следователь при согласии руководителя следственного органа может перевести свои разногласия с прокурором в плоскость дальнейшей инстанционной конфронтации с прокуратурой. Так что если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК, повлиявшие на его итоги, но в споре между двумя органами уголовного преследования - ведомственным следственным аппаратом и прокуратурой - прокурор, например, района или области не был поддержан Генеральным прокурором РФ, ему предстоит принять на себя функцию государственного обвинителя по делу, следственные материалы которого он добросовестно и профессионально считает бракованными.
Статья: К вопросу о законных требованиях к вынесению решения в суде апелляционной инстанции в Российской Федерации
(Борисова Н.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)<2> Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. N 1. С. 4 - 8; Плашевская А.А. Порядок исследования доказательств судом апелляционной инстанции по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. N 3(9). С. 55 - 60; Борисевич Г.Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2013. N 2(20). С. 199 - 210; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 38.
(Борисова Н.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)<2> Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. N 1. С. 4 - 8; Плашевская А.А. Порядок исследования доказательств судом апелляционной инстанции по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. N 3(9). С. 55 - 60; Борисевич Г.Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2013. N 2(20). С. 199 - 210; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 38.
Статья: Место совершения преступления: корректировка традиционных подходов
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Изменение места совершения преступления - существенное изменение предъявленного обвинения, нарушающее права обвиняемого на защиту. Поскольку существенное нарушение УПК допущено в стадии предварительного следствия, это нарушение неустранимо в судебном заседании, и суд возвратил дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК <4>.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Изменение места совершения преступления - существенное изменение предъявленного обвинения, нарушающее права обвиняемого на защиту. Поскольку существенное нарушение УПК допущено в стадии предварительного следствия, это нарушение неустранимо в судебном заседании, и суд возвратил дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК <4>.
Статья: О правовых последствиях неразъяснения подозреваемому или обвиняемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве
(Григорьев А.И.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)Но здесь не все так просто. В судебной практике выработано следующее правило относительно признания неразъяснения органами предварительного следствия права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве существенным нарушением уголовно-процессуального закона: такое нарушение считается существенным, только когда обвиняемый так или иначе выразил согласие с предъявленным обвинением, при этом оказал органам предварительного следствия помощь в изобличении других соучастников преступления или в розыске имущества, добытого преступным путем, либо какую-либо иную помощь, и его позиция сводится к максимально возможному смягчению наказания. Если обвиняемый не совершил действий, которые могут быть предусмотрены досудебным соглашением о сотрудничестве или из его позиции намерения сотрудничать с органами предварительного следствия в принципе не вытекает, приводимые им при проведении предварительного слушания или в апелляционной жалобе доводы о неразъяснении ему права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не признаются существенным нарушением УПК РФ <2>. Данную позицию судов разделяют Н.А. Колоколов <3>, В.М. Лебедев, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов <4>, а также Б.Т. Безлепкин <5>.
(Григорьев А.И.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)Но здесь не все так просто. В судебной практике выработано следующее правило относительно признания неразъяснения органами предварительного следствия права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве существенным нарушением уголовно-процессуального закона: такое нарушение считается существенным, только когда обвиняемый так или иначе выразил согласие с предъявленным обвинением, при этом оказал органам предварительного следствия помощь в изобличении других соучастников преступления или в розыске имущества, добытого преступным путем, либо какую-либо иную помощь, и его позиция сводится к максимально возможному смягчению наказания. Если обвиняемый не совершил действий, которые могут быть предусмотрены досудебным соглашением о сотрудничестве или из его позиции намерения сотрудничать с органами предварительного следствия в принципе не вытекает, приводимые им при проведении предварительного слушания или в апелляционной жалобе доводы о неразъяснении ему права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не признаются существенным нарушением УПК РФ <2>. Данную позицию судов разделяют Н.А. Колоколов <3>, В.М. Лебедев, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов <4>, а также Б.Т. Безлепкин <5>.
Статья: Обеспечение прав участников уголовного процесса при проведении судебной экспертизы
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Так, в связи с жалобой С.П.Л. к уполномоченному на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации экспертного заключения судебно-медицинским экспертом Городецкого межрайонного отделения ГБУЗ НО "НОБ СМЭ" по результатам изучения материалов доследственной проверки установлено, что экспертиза проведена с существенными нарушениями требований УПК РФ.
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Так, в связи с жалобой С.П.Л. к уполномоченному на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации экспертного заключения судебно-медицинским экспертом Городецкого межрайонного отделения ГБУЗ НО "НОБ СМЭ" по результатам изучения материалов доследственной проверки установлено, что экспертиза проведена с существенными нарушениями требований УПК РФ.