Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"При этом судебная коллегия, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, считает необходимым исключить из осуждения Б.В. и Б.Д. указание на неизменяющий фактических обстоятельств дела диспозитивный признак преступления "повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства", как излишне вмененный, поскольку данное обстоятельство ни следственным органом, ни прокурором при изменении государственного обвинения и приведении его в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации осужденным не инкриминировалось."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 292 "Служебный подлог" УК РФ"Между тем, по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Крах коррупционной системы "следователь - адвокат - следователь": анализ материалов конкретного дела
(Колоколов Н.А.)
("Российский следователь", 2022, N 10)В то же время, видимо, зная, что они под колпаком у органов, осуществляющих ОРД, заместитель начальника СУ СК по Курской области З. дал Г. незаконное устное указание: полученные в качестве взятки деньги в сумме 100 000 руб. вернуть адвокату Ц. и принять меры по неразглашению обстоятельств произошедшего, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и организации - СК РФ, в том числе в виде подрыва авторитета его органов, а также утраты полученных в качестве взятки денежных средств, являющихся предметом взятки и имевших признаки вещественных доказательств.
(Колоколов Н.А.)
("Российский следователь", 2022, N 10)В то же время, видимо, зная, что они под колпаком у органов, осуществляющих ОРД, заместитель начальника СУ СК по Курской области З. дал Г. незаконное устное указание: полученные в качестве взятки деньги в сумме 100 000 руб. вернуть адвокату Ц. и принять меры по неразглашению обстоятельств произошедшего, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и организации - СК РФ, в том числе в виде подрыва авторитета его органов, а также утраты полученных в качестве взятки денежных средств, являющихся предметом взятки и имевших признаки вещественных доказательств.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Волчанская подписала не соответствующие действительности табели учета рабочего времени в отношении двух лиц, что повлекло снятие их с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. Судебная коллегия, изменяя приговор, указала, что согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. С учетом того что Волчанская Л.В., используя свои служебные полномочия, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каких-либо иных действий по использованию полномочий не совершала, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требовалось (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий") <1232>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Волчанская подписала не соответствующие действительности табели учета рабочего времени в отношении двух лиц, что повлекло снятие их с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. Судебная коллегия, изменяя приговор, указала, что согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. С учетом того что Волчанская Л.В., используя свои служебные полномочия, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каких-либо иных действий по использованию полномочий не совершала, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требовалось (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий") <1232>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Указанные действия осужденной квалифицированы по части 2 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по части 1 статьи 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Указанные действия осужденной квалифицированы по части 2 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по части 1 статьи 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)К. признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом <4> в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)К. признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом <4> в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Статья: Характер и размер вреда, причиненного нецелевым расходованием бюджетных средств, как обстоятельства, подлежащие доказыванию
(Пастушенко А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 8)В результате неправомерных действий Г.Л.С. строительство мансардного этажа МУЗ "К. ЦРБ" не доведено до конца, в связи с чем он не сдан в эксплуатацию. Капитальный ремонт МУЗ "К. ЦРБ" также не доведен до конца, что повлекло существенное нарушение интересов муниципального учреждения и отрицательно повлияло на его работу, кроме этого, вызвало существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, выражающееся в подрыве авторитета муниципального учреждения и органов государственной власти.
(Пастушенко А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 8)В результате неправомерных действий Г.Л.С. строительство мансардного этажа МУЗ "К. ЦРБ" не доведено до конца, в связи с чем он не сдан в эксплуатацию. Капитальный ремонт МУЗ "К. ЦРБ" также не доведен до конца, что повлекло существенное нарушение интересов муниципального учреждения и отрицательно повлияло на его работу, кроме этого, вызвало существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, выражающееся в подрыве авторитета муниципального учреждения и органов государственной власти.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- осуществление административным ответчиком деятельности, не соответствующей заявленной территориальной сфере как при создании, так и при разрешении спора, а также целям деятельности, заявленным в Уставе, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении законного порядка деятельности организации по защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в области их здоровья, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации общественных организаций по защите прав потребителей <4>.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- осуществление административным ответчиком деятельности, не соответствующей заявленной территориальной сфере как при создании, так и при разрешении спора, а также целям деятельности, заявленным в Уставе, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении законного порядка деятельности организации по защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в области их здоровья, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации общественных организаций по защите прав потребителей <4>.
Статья: Проблемы уголовно-правовой оценки использования должностным лицом служебных полномочий при должностном злоупотреблении
(Матвеев И.В.)
("Российский следователь", 2022, N 11)В целом реализация полномочий должностного лица при отсутствии существующих правовых оснований очень часто встречается в судебной практике. Согласно проведенному нами статистическому исследованию приговоров по ст. 285 УК РФ, в 14% случаев должностное лицо осуществляло свои полномочия в отсутствие реальных оснований и условий. Такая "фиктивность" действий в рамках предусмотренных законом полномочий, безусловно, способна существенно влиять на дальнейшее развитие событий. Например, И. по поступившему ему сообщению о выявленных административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения прибыл к зданию, где инспектор Г. передал ему документы О. для привлечения его к административной ответственности. После этого у И., узнавшего в О. своего знакомого, из корыстной и иной личной заинтересованности, заключающейся в желании получить незаконное денежное вознаграждение и оказать помощь своему знакомому О., возник преступный умысел, а именно на незаконное освобождение О. от ответственности за совершенные административные правонарушения путем незаконного привлечения к административной ответственности его супруги Е. и внесения в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений. Указанные действия И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и доверия к государственной инспекции безопасности дорожного движения, незаконном освобождении О. от административной ответственности, а также незаконном привлечении Е. к административной ответственности <4>.
(Матвеев И.В.)
("Российский следователь", 2022, N 11)В целом реализация полномочий должностного лица при отсутствии существующих правовых оснований очень часто встречается в судебной практике. Согласно проведенному нами статистическому исследованию приговоров по ст. 285 УК РФ, в 14% случаев должностное лицо осуществляло свои полномочия в отсутствие реальных оснований и условий. Такая "фиктивность" действий в рамках предусмотренных законом полномочий, безусловно, способна существенно влиять на дальнейшее развитие событий. Например, И. по поступившему ему сообщению о выявленных административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения прибыл к зданию, где инспектор Г. передал ему документы О. для привлечения его к административной ответственности. После этого у И., узнавшего в О. своего знакомого, из корыстной и иной личной заинтересованности, заключающейся в желании получить незаконное денежное вознаграждение и оказать помощь своему знакомому О., возник преступный умысел, а именно на незаконное освобождение О. от ответственности за совершенные административные правонарушения путем незаконного привлечения к административной ответственности его супруги Е. и внесения в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений. Указанные действия И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и доверия к государственной инспекции безопасности дорожного движения, незаконном освобождении О. от административной ответственности, а также незаконном привлечении Е. к административной ответственности <4>.
Статья: Отграничение превышения должностных полномочий от служебного подлога
(Борков В.Н.)
("Законность", 2022, N 7)Превышение должностных полномочий главой сельского поселения П. выразилось в вынесении постановления, которое могло быть только результатом решения коллегиального органа. Он вынес постановление о продаже муниципального имущества - здания бани и земельного участка "в нарушение... положений федеральных законов и муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок приватизации муниципального имущества". Имущество было реализовано без решения "сельской Думы" и без "создания возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации". "Последствия превышения П. должностных полномочий в виде причинения материального ущерба бюджету муниципального образования... а также подрыва авторитета органов местного самоуправления суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства" <13>. П. в свое оправдание утверждал, что считал вопрос приватизации "согласованным в устном порядке с депутатами сельской Думы". Таким образом, глава сельского поселения, не внося ложных сведений в документ, совершил такие действия, которые могут быть произведены только коллегиально, т.е. превысил должностные полномочия.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2022, N 7)Превышение должностных полномочий главой сельского поселения П. выразилось в вынесении постановления, которое могло быть только результатом решения коллегиального органа. Он вынес постановление о продаже муниципального имущества - здания бани и земельного участка "в нарушение... положений федеральных законов и муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок приватизации муниципального имущества". Имущество было реализовано без решения "сельской Думы" и без "создания возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации". "Последствия превышения П. должностных полномочий в виде причинения материального ущерба бюджету муниципального образования... а также подрыва авторитета органов местного самоуправления суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства" <13>. П. в свое оправдание утверждал, что считал вопрос приватизации "согласованным в устном порядке с депутатами сельской Думы". Таким образом, глава сельского поселения, не внося ложных сведений в документ, совершил такие действия, которые могут быть произведены только коллегиально, т.е. превысил должностные полномочия.
Статья: Соотношение понятий "коррупция", "коррупционные преступления" и "взяточничество" по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан
(Чекмезова Е.И., Ермекова З.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Пример 3. В., являясь должностным лицом государственного органа, осуществляющим функции представителя власти, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности получила от участника внешнеэкономической деятельности П. через таможенного представителя Р. мобильный телефон оценочной стоимостью не менее 26 352 рублей в качестве взятки за действия в интересах П. и Р. При таможенном оформлении товаров в интересах указанных лиц путем создания условий для беспрепятственного таможенного оформления этих товаров проявила избирательность в объеме подтверждающих документов, методах корректировки таможенной стоимости, осуществляя незаконное информирование указанных субъектов внешнеэкономической деятельности о среднерыночных ценах на товар. Своими противоправными действиями В. способствовала уклонению от уплаты П. таможенных платежей путем занижения им таможенной стоимости, вследствие чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по собиранию таможенных пошлин. Суд приговорил признать В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с государственной службой, сроком на три года <17>.
(Чекмезова Е.И., Ермекова З.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Пример 3. В., являясь должностным лицом государственного органа, осуществляющим функции представителя власти, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности получила от участника внешнеэкономической деятельности П. через таможенного представителя Р. мобильный телефон оценочной стоимостью не менее 26 352 рублей в качестве взятки за действия в интересах П. и Р. При таможенном оформлении товаров в интересах указанных лиц путем создания условий для беспрепятственного таможенного оформления этих товаров проявила избирательность в объеме подтверждающих документов, методах корректировки таможенной стоимости, осуществляя незаконное информирование указанных субъектов внешнеэкономической деятельности о среднерыночных ценах на товар. Своими противоправными действиями В. способствовала уклонению от уплаты П. таможенных платежей путем занижения им таможенной стоимости, вследствие чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по собиранию таможенных пошлин. Суд приговорил признать В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с государственной службой, сроком на три года <17>.
Статья: ВС РФ: приказ начальника - закон для подчиненного
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 6)Судом второй инстанции правильно обращено внимание и на то, что суд первой инстанции не указал, в чем именно заключалось нарушение Ванькаевым его обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией. Главное: суд первой инстанции не привел ни одного доказательства, подтверждающего факт осведомленности Ванькаева о незаконности приказа Чемидова. Особо следует отметить тот факт, что младший инспектор 2-й категории в силу своего служебного положения не вправе проверять и ставить под сомнение законность приказа начальника колонии и отказаться от его выполнения. Суд первой инстанции в приговоре не указал, в чем конкретно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитация УФСИН России по РК и органов ФСИН России в целом.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 6)Судом второй инстанции правильно обращено внимание и на то, что суд первой инстанции не указал, в чем именно заключалось нарушение Ванькаевым его обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией. Главное: суд первой инстанции не привел ни одного доказательства, подтверждающего факт осведомленности Ванькаева о незаконности приказа Чемидова. Особо следует отметить тот факт, что младший инспектор 2-й категории в силу своего служебного положения не вправе проверять и ставить под сомнение законность приказа начальника колонии и отказаться от его выполнения. Суд первой инстанции в приговоре не указал, в чем конкретно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитация УФСИН России по РК и органов ФСИН России в целом.
Статья: Ответственность за нарушения в сфере государственного оборонного заказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В ч. 1 ст. 285.4 УК РФ установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В ч. 1 ст. 285.4 УК РФ установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа.
Статья: Применение технологий искусственного интеллекта при эксплуатации беспилотных транспортных средств: уголовно-правовой анализ
(Русскевич Е.А., Тихомиров Е.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Другие основания уголовной ответственности возникают в тех случаях, когда испытательная лаборатория представлена государственным или муниципальным юридическим лицом. В этом случае возможна квалификация по статьям гл. 30 УК РФ <6>. Так, ранее единственной лабораторией, которая имела полномочия проводить испытания беспилотных автомобилей, выступало ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" <7>. В подобных ситуациях возможно вменение виновным должностным лицам такого состава преступления, как служебный подлог (ст. 292 УК РФ), в случае, если должностное лицо вносит в сертификат соответствия беспилотного автомобиля требованиям безопасности заведомо ложные сведения. Не исключена возможность квалификации содеянного и как халатности (ст. 293 УК РФ), когда ответственное должностное лицо испытательной лаборатории вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей упускает из вида недоработки в конструкции транспортного средства и допускает автомобиль к передвижению по дорогам общего пользования. Представляется, что в последнем случае налицо криминообразующее последствие в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку имеющий недостатки беспилотный транспорт представляет высокую опасность для участников дорожного движения. В судебной практике встречаются примеры квалификации деяния по ст. 293 УК РФ в тех случаях, когда подсудимый вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей создал потенциально опасные условия для эксплуатации какой-либо технологии, в том числе транспорта <8>, <9>, <10>, <11>.
(Русскевич Е.А., Тихомиров Е.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Другие основания уголовной ответственности возникают в тех случаях, когда испытательная лаборатория представлена государственным или муниципальным юридическим лицом. В этом случае возможна квалификация по статьям гл. 30 УК РФ <6>. Так, ранее единственной лабораторией, которая имела полномочия проводить испытания беспилотных автомобилей, выступало ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" <7>. В подобных ситуациях возможно вменение виновным должностным лицам такого состава преступления, как служебный подлог (ст. 292 УК РФ), в случае, если должностное лицо вносит в сертификат соответствия беспилотного автомобиля требованиям безопасности заведомо ложные сведения. Не исключена возможность квалификации содеянного и как халатности (ст. 293 УК РФ), когда ответственное должностное лицо испытательной лаборатории вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей упускает из вида недоработки в конструкции транспортного средства и допускает автомобиль к передвижению по дорогам общего пользования. Представляется, что в последнем случае налицо криминообразующее последствие в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку имеющий недостатки беспилотный транспорт представляет высокую опасность для участников дорожного движения. В судебной практике встречаются примеры квалификации деяния по ст. 293 УК РФ в тех случаях, когда подсудимый вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей создал потенциально опасные условия для эксплуатации какой-либо технологии, в том числе транспорта <8>, <9>, <10>, <11>.
Статья: Конституционализация антикоррупционного законодательства на примере Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти"
(Кожевников О.А., Безруков А.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2023, N 3)И здесь мы сталкиваемся с еще одной весьма важной проблемой, что, несмотря на значительный объем антикоррупционного законодательства норм, ни правовая доктрина, ни законодатель, ни судебная практика не пришли к единому, нормативно установленному пониманию такой категории, как "законные интересы государства и общества". За примерами далеко идти не надо. Так, например, известный российский ученый-юрист, криминолог, доктор юридических наук, профессор Б.В. Волженкин под существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства понимает создание серьезных помех и сбоев в работе государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, подрыв авторитета органов государственной власти и местного самоуправления, сокрытие и попустительство совершению серьезных преступлений и т.п. <1>
(Кожевников О.А., Безруков А.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2023, N 3)И здесь мы сталкиваемся с еще одной весьма важной проблемой, что, несмотря на значительный объем антикоррупционного законодательства норм, ни правовая доктрина, ни законодатель, ни судебная практика не пришли к единому, нормативно установленному пониманию такой категории, как "законные интересы государства и общества". За примерами далеко идти не надо. Так, например, известный российский ученый-юрист, криминолог, доктор юридических наук, профессор Б.В. Волженкин под существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства понимает создание серьезных помех и сбоев в работе государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, подрыв авторитета органов государственной власти и местного самоуправления, сокрытие и попустительство совершению серьезных преступлений и т.п. <1>
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, например, А признан виновным в том, что, являясь судьей Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, т.е. занимая государственную должность Российской Федерации, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также воспрепятствовал осуществлению правосудия с использованием своего служебного положения и вынес ряд заведомо неправосудных решений <34> (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 41-АПУ18-14).
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, например, А признан виновным в том, что, являясь судьей Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, т.е. занимая государственную должность Российской Федерации, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также воспрепятствовал осуществлению правосудия с использованием своего служебного положения и вынес ряд заведомо неправосудных решений <34> (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 41-АПУ18-14).