Судимость близких родственников
Подборка наиболее важных документов по запросу Судимость близких родственников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы кандидатам в присяжные заседатели при реализации права сторон на мотивированный отвод
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 12)Именно поэтому ограничение гарантированного уголовно-процессуальным законом права стороны на участие в опросе кандидатов в присяжные, на заявление предусмотренных ст. 328 УПК РФ мотивированных отводов, в том числе отведение вопросов об осведомленности кандидатов о предстоящем процессе из средств массовой информации и иных источников, о негативном отношении к работе правоохранительных органов, о судимости близких родственников и др., рассматривается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену вынесенного по делу приговора <1>.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 12)Именно поэтому ограничение гарантированного уголовно-процессуальным законом права стороны на участие в опросе кандидатов в присяжные, на заявление предусмотренных ст. 328 УПК РФ мотивированных отводов, в том числе отведение вопросов об осведомленности кандидатов о предстоящем процессе из средств массовой информации и иных источников, о негативном отношении к работе правоохранительных органов, о судимости близких родственников и др., рассматривается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену вынесенного по делу приговора <1>.
Статья: Организационно-правовой механизм отбора кандидатов на службу в органы внутренних дел Российской Федерации: конституционно-правовой аспект
(Кофтина Ю.Н.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)Действующее законодательство, регламентирующее поступление на службу в органы внутренних дел (Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не содержит каких-либо указаний на судимость близкого родственника как на обстоятельство, ограничивающее право кандидата в приеме на службу. При этом очевидной является недопустимость приема на службу в правоохранительные органы лиц, имеющих личные связи с преступным миром, возможную зависимость от представителей криминалитета.
(Кофтина Ю.Н.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)Действующее законодательство, регламентирующее поступление на службу в органы внутренних дел (Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не содержит каких-либо указаний на судимость близкого родственника как на обстоятельство, ограничивающее право кандидата в приеме на службу. При этом очевидной является недопустимость приема на службу в правоохранительные органы лиц, имеющих личные связи с преступным миром, возможную зависимость от представителей криминалитета.
Нормативные акты
Федеральный закон от 10.06.2008 N 76-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
"Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания"2. Членом общественной наблюдательной комиссии не может быть лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость или близких родственников, отбывающих наказание в местах лишения свободы, либо признанное решением суда недееспособным или ограниченно дееспособным. Одно и то же лицо не может быть назначено членом общественной наблюдательной комиссии одного субъекта Российской Федерации более трех раз подряд.
(ред. от 23.07.2025)
"Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания"2. Членом общественной наблюдательной комиссии не может быть лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость или близких родственников, отбывающих наказание в местах лишения свободы, либо признанное решением суда недееспособным или ограниченно дееспособным. Одно и то же лицо не может быть назначено членом общественной наблюдательной комиссии одного субъекта Российской Федерации более трех раз подряд.
Статья: К вопросу о дифференциации административной и уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении
(Решняк М.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 6)По нашему мнению, эти действия обладают равной общественной опасностью, поскольку посягают на один и тот же объект - интересы правосудия и нарушают его с одной и той же степенью, в том числе и с позиции возможного влияния фальсификации доказательственной информации на результат производства по делу. Тем не менее в настоящее время данные противоправные действия влекут существенно различающиеся юридические последствия. Так, при осуждении за преступление по ч. 1 ст. 303 УК РФ лицу, признанному виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, может быть назначено достаточно существенное по строгости наказание - штраф на сумму от 100 тыс. до 300 тыс. руб. либо в размере дохода данного лица за период от 1 года до 2 лет, обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до 2 лет, либо арест на срок до 4 месяцев. Тогда как за правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, установлено только одно наказание - административный штраф в размере от 1 тыс. до 1,5 тыс. руб., что, на наш взгляд, явно несоразмерно совершенному деянию. Кроме того, осуждение по ч. 1 ст. 303 УК РФ помимо уголовного наказания влечет за собой судимость, которая может отразиться не только на самом осужденном, но вполне вероятно, затронет и жизни его близких родственников (к примеру, судимость близкого родственника может оказать негативное влияние на решение о приеме на службу в правоохранительные или иные государственные органы). Полагаем, что такая диспропорциональность в установлении юридической ответственности существенно противоречит принципу справедливости, поскольку допускает кардинально разные правовые последствия за совершение сходных по своей социально-правовой сущности деяний.
(Решняк М.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 6)По нашему мнению, эти действия обладают равной общественной опасностью, поскольку посягают на один и тот же объект - интересы правосудия и нарушают его с одной и той же степенью, в том числе и с позиции возможного влияния фальсификации доказательственной информации на результат производства по делу. Тем не менее в настоящее время данные противоправные действия влекут существенно различающиеся юридические последствия. Так, при осуждении за преступление по ч. 1 ст. 303 УК РФ лицу, признанному виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, может быть назначено достаточно существенное по строгости наказание - штраф на сумму от 100 тыс. до 300 тыс. руб. либо в размере дохода данного лица за период от 1 года до 2 лет, обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до 2 лет, либо арест на срок до 4 месяцев. Тогда как за правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, установлено только одно наказание - административный штраф в размере от 1 тыс. до 1,5 тыс. руб., что, на наш взгляд, явно несоразмерно совершенному деянию. Кроме того, осуждение по ч. 1 ст. 303 УК РФ помимо уголовного наказания влечет за собой судимость, которая может отразиться не только на самом осужденном, но вполне вероятно, затронет и жизни его близких родственников (к примеру, судимость близкого родственника может оказать негативное влияние на решение о приеме на службу в правоохранительные или иные государственные органы). Полагаем, что такая диспропорциональность в установлении юридической ответственности существенно противоречит принципу справедливости, поскольку допускает кардинально разные правовые последствия за совершение сходных по своей социально-правовой сущности деяний.
Статья: Суд присяжных с позиции участия государственного обвинителя в уголовном процессе
(Бурдаева М.С.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Примером недобросовестности кандидатов при отборе коллегии является уголовное дело, рассмотренное в 2021 году Ивановским областным судом. Вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан 33-летний подсудимый, обвинявшийся в убийстве, сопряженном с разбоем, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам проверки судом апелляционной инстанции законности вынесенного решения установлено, что два кандидата, вошедшие в основной состав коллегии, скрыли информацию как о своей судимости, так и о судимости близкого родственника. Избранная впоследствии старшиной кандидат в присяжные заседатели скрыла информацию о судимостях сына по преступлениям, предусмотренным ст. 163 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели указанной информации лишило сторону обвинения права своевременно заявить отвод данным кандидатам <8>.
(Бурдаева М.С.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Примером недобросовестности кандидатов при отборе коллегии является уголовное дело, рассмотренное в 2021 году Ивановским областным судом. Вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан 33-летний подсудимый, обвинявшийся в убийстве, сопряженном с разбоем, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам проверки судом апелляционной инстанции законности вынесенного решения установлено, что два кандидата, вошедшие в основной состав коллегии, скрыли информацию как о своей судимости, так и о судимости близкого родственника. Избранная впоследствии старшиной кандидат в присяжные заседатели скрыла информацию о судимостях сына по преступлениям, предусмотренным ст. 163 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели указанной информации лишило сторону обвинения права своевременно заявить отвод данным кандидатам <8>.